Дело № 2-978/2019

64RS0044-01-2019-000616-90

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И., 

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП «Саратовгорэлектротранс») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. 08 марта 2016 года в 12 час. 40 мин. ФИО3, управляя транспортным средством - троллейбусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в момент возникновения опасности своевременно не предпринял меры к остановке своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью. На основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 января 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой лечения, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУПП «Саратовгорэлектротранс». Вместе с тем, действиями работника ответчика истцу были причиненные физические и нравственные страдания. Так, после ДТП у истца имеются постоянные боли, бессонница, боязнь улицы и транспорта, на лице длительное время после ДТП имелась гематома.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, преставили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по указанным выше обстоятельствам, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вследствие ДТП, виновником которого явился работник ответчика ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем, она испытывала боль, т.е. физические страдания, и пережила сильное эмоциональное потрясение. В момент наезда на нее транспортного средства, ФИО2 переходила проезжую часть на разрешающий зеленый свет светофора. Истцом была утрачена трудоспособность, после ДТП появились боли, в результате чего ФИО2 вынуждена была изменить свой привычный образ жизни. На лице после ДТП длительное время была гематома, наличие которой доставляло дополнительные нравственные страдания. ФИО2 длительное время после ДТП испытывала страх при переходе проезжей части.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, не доказан и является завышенным, так как не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Заводского района города Саратова Рыбакова Н.И. в заключении по делу указала, что с учетом физических и нравственных страданий истца, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления суда, 08 марта 2016 года в 12 час. 40 мин. ФИО3, управляя транспортным средством - троллейбусом Тролза 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> у 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в момент возникновения опасности своевременно не предпринял меры к остановке своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства совершения ДТП, принадлежность троллейбуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> МУПП «Саратовгорэлектротранс», также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 

<

№> (протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 апреля 2016 года, справкой по ДТП от 08 марта 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2016 года, схемой места ДТП от 08 марта 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2016 года, объяснениями ФИО3 от 08 марта 2016 года, объяснениями ФИО2 от 08 марта 2016 года, объяснениями ФИО5 от 08 марта 2016 года).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 01 апреля 2016 года, полученного при производстве дела об административном правонарушении, при обращении за медицинской помощью у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП 08 марта 2016 года (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В подтверждение полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий истцом в суд также представлена выписка из медицинской карты стационарного больного 

<

№> ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница 

<

№> 

<

данные изъяты>» нейрохирургическое отделение, согласно которой в период с 08 марта 2016 года по 14 марта 2016 года ФИО2 находилась в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности, согласно которым ФИО2 также в период с 16 марта 2016 года по 28 марта 2016 года находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника 

<

№>

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 января 2017 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой лечения, утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя. Согласно данному решению судом при рассмотрении дела было установлено, что в момент причинения вреда здоровью ФИО2 ФИО3 управлял транспортным средством троллейбусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МУПП «Саратовгорэлектротранс». Указанное решение вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами по делу, в том числе и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица МУПП «Саратовгорэлектротранс».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - троллейбуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением указанным транспортным средством работником МУПП «Саратовгорэлектротранс» при взаимодействии причинен вред. 

Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда обосновано тяжестью причиненного вреда здоровью и последствиями перенесенных повреждений здоровья, физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1001 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что в результате действий работника ответчика, истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. При этом данных, указывающих на умышленный характер противоправных действий ФИО3, направленных именно на причинение вреда здоровью ФИО2, не установлено.

ФИО2 получила болезненные травмы, испытывала серьезные физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшие легкий вред здоровью, которые после ДТП повлияли на её привычный образ жизни. Сведений о том, что после ДТП ответчик предпринял меры, направленные на заглаживании причиненного истцу морального вреда, в материалы дела не представлено. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом изложенного, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова