№ 12-54/17

РЕШЕНИЕ

с. Бураево 12 декабря 2017 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку употребил спиртосодержащее лекарственное средство от кашля и не управлял транспортным средством, чему имеется свидетель. В материалах дела не имеется документов о поверке приборов на которых проводилось освидетельствование. Также незаконно определение судьи об отказе удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения под подсудности по месту проживания. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, направления дела по месту жительства для рассмотрения, и допросе свидетеля ФИО1 Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом смс-сообщением. Ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ заметили на объездной дороге 

<

адрес> автомобиль, который скрываясь, подъехал на стоянку. При проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с тем, что от прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, при котором обнаружено алкогольное опьянение. При погрузке автомобиля к ФИО3 подошел водитель большегрузного автомобиля, которого ФИО3 зафиксировал в качестве свидетеля. При остановке автомобиля ФИО3 и оформлении процессуальных документов, водитель большегрузного автомобиля отсутствовал.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетеля, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № и распечаткой к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом задержания транспортного средства №, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185(действующего на момент оформления процессуальных документов в отношении ФИО3), результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО3 в силу личного волеизъявления дал объяснения, что «был остановлен при осмотре стоящей машины, при составлении документов понятые отсутствовали», добровольно отказался от освидетельствования не месте, прошел медицинское освидетельствование, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе судья находит не состоятельными и не влекущими отмены оспариваемого судебного постановления, копия свидетельства о поверке приобщена к материалам дела(л.д№).

Заявленное ходатайство о допросе свидетеля судьей отклонено, в связи с отсутствием сведений для его извещения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о передачи материалов дела мировым судьей отклонено с соблюдением требований, изложенных в ст. 24.4 КоАП РФ(л.д.№).

Судьей при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО3 находился в движении и подъехал на стоянку, после чего водитель вышел из автомобиля. При оформлении процессуальных документов согласно видеозаписи, ФИО3 не заявлял о том, что его автомобиль находился на стоянке, подтвердив его задержание на движущемся автомобиле в 05.05 час.

В соответствии с ч. 2,6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы ФИО3 об отсутствии понятых судьей отклоняются как не влекущие отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО3 изложенные в жалобе, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Псянчин