1-231/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 28 сентября 2023 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, снят с учета УИИ - ДД.ММ.ГГГГ; не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 2 мес. 21 день).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.) Так, в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке берега реки 

<

данные изъяты>, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, обнаружив мопед 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, оставленный её племянником ФИО6 на вышеуказанном берегу, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 000 руб.

2.) Он же, вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная о том, что является судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., сел за руль мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на котором направился к своей знакомой, проживающей по адресу: 

<

адрес>, после чего около 22 час. 50 мин., снова сев за руль мопеда направился в сторону дома по месту жительства, где около 22 час. 55 мин. вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты>, согласно показаний которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки 

<

данные изъяты> обнаружил мопед 

<

данные изъяты> черного цвета и без регистрационных знаков, который он похитил. В последующем он привел его в рабочее состояние и уехал на нем домой в 

<

адрес>. Гражданской жене сказал, что купил мопед у знакомого. Позже, убедившись, что мопед никто не разыскивает, стал ездить на нем по 

<

адрес>. Кому-либо о краже мопеда не сообщал. 

ДД.ММ.ГГГГ он был дома, употреблял спиртные напитки, после чего решил поехать к своей знакомой по имени ФИО16. На похищенном ранее мопеде он поехал к ней, где пробыл до 23 час. 00 мин. Когда возвращался обратно, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудники заметили, что он в состоянии алкогольного опьянения. В последующем его отстранили от управления транспортным средством. Спустя несколько дней он рассказал участковому, что мопед похитил в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

данные изъяты> межрайонным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и лишению водительского удостоверения на 2 года (л.д.№). 

При проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом он совершил хищение мопеда марки 

<

данные изъяты> возле берега реки 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году купили мопед марки 

<

данные изъяты> за 60 000 руб., на котором ездили очень редко. ДД.ММ.ГГГГ она отдала своему племяннику ФИО6 мопед для того чтоб он доехал до дома. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что мопед похищен. Самостоятельные поиски результатов не дали, в полицию сразу они обращаться не стали. Уже позже, участковый принял у нее заявление о краже мопеда. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она получает 30 000 руб., пенсия составляет 17 000 руб., иного источника дохода она не имеет (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей тети Потерпевший №1 мопед, на котором доехал до конца 

<

адрес>, где у него закончился бензин. Поскольку он сильно устал, он оставил мопед на берегу реки, а сам ушел пешком домой. На следующий день, утром, когда пришел к месту, где оставил мопед, там его не обнаружил. Поиски результатов не дали. О произошедшем он сообщил Потерпевший №1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО6 когда пришел домой около 00 час. 00 мин., сообщил ей, что взял у тети мопед, который оставил около берега реки, поскольку закончился бензин. На следующий день он с канистрой бензина ушел в сторону места, где оставил мопед, а когда вернулся, сообщил, что мопед не обнаружил (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Вернулся поздно. ДД.ММ.ГГГГ рано утром во дворе дома она обнаружила мопед черного цвета. ФИО1 пояснил, что купил мопед в деревне у своего знакомого (л.д. №). 

Из показаний старшего уполномоченного УУП ОМВД России по 

<

адрес> – свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило ее мопед марки 

<

данные изъяты>, который был оставлен ее племянником на берегу реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – свидетеля ФИО9 следует, что во время несения службы совместно с напарником ФИО10 в 23 час. 00 мин. вблизи 

<

адрес> остановлен мопед марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых. ФИО1 согласился на освидетельствование, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В последующем было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и материалы в отношении него переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. №).

Схожие по смыслу показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и отстранения последнего от управления транспортным средством дал командир ОППСС ОМВД России по 

<

адрес> – свидетель ФИО10 (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и других действий, связанных с установлением состояния алкогольного опьянения последнего. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. №).

Схожие по смыслу показания дал второй понятой – свидетель ФИО12 (л.д. №).

Помимо показаний свидетелей, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что к нему обратилась Потерпевший №1 по факту кражи мопеда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь неизвестное лицо, похитившее мопед марки 

<

данные изъяты>, купленный за 60 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым осмотрен участок местности возле берега реки 

<

данные изъяты>, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> (л.д. №);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята инструкция по эксплуатации мопеда марки 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена вышеуказанная инструкция (л.д. №)

- результатами заключения эксперта №, согласно которым следует, что рыночная стоимость мопеда марки 

<

данные изъяты> на момент кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 50 000 руб. (л.д. №);

- рапортом командира ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. №);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортного средства – мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (л.д. №);

- бумажным носителем № с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л, с чем согласился ФИО2 (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с которым последний согласен (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления мопедом марки 

<

данные изъяты> (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 сел за руль мопеда марки 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- сведениями, содержащимися в протоколах:

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены приговор 

<

данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписью патрульного автомобиля, на котором изображен ФИО1 в момент нахождения в патрульном автомобиле сотрудников ГИДББ ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

- протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено сведений о том, что хищением мопеда, которым потерпевшая практически не пользовалась, она была поставлена в затруднительное материальное положение или в иную сложную жизненную ситуацию. Также суду не представлены сведения о том, что мопед являлся для потерпевшей предметом первой необходимости. 

Причинение ущерба в размере 50 000 руб., в отсутствии иных объективных обстоятельств, указывающих на значительность ущерба, само по себе не может служить основанием для признания данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно поступившего ответа ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в связи с осуждением 

<

данные изъяты> межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В настоящее время снят с учета по основному наказания в виде обязательных работ, в части дополнительного наказания с учета не снят. Нарушений порядка и условий отбывания наказаний не допускал. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, учитывая, что ранее назначенное основное наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным, что свидетельствует о грубом игнорировании вступившего в законную силу судебного решения, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе транспортного средства - мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, суд учитывает, что транспортное средство было похищено у потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем оно подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по 

<

адрес> для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью и другие письменные документы хранить при уголовном деле; транспортное средство – мопед марки 

<

данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации мопеда марки 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов