дело № 1-5/2025

(№ 

<

...>) 

(№ 

<

...>) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2025 года город Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретарях судебного заседания Шурыгиной Н.С., Ефремовой Н.М., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Яранского района Кировской области - старшего помощника прокурора Ситчихина В.Н., помощника прокурора Вараксина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакшаевой А.В., 

представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-16.03.2020 г., Чернушинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 09.09.2022 по отбытии срока наказания,

-28.11.2022 г., Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % заработка в доход государства. 21.06.2023 г., по постановлению того же суда наказание заменено на 7 месяцев 28 дней лишения свободы. 21.01.2024 г., освобожден из ИК-9 УФСИН России по Пермскому краю. 

-25.06.2024 г., Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 22.07.2024 г., наказание не отбыто.

Под стражей по настоящему уголовному делу с 27.03.2024 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 30 минут 27.02.2024 г., ФИО1 подошел к зданию территориального управления администрации Ординского МО Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, Ординский МО, 

<

...>, где воспользовавшись отсутствием собственников или иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, воспользовавшись ранее приисканной лестницей и топором, отжал створку оконного проема помещения рабочего кабинета, через которое незаконно проник в помещение указанного кабинета, откуда из металлического ящика тайно похитил денежные средства, принадлежащие территориальному управлению администрации Ординского МО Пермского края в общей сумме 46000 рублей.

Похитив денежные средства территориального управления администрации Ординского МО Пермского края на общую сумму 46000 рублей ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями территориальному управлению администрации Ординского МО Пермского края материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут 07.03.2024 г., до 02 часов 00 минут 08.03.2024 г., ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к магазину ТПС дер. Пиштань ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись отсутствием собственников или иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, воспользовавшись ранее приисканными лестницей и металлическим ломиком, отодвинул железную решетку на окне, после выдавил руками стекло оконного проема торгового помещения магазина, через которое незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил: конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг., стоимостью 105 рублей 22 копейки, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг., стоимостью 133 рубля 07 копеек, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг., стоимостью 108 рублей 27 копеек, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг., стоимостью 148 рублей 72 копейки, конфеты Ирис «

<

данные изъяты>» 0,4 кг., стоимостью 112 рублей 58 копеек, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг., стоимостью 114 рублей 54 копейки, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг., стоимостью 134 рубля 26 копеек, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг., стоимостью 112 рублей 70 копеек, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг., стоимостью 96 рублей 29 копеек. 

Похитив имущество магазина ТПС в дер. Пиштань Яранского района Кировской области, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1065 рублей 65 копеек, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1065 рублей 65 копеек. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 12.03.2024 г., до 05 часов 00 минут 13.03.2024 г., ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к часовне преподобного ФИО2 расположенной на территории «Вознесенского кладбища» по ул. Северной гор. Яранска Кировской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, воспользовавшись ранее приисканным металлическим ломиком вырвал навесной замок на двери, через которую незаконно проник в помещение указанной часовни, обнаружил металлический ящик для пожертвований висящий на стене, который с помощью металлического ломика оторвал от стены и вынес на улицу из которого тайно похитил денежные средства, принадлежащие Яранской Епархии в общей сумме 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО1 вновь зашел в помещение указанной часовни, откуда тайно похитил иконы: «Спаситель» (багет) стоимостью 30000 рублей, «Казанская Божия Матерь» стоимостью 30000 рублей, «Иверская икона Божией Матери» стоимостью 5000 рублей, «Святитель Николай чудотворец» стоимостью 2500 рублей, две «Икона ФИО2» общей стоимостью 6 000 рублей, «Распятие» стоимостью 1500 рублей, «Смоленская икона Божией Матери» стоимостью 1500 рублей, «Трифон Вятский» стоимостью 2 000 рублей, «Распятие подсвечник» стоимостью 1300 рублей, «Икона Всех Святых» стоимостью 1000 рублей, «Владимирская икона Божией Матери» стоимостью 1000 рублей. 

После чего ФИО1 в продолжение реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направился к иконной лавке, расположенной на территории Вознесенского городского кладбища по ул.Северной г.Яранска Кировской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, воспользовавшись ранее приисканным металлическим ломиком путем отжатия металлических жалюзи на окне и выдавливания форточки незаконно проник в помещение указанной иконной лавки, откуда из кассы тайно похитил денежные средства, принадлежащие Яранской епархии в общей сумме 4000 рублей.

Похищенным имуществом Яранской Епархии на общую сумму 87800 рублей ФИО1 распорядившись по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Яранской Епархии материальный ущерб на общую сумму 87800 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 21.03.2024 г., до 05 часов 30 минут 22.03.2024 г., ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к церкви в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость», расположенной по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись ранее приисканным железным прутом поддел деревянную раму окна, отогнул железные решетки, находящиеся между стеклами окна, через которое незаконно проник в помещение указанной церкви, обнаружил металлический ящик, который открыл с помощью железного прута из которого тайно похитил денежные средства в общей сумме 139835 рублей 

Похитив денежные средства церкви в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость», на общую сумму 139835 рублей ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 139835 рублей.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 

ФИО1 26.03.2024 г., в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут целью тайного хищения чужого имущества подошел к Местной православной религиозной организации Приходу Троицкого храма села Русские Краи, расположенного по адресу: 

<

...>, где воспользовавшись отсутствием собственников или иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества воспользовавшись ранее приисканными лестницей, монтажкой и монтировкой сломал запорные устройства на дверях, тем самым незаконно проник в помещение указанного храма и где находились денежные средства в сумме 43720 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены настоятелем храма И.

Своими умышленными преступными действиями в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 хищением денежных средств причинил бы Местной православной религиозной организации Приходу Троицкого храма села Русские Краи материальный ущерб на общую сумму 43720 рублей. 

(Факт кражи денежных средств из территориального управления в с. Ашап администрации Ординского МО Пермского края) 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.04.2024 г., следует, что 26.02.2024 г., он приехал в с. Ашап Пермского края и ночью подошел к зданию администрации. После чего через окно проник в здание администрации, где из сейфа похитил 46000 рублей купюрами от 50 рублей до 1000 рублей, а также взял иное имущество в виде сотового телефона «

<

данные изъяты>», переносной трубки от телефона «

<

данные изъяты>», стационарный телефон «

<

данные изъяты>», калькулятор и все вынес на улицу, но взял только деньги. Иное имущество оставил на улице в с. Ашап. Денежные средства потратил на свои нужды, вину признает, раскаивается в содеянном (том 4 л.д. 146-154). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 08.08.2024 г., следует, что вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, 25.01.2024 г., он освободился из мест лишения свободы и решил поехать в гор. Кунгур, чтобы найти какую-либо работу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Из гор. Кунгура он приехал в с. Ашап в 20 часов 26.02.2024 г., и стал осматриваться. Около 02 часов ночи он подошел к зданию администрации в 

<

...>. У него возник умысел проникнуть в данное здание и похитить что-нибудь ценное. У здания он заметил, что на окне первого этажа отсутствуют решетки, и нет сигнализации, окно было невысоко от земли. У близлежащего дома он нашел лестницу, а также топор и ломик. После чего с помощью лестницы он поднялся к окну, взломал окно с помощью топора и проник в здание администрации. В кабинете администрации он вскрыл металлический ящик, в котором обнаружил денежные средства 46000 рублей разным достоинством купюрами от 50 до 1000 рублей которые похитил положив в карман своей одежды, а также вынес на улицу имущество администрации в виде системного блока компьютера, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», переносную трубку от стационарного телефона марки «

<

данные изъяты>», стационарный телефон «

<

данные изъяты>», калькулятор. Все это имущество в виде телефона, системного блока, калькулятора он осмотрел, оно было старое, поэтому его он оставил во дворе соседнего дома, похищать это имущество не хотел. В итоге из администрации похитил только 46000 рублей. Когда он совершал кражу за ним никто не наблюдал, из здания администрации он вышел в 5 часов 30 минут. В 07 часов он пошел на автобусную остановку решив уехать в гор. Кунгур, а затем в гор. Пермь. Вышеуказанное преступление совершил в период с 02 часов до 05 часов 30 минут 27.02.2024 г. На видеозаписях с камер автобуса изображен он, когда ехал в с. Ашап и выезжал из него. В содеянном раскаивается (том 4 л.д. 225-235). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.08.2024 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, действительно в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 27.02.2024 г., отжав створки окна он незаконно проник в помещение кабинета администрации в 

<

...> откуда из металлического ящика похитил деньги в размере 46000 рублей, с которыми скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (том 4 л.д. 242-247).

-Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 10.04.2024 г., он обратился в полицию и сообщил, что в ночь с 26 на 27 февраля 2024 года находясь в с. Ашап Ординского МО Пермского края совершил хищение денег в сумме 46 000 рублей (том 2 л.д.12).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 суду подтвердил.

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего О. в ходе предварительного следствия. 

-Согласно протокола допроса от 29.02.2024 г., О. показала, что с 01.10.2020 г., занимает должность начальника территориального управления, в состав которого входит управление в 

<

...>. 27.02.2024 г., в 08 часов 10 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от специалиста П., которая сообщила, что в здание администрации было совершено проникновение. Со слов П. было похищено имущество – 46000 рублей денежных средств, которые являлись доходами территориального управления Ординского МО Пермского края. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее незаконное проникновение в кабинет территориального управления с. Ашап Ординского МО Пермского края к уголовной ответственности (том 4 л.д. 50-51).

-Согласно протокола дополнительного допроса от 07.08.2024 г., О. показала, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>», переносная трубка от стационарного телефона «

<

данные изъяты>», системный блок от компьютера, стационарный телефон марки «

<

данные изъяты>», калькулятор, которые были взяты из помещения Ашапского территориального управления администрации Ординского МО Пермского края были возвращены в том же состоянии что и были взяты. По факту их кражи претензий нет, ущерба не причинено. Ущерб территориальному управлению причинен только кражей денежных средств 46000 рублей (том 4 л.д. 53-56). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия о том, что он работает водителем у 

<

данные изъяты>. Ездит на автобусе по маршруту с. Ашап - гор Пермь. 26.02.2024 г., он был на смене и ездил по маршруту гор. Пермь - гор. Кунгур - с. Ашап. Из гор. Перми он выехал с автовокзала в 17 часов 10 минут, затем прибыл в гор. Кунгур, в котором в автобус сел мужчина среднего телосложения, одетый в темную куртку и уже с купленным билетом. Далее, он поехал до конечной остановки в с. Ашап, куда они приехали около 20 часов 05 минут. Там этот мужчина вышел и ушел в неизвестном направлении. 27.02.2024 г., утром в 07 часов на остановке в с. Ашап снова сел в автобус этот же мужчина купив билет за наличные денежные средства до гор. Кунгур. Мужчину он довез до гор. Кунгур. Ранее он его не видел, по данному маршруту он ранее с ним не ездил. В его автобусе установлено видеонаблюдение, запись с камер за 26 и 27 февраля 2024 года он выдал сотрудникам полиции (том 4 л.д. 91-92).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Л. в ходе предварительного следствия о том, что он работает в Ашапском отделе территориального управления администрации Ординского МО Пермского края 

<

данные изъяты>. С целью облагораживания территории с. Ашап он собирал денежные средства наличными с граждан. При приеме денег им заполнялась ведомость приема денежных средств (самообложение) по проекту «

<

данные изъяты>. Собранные денежные средства хранились в сейфе кабинета специалиста П. 19.02.2024 г., он положил в указанный сейф 46000 рублей наличными денежными купюрами от 100 рублей до 1000 рублей и ведомость о сборе данных денежных средств. 27.02.2024 г., от специалиста администрации П. ему стало известно, что в здание Ашапского отдела проникло неустановленное лицо, которое похитило указанные 46000 рублей, а также иное имущество администрации (том 4 л.д.84-85).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия о том, что она работает специалистом в Ашапском территориальном отделе территориального управления администрации Ординского муниципального образования расположенного в 

<

...>. 27.02.2024 г., около 8 часов она пришла на работу и увидела что у здания отдела лежит деревянная лестница. Затем она прошла в здание, зашла в свой кабинет, где обнаружила беспорядок, дверца металлического сейфа была открыта. В кабинет проникли через окно. В дальнейшем было установлено, что из сейфа пропали 46000 рублей, а из кабинета иное имущество. Иное имущество в виде телефона аппаратов стационарного и мобильного, системного блока компьютера и другое было обнаружено сотрудниками полиции в с. Ашап на улице (том 4 л.д. 88).

Судом также исследованы письменные материалы дела по данному преступлению представленные стороной обвинения: 

-Заявление Л. от 13.03.2024 г., в отдел полиции, согласно которого Л. просит привлечь к ответственности лицо, которое 27 февраля 2024 года в селе Ашап проникло в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> и похитило денежные средства из сейфа 46000 рублей (том 2 л.д.6).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 27.02.2024 г., в ходе которого зафиксирована обстановка помещения Ашапского территориального отдела управления администрации Ординского МО Пермского края по адресу: 

<

...> Ординского МО Пермского края. Установлено наличие деревянной лестницы перед зданием администрации, следы обуви на снегу перед зданием и у окна ведущего внутрь здания, следы отжима окна, наличие металлического сейфа в помещении администрации, сейф вскрыт. В ходе осмотра изъяты - следы рук, следы обуви, следы материала одежды (предположительно перчаток), следы орудия взлома сейфа (том 2 л.д.13-30).

-Протокол выемки с фототаблицей от 27.03.2024 г., согласно которой ФИО1 добровольно выдал свои перчатки и ботинки (том 2 л.д. 59-65).

-Протокол осмотра предметов от 19.07.2024 г., в ходе которого осмотрены: пара мужских ботинок черного цвета состоит из полимерной подошвы и кожаного верха. Между собой они соединены клеевым способом. Ботинки зашнурованы шнурками черного цвета с серым линейным рисунком. Подошва ботинок состоит из подметки, промежуточной части и каблука. Передний и задний след каблука выгнутые. Имеется рельефный рисунок в центре подметочной части состоит из левой и правой стороны. В центре подметочной части располагаются шесть выпуклых элементов треугольной формы (том 3 л.д. 105-107).

-Протокол осмотра предметов от 08.08.2024 г., в ходе которого осмотрены пара мужских перчаток черного цвета состоит из хлопчатобумажной ткани. Перчатки для левой и правой руки, видимых повреждений не имеют, с одной стороны имеются резинки вшитые вовнутрь ткани. Рисунки и обозначения отсутствуют (том 3 л.д. 110-111).

-Протокол выемки с фототаблицей от 27.03.2024 г., согласно которой ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 183 557 рублей, а также велосипед с документами на него (том 2 л.д. 67-74).

-Протокол осмотра предметов от 16.07.2024 г., в ходе которого осмотрены одна стандартная монета Российской Федерации номиналом 2 руб., две стандартные монеты Российской Федерации номиналом 5 руб., три стандартные монеты Российской Федерации номиналом 10 руб., три стандартные банкноты Российской Федерации зеленого оттенка номиналом 5 рублей, сто восемь стандартных банкнот Российской Федерации голубого оттенка номиналом 50 рублей, сто шестьдесят шесть стандартных банкнот Российской Федерации светло-розового оттенка номиналом 100 рублей, сорок семь стандартных банкнот Российской Федерации светло-фиолетового оттенка номиналом 500 рублей, девяносто шесть стандартных банкнот Российской Федерации зеленого оттенка номиналом 1 000 рублей, одна стандартная банкнота Российской Федерации номиналом 2 000 рублей, восемь стандартных банкнот Российской Федерации красно-коричневого цвета номиналом 5 000 рублей (том 3 л.д. 138-152).

-Протокол выемки с фототаблицей от 15.03.2024 г., согласно которой свидетель К. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписями (том 2 л.д. 77-78).

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15.03.2024 г., в ходе которого установлено: на диске записаны 4 видеозаписи с наименованиями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»,«

<

данные изъяты>»,«

<

данные изъяты>». При открытии видеозаписи с наименованием «

<

данные изъяты>» на экране появляется изображение с камеры видеонаблюдения, установленной внутри автобуса, направленная в салон автобуса. На видеозаписи видно, как 26.02.2024 в 18 часов 48 минут ФИО1 одетый в куртку тёмного цвета, тёмную шапку, светлый шарф, сумка через плечо тёмного цвета, сидит на месте № 4,5 у окна. В салоне автобуса находится один. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному времени. Время записи 9 минут 10 секунд. При открытии видеозаписи с наименованием «

<

данные изъяты>» на экране появляется изображение с камеры видеонаблюдения, установленной внутри автобуса, направленная в салон автобуса. На видеозаписи видно, как 26.02.2024 в 19 часов 49 минут ФИО1 сидит на месте N° 4,5 у окна. В салоне автобуса находится ФИО1 и мужчина, который сидит на местах No1,2. В 19 часов 56 минут мужчина, который сидел на месте No1.2 выходит на остановке, ФИО1 пересаживается от окна на сидение ближе к проходу. В 19 час 57 минут ФИО1 выходит из автобуса. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному времени. Время записи 9 минут 36 секунд. При открытии видеозаписи с наименованием «

<

данные изъяты>» на экране появляется изображение с камеры видеонаблюдения, установленной внутри автобуса, направленная в салон автобуса. На видеозаписи видно, как 27.02.2024 в 06 часов 52 минут ФИО1 и одетый в куртку тёмного цвета, тёмную шапку, светлый шарф, сумка через плечо тёмного цвета, серые варежки, заходит в салон автобуса и с ним заходит женщина, одетая в белую куртку и медицинскую маску. В 06 часов 53 минут ФИО1 садится на место №4,5 у окна. В 19 часов 57 минут ФИО1 выходит из автобуса. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному времени. Время записи 4 минут 36 секунд. При открытии видеозаписи с наименованием «

<

данные изъяты>» на экране появляется изображение с камеры видеонаблюдения, установленной внутри автобуса, направленная в салон автобуса. На видеозаписи видно, как 27.02.2024 в 08 часов 09 минут ФИО1 и одетый в куртку тёмного цвета, тёмную шапку, светлый шарф, сумка через плечо тёмного цвета, серые варежки, сидит на месте №4,5 ближе к проходу. Вместе с ФИО1 в салоне находятся ещё 4 человека. В 08 час 13 минут встает с места девушка в белой куртке и за ней встаёт с места ФИО1 В 08 часов 14 минут ФИО1, выходит из автобуса и за ним ещё двое мужчин. В салоне автобуса остаётся женщина, сидящая на местах №1,2. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному времени. Время записи 5 минут 28 секунд (том 3 л.д. 163-167).

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10.04.2024 г., в ходе которого установлено: замок накладной внутренний с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.02.2024 г., с двери сейфа, расположенного в кабинете специалиста Ашапского ОТУРО МО в 

<

...> Ординского МО Пермского края, упакованный в картонную коробку, на которой имеется пояснительная надпись и оттиски печати синего цвета. При извлечении замка и ключа, установлено, что замок имеет прямоугольную форму размерами 10,5 см на 11,5 см, состоит из металлической конструкции, замочной скважины. Ключ имеет размеры длиной 7 см. Состоит из металлического стержня, металлической головки, части стержня вставляемый в замок, и сувальдных выступов с одной стороны 3 и с другой стороны (том 3 л.д. 170-173).

(Факт кражи имущества из магазина ТПС ООО «

<

данные изъяты>» в дер. Пиштань Яранского района Кировской области) 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.03.2024 г., следует, что 07 марта 2024 года около 20 часов он пешком из гор. Яранска пришел в д. Пиштань с целью ограбить магазин. У одного из домов в деревне он нашел лестницу и монтировку. После чего отключил сигнализацию в магазине, монтировкой отогнул решетку окна, выставил стекла рамы и проник в магазин. Внутри магазина также отключил сигнализацию. В магазине взял 200 рублей и конфеты около 1 килограмма. Деньги потратил на еду в столовой, а конфеты съел (том 4 л.д. 132-137).

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.03.2024 г., следует, что он в период с 20 часов 00 минут 07.03.2024 г., до 02 часов 08.03.2024 г., он взломав окно проник в магазин ТПС в дер. Пиштань Яранского района по ул. Кирова и тайно похитил конфеты. С похищенным имуществом с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению (том 4 л.д. 216-221). 

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.04.2024 г., следует, что 07.03.2024 г., он выехал на автобусе из гор. Кирова в гор. Яранск. По дороге они проезжали дер. Пиштань и он увидел там магазин. Он подумал, что из него можно похитить что-нибудь. Он приехал в гор. Яранск около 20 часов и пешком пошел в дер. Пиштань. С помощью найденной в деревне лестницы и монтировки он проник в магазин, отключил сигнализацию, похитил 200 рублей денег и около 1 килограмма конфет. С размером причиненного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» он согласен (том 4 л.д. 204-211). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 08.08.2024 г., следует, что 07 марта 2024 года он ехал из гор. Кирова на автобусе в гор. Яранск. По пути он проезжал д. Пиштань, и увидел магазин, при этом подумал, что сможет в него проникнуть, и похитить что-нибудь, так как денег у него было мало. Он приехал на автостанцию гор. Яранска и около 20 часов пешком пошел в дер. Пиштань. Он подошел к магазину, убедился, что за ним никто не наблюдает, и стал думать, как залезть в магазин. У одного из домов в бане он обнаружил ломик и лестницу. Он взял указанные предметы чтобы с их помощью проникнуть в магазин. С помощью лестницы он поднялся к окну магазина, ломиком отогнул железную решетку, выдавил раму и проник в магазин. После чего сразу же подошел к датчику сигнализации отогнул провода руками отсоединив их. Он прошел по магазину, деньги из кассы брать не стал, взял в магазине конфеты около 1 килограмма. Больше ничего в магазине брать не стал. Далее он вылез из магазина через окно, спустился по лестнице, и пошел пешком в гор. Яранск. С размером причиненного ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба согласен. Данное преступление совершил в период с 20 часов 07.03.2024 г., до 02 часов 08.03.2024 г., из магазина похитил только конфеты. В содеянном раскаивается (том 4 л.д. 225-235). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.08.2024 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, действительно в период с 20 часов 00 минут 07.03.2024 г., по 02 часов 00 минут 08.03.2024 г., он путем отжатия железной решетки на окне и выдавливания руками стекла оконного проема, незаконно проник через окно в помещение магазина ТПС дер. Пиштань ООО «

<

данные изъяты>» по ул. Кирова д. 26а дер. Пиштань Яранского района, где похитил конфеты на общую сумму 1065 рублей 65 копеек (том 4 л.д. 242-247).

-Из протокола проверки показаний на месте от 28.03.2024 г., с фототаблицей следует, что ФИО1 подтвердил свои показания о хищении имущества из магазина в дер. Пиштань, в ночь с 07 на 08 марта 2024 года, показал способ проникновения в магазин через конный проем, сообщил что похитил конфеты (том 4 л.д. 156-171). 

-Согласно протокола явки с повинной от 27.03.2024 г., ФИО1 обратился в отдел полиции и сообщил, что он в период времени с 7 на 8 марта 2024 г., незаконно проник в магазин деревни Пиштань (Яранского района Кировской области) откуда совершил кражу конфет, вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д.159-160).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил. 

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» С. в ходе предварительного следствия. 

-Согласно протокола допроса от 16.03.2024 г., С. показал, что является представителем ООО 

<

данные изъяты>». У организации имеется магазин в дер. Пиштань Яранского района Кировской области (магазин ТПС) ул. Кирова д. 26а. В данном магазине установлена охранная сигнализация. Но в рассматриваемом случае она либо не сработала, либо ее никто не услышал. 08.03.2024 г., в первой половине дня ему стало известно о проникновении неизвестного лица в указанный выше магазин, прутья металлической решетки были отогнуты. Около 11 часов (08.03.2024) в магазин была направлена комиссия для определения размера ущерба. В состав комиссии входили, в том числе заведующая магазином Б. и продавец Т. По результатам работы недостача в магазине составила 1065 рублей 65 копеек. Недостач в магазине за последние полгода не имелось, кто мог совершить преступление не знает (том 3 л.д. 217-221). 

-Согласно протокола дополнительного допроса от 02.08.2024 г., С. показал, что в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

...> в период времени с 20 часов 07.03.2024 г., до 02 часов 08.03.2024 г., был поврежден датчик сигнализации, установленный при входа в магазин, около входной двери были вырваны провода от датчика, а пластиковая часть оторвана (том 3 л.д. 222-225). 

Свидетель Г. на вопросы сторон суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. В марте 2024 года из бани у его дома пропала лестница, гвоздодер и два лома. В магазин было проникновение, поэтому он пришел в магазин, где заведующая сказала, что его лестница тут, и он ее забрал. Один лом был разломан на мелкие кусочки, а второй лом и гвоздодер ему так и не вернули. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия. 

-Согласно протокола допроса свидетеля от 22.03.2024 г., Б. показала, что она работает заведующей в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в дер. Пиштань Яранского района по ул. Кирова д. 26а. Магазин является продуктовым, а также торгует товарами повседневного спроса. 07.03.2024 г., в 18 часов 00 минут магазин закончил работу. После чего магазин был закрыт и поставлен на сигнализацию. Сигнализация на пульт не выводится, а просто срабатывает звуковой сигнал. 08.03.2024 г., около 08 часов она пришла на работу, с ней шел покупатель В. Входная дверь магазина была закрыта, они зашли в магазин, при этом в помещении оказалось холодно. Затем они обнаружили, что окно открыто во внутрь магазина, и отогнуты металлические решетки. Она сообщила о данном факте руководству и стали ждать полицию. После чего с сотрудниками полиции стали осматривать что пропало. Она заметила, что пропали конфеты: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», каждого вида по 200-300 грамм. Около 11 часов в магазин приехала прямой руководитель С1., с которой они провели инвентаризацию всех товаров. В 15 часов они закончили инвентаризацию и составили ведомость по ней (том 4 л.д. 94-96). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т. в ходе следствия, о том, что она работает продавцом в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в д. Пиштань Яранского района. 08.03.2024 г., около 8 часов утра ей позвонила заведующая магазином Б. сообщив, что в магазин проникли. Около 9 часов она пришла к магазину и обратила внимание, что на окне отогнута металлическая решетка. Вместе с Б. они дождались сотрудников полиции и стали осматривать магазин. Эксперт снял отпечатки пальцев с окна, прилавка и у нее и Б.. Затем в магазине была проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись (том 4 л.д. 97-99).

Судом также исследованы письменные материалы дела по данному преступлению представленные стороной обвинения: 

-Заявление заведующей магазином ТПС дер. ФИО3 от 08.03.2024 г., в МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 18 час. 00 мин. 07.03.2024 до 08 час. 00 мин. 08.03.2024 г. проникло в магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, и похитило товар причинив материальный ущерб (том 1 л.д.154).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.03.2024 г., в ходе которого зафиксирована обстановка помещения магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Установлено окно через которое было совершено проникновение в магазин, окно имеет металлическую решетку, на земле у окна стоит приставная деревянная лестница. В ходе осмотра применялась служебная собака, которая взяла след в направлении гор. Яранска. Изъяты следы рук, в том числе в месте, где находились в продаже конфеты, металлический лом на улице в 10 метрах западнее лаза. Также получены образцы следовав пальцев рук у работников магазина Б. и Т. (том 1 л.д. 163-170).

-Справка об ущербе от 11 марта 2024 года ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой в результате хищения имущества из магазина ООО «

<

данные изъяты>» в магазине ТПС дер. Пиштань Яранского района ул. Кирова д. 26а в ночь с 7 на 8 марта 2024 года причинен ущерб в сумме 1065 рублей 65 копеек по закупочным ценам. Недостача составляет: конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг/263,04 рублей за кг., на сумму 105,22 рублей, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг/332,67 рублей за кг., на сумму 133,07 рублей, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг/270,68 рублей за кг., на сумму 108,27 рублей, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг/371,81 рублей за кг, на сумму 148,72 рублей, ирис «

<

данные изъяты>» 0,4 кг/281,45 рублей за кг., на сумму 112,58 рублей, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг/286,36 рублей за кг., на сумму 114,54 рублей, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг/335,66 рублей за кг., на сумму 134,26 рублей, карамель «

<

данные изъяты>» 0,4 кг/281,75 рублей за кг., на сумму 112,70 рублей, конфеты «

<

данные изъяты>» 0,4 кг/240,73 за кг., на сумму 96,29 рублей (том 1 л.д.172). 

-Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле от 08.03.2024 согласно которой недостача в магазине дер. Пиштань ООО «

<

данные изъяты>» составляет 1065 руб. 65 коп. Ведомость подписана главным бухгалтером и заверена печатью организации (том 3 л.д.247-248).

-Заключение эксперта № № 

<

...> от 08.05.2024 г., УМВД России по Кировской области одорологической (запаховых следов человека) судебной экспертизы согласно выводов которого в запаховой пробе № 552-1-24 (ранее полученной с «лома») выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 (том 2 л.д.149-152).

-Протокол выемки с фототаблицей от 27.03.2024 г., согласно которой ФИО1 добровольно выдал перчатки и ботинки (том 2 л.д. 59-65).

-Протокол осмотра предметов от 19.07.2024 г., в ходе которого установлено: пара мужских ботинок черного цвета состоит из полимерной подошвы и кожаного верха. Между собой они соединены клеевым способом. Ботинки зашнурованы, шнурки черного цвета с серым линейным рисунком. Подошва ботинок состоит из подметки, промежуточной части и каблука. Передний и задний след каблука выгнутые. Имеется рельефный рисунок в центре подметочной части состоит из левой и правой стороны. В центре подметочной части располагаются шесть выпуклых элементов треугольной формы (том 3 л.д. 105-107).

-Протокол осмотра предметов от 08.08.2024 г., в ходе которого осмотрены пара стандартных мужских перчаток черного цвета из хлопчатобумажной ткани. Перчатки для левой и правой руки, видимых повреждений не имеют (том 3 л.д. 110-111).

-Протокол осмотра предметов от 18.04.2024 г., в ходе которого установлено: лом, изготовленный из металла серого цвета. Лом разделен на 7 частей, 2 из которых имеют закругленные концы. Каких-либо обозначений на ломе не обнаружено (том 3 л.д. 98-100).

(Факт кражи имущества из часовни и иконной лавки Яранской епархии на территории «Вознесенского кладбища» гор. Яранска) 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что иконы из часовни красть не хотел, думал, что в них прячут деньги, в связи с чем разобрал иконы, с этой целью и взял их из часовни. На кладбище было темно в связи с чем количество разобранных икон не помнит, но в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.03.2024 г., следует, что 12.03.2024 г., около 23 часов он пришел на кладбище гор. Яранска с целью кражи имущества из часовни. Часовня была закрыта на навесной замок. На территории кладбища он нашел металлический ломик длиной около 80 сантиметров, с помощью которого взломал замок часовни. В часовне находились иконы и ящик для пожертвований. Ящик он оторвал от стены, вынес на улицу из часовни и взломал. В нем были деньги, в том числе купюра 1000 рублей остальное мелочью, всего было 2000 рублей, их он положил себе в карман. После чего в часовне стал снимать иконы, при этом повредил керамическую лампадку. Иконы стал снимать, чтобы найти в них золото. По одной иконе он выносил на улицу, ломиком вскрывал их отодвигая стекла, но в иконах ничего не нашел ни золота, ни денег. Если бы на иконах были золотые части он бы их забрал и продал потом. Поскольку ничего не обнаружил, то иконы раскидал по территории кладбища. После чего пошел по территории кладбища и увидел иконную лавку, которая также была закрыта на навесной замок. Он взломал форточку окна и пролез через нее в иконную лавку наполовину своего тела. Достал коробку со свечами, но в ней ничего ценного не было, поэтому выкинул ее, достал книги проверил их на наличие денег, но денег в них не было, в коробочке нашел 4000 рублей, какими купюрами были деньги не помнит, но положил их к себе в карман. С причиненным материальным ущербом Яранской епархии согласен (том 4 л.д. 132-137).

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.03.2024 г., следует, что он в с 23 часов 12.03.2024 г., до 05 часов 00 минут 13.03.2024 г., взломав замок проник в часовню на территории кладбища гор. Яранска и похитил имущество. Также затем проник в помещение иконной лавки и похитил оттуда имущество (том 4 л.д. 216-221). 

-Из протокола проверки показаний на месте от 28.03.2024 г., с фототаблицей следует, что ФИО1 подтвердил свои показания о хищении имущества на территории «Вознесенского кладбища» гор. Яранска, в том числе проникновение в часовню и иконную лавку в ночь с 12 на 13 марта 2024 года. В том числе показал способ проникновения в помещение часовни путем взлома замка и хищения из часовни 2000 рублей и икон с целью обнаружения золота. А также способ проникновения в помещение иконной лавки через форточку и хищения 4000 рублей (том 4 л.д. 156-171). 

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.04.2024 г., следует, что 07.03.2024 г., он выехал на автобусе из гор. Кирова в гор. Яранск. По дороге недалеко от въезда в гор. Яранск на кладбище он увидел часовню и подумал, что в ней может находиться какое-то ценное имущество. 12.03.2024 г., около 23 часов он пришел на кладбище гор. Яранска, после чего проник внутрь часовни взломав запор, и из ящика для пожертвований похитил 2000 рублей денег, в том числе купюру 1000 рублей и остальное мелочью. Также он стал снимать иконы с целью найти в них золото, если бы в иконах были бы золотые части, то он бы их взял и продал потом. Но в иконах ничего не нашел поэтому просто раскинул их по территории кладбища. После чего проник в иконную лавку через форточку и похитил 4000 рублей. С причиненным материальным ущербом Яранской Епархии согласен (том 4 л.д. 204-211). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 08.08.2024 г., следует, что 12.03.2024 г., около 23 часов 00 минут он пришел на кладбище (гор. Яранска) и прошел к часовне. Часовня была закрыта на навесной замок. На улице он обнаружил железный ломик длиной около 80 сантиметров, вставил его между дверью и замком и дернул со всей силой вырвав замок. Он прошел в часовню, на ее стене висели иконы, на стене также был металлический ящик для пожертвований. Ящик он с помощью ломика оторвал от стены, вынес его из часовни и вскрыл, обнаружив в нем 1000 рублей купюрой и мелочь, всего денег было 2000 рублей. Деньги он положил в карман своих брюк. После чего стал снимать иконы, чтобы найти в них золото, думал, что они ценные и рамки сделаны из золота и их можно продать. Иконы он вскрывал металлическим ломиком, но в иконах денег и золота он не нашел. Поняв, что иконы ценности не представляют, раскидал их по территории кладбища. Количество и названия икон он не помнит, с представленной справкой о расчете ущерба он согласен. После чего он дальше прошел по территории кладбища, и увидел иконную лавку, закрытую на замок. Через форточку в стеклопакете он частично пролез в помещение иконной лавки 4000 рублей. Деньги положил себе в карман. После чего около 5 часов утра он пошел на автовокзал гор. Яранска и затем на автобусе поехал в гор. Йошкар-Ола. Данное преступление совершил с 23 часов 12.03.2024 г., до 05 часов 13.03.2024 г. В содеянном раскаивается (том 4 л.д. 225-235). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.08.2024 г., следует, что с 23 часов 00 минут 12.03.2024 г., по 05 часов 00 минут 13.03.2024 г., он путем взлома запорного устройства двери незаконно проник в часовню преподобного «ФИО2» расположенного на территории Вознесенского городского кладбища по ул. Северной гор. Яранска Кировской области, откуда похитил деньги в размере 2000 рублей из металлического ящика для пожертвований и иконы на общую сумму 81800 рублей. После чего путем отжатия металлических жалюзи на окне и выдавливания форточки незаконно проник в помещение иконной лавки на территории Вознесенского городского кладбища по ул. Северной гор. Яранска Кировской области, откуда из кассы тайно похитил деньги в размере 4000 рублей, причинив материальный ущерб епархии на общую сумму 87800 рублей (том 4 л.д. 242-247).

-Согласно протокола явки с повинной ФИО1 27.03.2024 г., обратился в отдел полиции и сообщил, что он в период времени с 12 на 13 марта 2024 г., совершил кражу денег с иконной лавки и часовни расположенные на территории кладбища города Яранска, вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д.133-134).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил, но настаивает на своих доводах в показаниях в судебном заседании. 

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: 

Представитель потерпевшего К1. на вопросы сторон суду показал, что работает в Яранской Епархии ключарем Успенского собора (гор. Яранска Кировской области). В ведении собора находится Вознесенское кладбище с находящейся на нем часовней (Преподобного ФИО2) и иконной лавкой. 13 марта 2024 года ему позвонил казначей С2. и сообщил о произошедшем на кладбище. Он прибыл на место, было установлено, что в помещении часовни и иконной лавки было совершено проникновение, были похищены денежные средства 6000 рублей, а также повреждены иконы из часовни и иное имущество. Повреждены были все иконы, на иконах были разбиты стекла, сами лики святых, в связи с этим и попаданием влаги от снега пришли в негодное состояние, часть из них, а именно три иконы Казанской божьей матери, Спасителя и писаная икона святого ФИО2 были в дальнейшем восстановлены, а оставшиеся иконы из часовни не подлежали восстановлению и были сожжены со снятием с баланса епархии. По следам на месте было видно, что иконы разбивались о стоящие рядом с часовней памятники священникам, после чего были разбросаны по территории кладбища. Сумма причиненного ущерба составила (по иконам) из часовни в районе 80-90 тысяч рублей, кроме того с этической точки зрения данные действия лица повлекли резонанс у прихожан.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего К1. в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса представителя потерпевшего К1. от 22 марта 2024 года следует, что он находится в должности ключаря Успенского кафедрального собора гор. Яранска 5 лет. В его обязанности входит руководство сотрудниками, финансовой деятельностью и имуществом. На балансе Яранской епархии состоит часовня преподобного ФИО2, а также иконная лавка, которые расположены по ул. Северной гор. Яранска Кировской области на территории «Вознесенского» кладбища. 13.03.2024 г., в иконную лавку и часовню было совершено проникновение, из иконной лавки были похищены из кассы 4000 рублей, а также выброшены вещи в виде книг, свечей, икон. Также из часовни были похищены иконы, которые были вынесены из часовни, на иконах были выбиты стекла, оторваны багеты, изображения (святых) погнуты. А именно иконы «Спаситель» (в багете) 1 штука стоимостью 30000 рублей, «Казанская Матерь Божья» (в багете) 1 штука стоимостью 30000 рублей, «Иверская» (в багете) 1 штука стоимостью 5000 рублей, «Святитель Николай Чудотворец» 1 штука стоимостью 2500 рублей, «ФИО2» 2 штуки стоимостью 3000 рублей каждая, «Распятие» 1 штука стоимостью 1500 рублей, «Смоленская Матерь Божья» 1 штука стоимостью 1500 рублей, «Трифон Вятский» 1 штука стоимостью 2000 рублей, «Распятие подсвечник» 1 штука стоимостью 1300 рублей, «Икона всех святых» 1 штука стоимостью 1000 рублей, «Владимирская икона Матерь Божья» 1 штука стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 81800 рублей (том 3 л.д. 194-198).

-Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего К1. от 01.08.2024 г., следует, что 13.03.2024 г., с территории кладбища из иконной лавки и часовни были похищены -4000 рублей из иконной лавки и 2000 рублей из часовни, а также иконы из часовни «Спаситель» (в багете) 1 штука стоимостью 30000 рублей, «Казанская Матерь Божья» (в багете) 1 штука стоимостью 30000 рублей, «Иверская» (в багете) 1 штука стоимостью 5000 рублей, «Святитель Николай Чудотворец» 1 штука стоимостью 2500 рублей, «ФИО2» 2 штуки стоимостью 3000 рублей каждая, «Распятие» 1 штука стоимостью 1500 рублей, «Смоленская Матерь Божья» 1 штука стоимостью 1500 рублей, «Трифон Вятский» 1 штука стоимостью 2000 рублей, «Распятие подсвечник» 1 штука стоимостью 1300 рублей, «Икона всех святых» 1 штука стоимостью 1000 рублей, «Владимирская икона Матерь Божья» 1 штука стоимостью 1000 рублей на сумму 81800 рублей, всего на общую сумму 87800 рублей. Епархии возмещен ущерб на сумму 6000 рублей (том 3 л.д. 199-203). 

Оглашенные показания представитель потерпевшего К1. суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2. в ходе предварительного следствия.

-Согласно протокола допроса от 26.03.2024 г., С2. показал, что он работает служителем на «Вознесенском кладбище» на ул. Северной гор. Яранска Кировской области по договору. В его обязанности входит продажа товара, который находится в розничной продаже в иконной лавке. Также он открывает и закрывает часовню (святого) «ФИО2» и иконную лавку. 10.03.2024 г., в 14 часов 00 минут он закончил работу на кладбище, закрыл на навесной замок иконную лавку и часовню, также закрыл окно на иконной лавке железной шторкой, которая закрывается на внутренний замок. Когда он уходил в иконной лавке оставалось 4000 рублей, но какими купюрами были деньги не помнит. 11.03.2024 г.. и 12.03.2024 г., на кладбище он не ходил в связи с выходными днями. 13.03.2024 г., около 08 часов 40 минут он прибыл на кладбище для работы, подошел к иконной лавке, увидел что железная шторка, которая закрывает стеклопакет открыта, форточка выдавлена внутрь иконной лавки. Он обошел лавку и увидел, что на земле валяются свечи, книги, которые находились в продаже в лавке. Навесной замок, на который закрывалась лавка поврежден не был, он понял что в нее проникли через форточку - маленькое окно в стеклопакете. Он открыл иконную лавку и обнаружил в ней беспорядок, товары были разбросаны. Также подошедший к нему посетитель сообщил, что часовня открыта, в ней отсутствуют иконы. Затем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра он видел, что по территории кладбища разбросаны иконы, которые висели в часовне. Также в часовне висела керамическая лампадка, которая была повреждена. В часовне висел металлический ящик для пожертвований, сколько в нем было денег не знает, стена, где висел этот ящик, была повреждена (том 4 л.д. 103-105). 

Судом также исследованы письменные материалы дела по данному преступлению представленные стороной обвинения: 

-Заявление К1. в отдел полиции от 13.03.2024 г., согласно которого К1. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.03.2024 по 13.03.2024 г., незаконно проникло в иконную лавку и часовню, находящиеся по адресу ул. Северная (городское кладбище) (гор. Яранска Кировской области) и похитило денежные средства в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.128).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.03.2024 г., в ходе которого зафиксирована обстановка территории старого кладбища 

<

...> изъят след обуви фотографией на цифровой фотоаппарат, а также изъят навесной замок (том 1 л.д.137-145).

-Справка об ущербе, согласно которой Яранской Епархии причинен ущерб от кражи 13.03.2024 г., денежных средств на общую сумму 6 000 рублей и икон на сумму 81 800 рублей (том 3 л.д.204). 

-Ведомость наличия денежных средств в иконной лавке Часовни прп. ФИО2, в которой указано наличие на 13.03.2024 г., всего 4000 рублей (том 3 л.д.205).

-Заключение эксперта № № 

<

...> от 12.06.2024 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области трасологической экспертизы - согласно выводов которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2024 г., след обуви перенесенный на цифровой диск, мог быть оставлен ботинками ФИО1, изъятыми в ходе выемки 27.03.2024 г. (том 2 л.д. 201-215).

-Протокол выемки с фототаблицей от 27.03.2024 г., согласно которой свидетель ФИО1 добровольно выдал свои перчатки и ботинки (том 2 л.д. 59-65).

-Протокол осмотра предметов от 19.07.2024 г., в ходе которого установлено: пара мужских ботинок черного цвета состоит из полимерной подошвы и кожаного верха. Между собой они соединены клеевым способом. Ботинки зашнурованы, шнурки черного цвета с серым линейным рисунком. Подошва ботинок состоит из подметки, промежуточной части и каблука. Передний и задний след каблука выгнутые. Имеется рельефный рисунок в центре подметочной части состоит из левой и правой стороны. В центре подметочной части располагаются шесть выпуклых элементов треугольной формы (том 3 л.д. 105-107).

-Протокол осмотра предметов от 08.08.2024 г., в ходе которого установлено: пара мужских перчаток черного цвета состоит из хлопчатобумажной ткани. Перчатки для левой и правой руки, видимых повреждений не имеют, с одной стороны имеются резинки вшитые вовнутрь ткани. Рисунки и обозначения отсутствуют (том 3 л.д. 110-111).

-Протокол выемки с фототаблицей от 27.03.2024 г., согласно которой ФИО1 добровольно выдал денежные средства, добытые преступным путем в размере 183 557 рублей, а также велосипед с документами на него (том 2 л.д. 67-74).

-Протокол осмотра предметов от 16.07.2024 г., в ходе которого осмотрены стандартные монеты различным номиналом (рубли) и банковские купюры (рубли) Банка России (том 3 л.д. 138-152).

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 19.07.2024 г., в ходе которого установлено: навесной замок состоит из корпуса, дужки и дискового механизма секрета. Корпус замка выполненный форме «домика», изготовлен из металла серого цвета. На лицевой поверхности корпуса замка в верхней части имеется рельефное обозначение фирмы производителя ЧАЗ (ЧЗ) выполненное в форме круга. Дужка замка полуовальной формы в сечении круглой формы, диаметром 13,5 мм, изготовлена из металла светло-серого цвета. Визуально в ключевой скважине посторонних предметов не наблюдается. Также в упаковке имеются внутренние части навесного замка в виде дисков на липкой ленте типа «скотч» (том 3 л.д. 124-126).

(Факт кражи имущества из церкви в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость» пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области) 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, в церкви по предъявленному обвинению он взял коробочку, в котором как он думал, находятся деньги, но там оказались кресты и цепочки. Которые ему были не нужны, и похищать он их не хотел. Данную коробочку он оставил на остановке в данном поселке недалеко от церкви. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.03.2024 г., следует, что он приехал в гор. Вятские Поляны, а затем и пос. Красная Поляна Вятскополянского района, где хотел похитить какое-либо имущество. 22.03.2024 г., в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут он незаконно проник в церковь. Где из металлического ящика похитил деньги в сумме около 150000 рублей, после чего уехал в гор. Киров, а затем в гор. Шахунья (Нижегородской области) (том 4 л.д. 132-137).

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.04.2024 г., следует, что 21.03.2024 г., он приехал в пос. Красная Поляна (Вятскополянского района Кировской области) чтобы проникнуть в церковь в которой могли находиться деньги. Около 23 часов он подошел к церкви. Убедился, что там никого нет, нашел на территории церкви железный прут типа гвоздодера. Убедился, что никого нет и данным прутом взломал окно, и залез внутрь помещения церкви. Около иконной лавки сигнализации не имелось. На стоящем там металлическом ящике он сломал замок и увидел, что внутри находятся наличные денежные средства, их пересчитывать не стал, положил их в пакет. Также нашел картонную коробку, подумал, что в ней также находятся деньги. С деньгами в пакета и картонной коробкой он вылез из церкви около 04 часов 22.03.2024 г. Около 5 часов он пришел на остановку, внутри картонной коробки находились кресты и цепи, возможно еще что-то, но они были ему не нужны. Все это он сложил обратно и оставил на лавке автобусной остановки возле урны. После чего он уехал сначала в гор. Вятские Поляны, затем в гор. Киров и далее в гор. Шахунья, в гор. Шахунья он пересчитал деньги, их было около 140000 рублей (том 4 л.д. 199-203).

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.04.2024 г., следует, что 21.03.2024 г., около 23 часов он пришел к церкви в пос. Красная Поляна (Вятскополянского района Кировской области) и убедившись что в церкви никого нет проник в нее взломав окно и из металлического ящика внутри церкви похитил около 140000 рублей, а также картонную коробку с находящимися в ней крестами, цепями. Ничего кроме денег ему было не нужно, поэтому коробку с остальным (крестами, цепями) оставил на остановке в поселке Красная Поляна и затем 22.03.2024 г., поехал в гор. Киров, а оттуда в гор. Шахунья (том 4 л.д. 204-211). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 08.08.2024 г., следует, что 19.03.2024 г., он приехал гор. Вятские Поляны, и заселился около 20 часов в гостиницу города. Утром вышел с целью чего-нибудь похитить. Проходя мимо автостанции, он увидел автобус до п. Красной Поляны и сел в него. Приехав в поселок около 13 часов, он стал искать место, куда можно было бы проникнуть и что-либо похитить. Он увидел церковь и решил, что это место где можно что-либо украсть. Затем он вернулся в гор. Вятские Поляны и продолжил проживать в гостинице. 21.03.2024 г., он решил снова поехать п. Красная Поляна чтобы проникнуть в церковь. Он приехал в поселок, гулял по нему и примерно в 23 часа пришел к церкви. Убедился, что за ним никто не наблюдает, в помещение церкви проник через окно. В церковной лавке он увидел металлический шкаф, на котором был замок. Он сломал запор, в шкафе были наличные денежные средства, которые он взял не пересчитывая. Также там была картонная коробка, что было в ней он не смотрел, подумал, что в ней также находятся деньги. Взяв наличные деньги и картонную коробку, он вылез из церкви. После чего около 5 часов 22.03.2024 г., он пришел на автобусную остановку, осмотрел содержимое коробки, в ней были кресты, цепи, возможно что-то еще, но ему были нужны только деньги, картонную коробку с содержимым он оставил на лавке возле урны автобусной остановки так как подумал что эти вещи будет сложно продать. После чего он доехал до гор. Вятские Поляны затем уехал в гор. Шахунья (Нижегородской области). В гор. Шахунья он пересчитал денежные средства, их было около 140000 рублей. На похищенные денежные средства в гор. Шахунья купил себе новый велосипед. Преступление в п. Красная Поляна совершил в период с 23 часов 21.03.2024 г., по 05 часов 30 минут 22.03.2024 (том 4 л.д. 225-235). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.08.2024 г., следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, действительно в период времени с 23 часов 00 минут 21.03.2024 г., до 05 часов 30 минут 22.03.2024 г., он через окно проник в церковь в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость» в п. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области ул. Дружбы д. 39, где из металлического ящика похитил деньги и изделия из серебра, находящиеся в картонной коробке, с причиненным ущербом согласен (том 4 л.д. 242-247).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, но с учетом показаний данных им в судебном заседании. 

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего Б1. в ходе предварительного следствия. 

-Согласно протокола допроса от 28.03.2024 г., Б1. показал, что с 17.04.2006 г., является настоятелем МПРО «Приход церкви в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость» расположенной в 

<

...> Кировской области. В помещении церкви находится церковная лавка, в которой находится церковная утварь с целью продажи и добровольные пожертвования прихожан. Регистратор церкви А. принимает и регистрирует все денежные средства в книге учета, а казначей М. производит оплату и другие различные траты церкви. Денежные средства хранились в молебном зале под церковной лавкой в установленном на полу металлическом сейфе, который запирается на врезной замок. 21.03.2024 г., в церкви богослужение длилось до 19 часов 30 минут, на котором было около 30 человек местных жителей. Примерно в 20 часов 10 минут он отключил электроприборы, закрыл входную дверь на ключ, окна в церкви также были заперты. Одно окно имело распашную решетку. 22.03.2024 г., в 6 часов 45 минут он пришел в церковь и от А. он узнал что ночью неизвестный проник в церковь и вскрыл сейф откуда похитил денежные средства 139835 рублей, а также изделия из серебра: кресты, кольца, подвески, цепочки, общая стоимость которых составляет 33550 рублей. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Позднее ему стало известно, что неизвестное лицо проникло в церковь через конный проем с распашной решеткой путем выставления стекла. Входная дверь и запорное устройство в церковь каких-либо повреждений не имели. Охранная сигнализация в церкви находилась в нерабочем состоянии. Общий ущерб от кражи составил 173385 рублей (том 4 л.д. 4-8).

-Согласно протокола дополнительного допроса от 05.08.2024 г., Б1. показал, что поскольку представитель потерпевшего МПРО «Приход церкви в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость» получил в счет возмещения материального ущерба 131557 рублей (том 4 л.д. 9-12). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля А. в ходе следствия, о том, что она работает регистратором в МПРО «Приход церкви в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость», расположенной в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области ул. Дружбы д. 39. Работает она с октября 2019 года. 21.03.2024 г., в 19 часов 45 минут после вечерней службы она ушла домой. Денежные средства, документы, приходные книги перед уходом она убрала в металлический сейф, который закрыла на ключ. 22.03.2024 г., в 06 часов 30 минут она пришла на службу в церковь и увидела, что на улице стоит помощница настоятеля Р. В окне церкви отсутствовала одна из рам. Они зашли в помещение церкви и обнаружили беспорядок, сейф находящийся под прилавком был вскрыт. Из сейфа пропали 139835 рублей купюрами от 5 рублей до 5000 рублей. Также из сейфа пропали серебряные украшения в виде колец, подвесок с ликом святых, крестиков (том 4 л.д. 108-110). 

Судом также исследованы письменные материалы дела по данному преступлению представленные стороной обвинения: 

-Заявление Б1. в отдел полиции от 22.03.2024 г., согласно которого Б1. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 21.03.2024 по 06.30 22.03.2024 проникло в церковь «ФИО4 радость» пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, д.39 откуда совершило хищение денежных средств в сумме 146 235 рублей (том 1 л.д.219).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 22.03.2024 г., в ходе которого зафиксирована обстановка помещения церкви в честь иконы «Божьей матери ФИО4 радость» по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, д.39, изъят след обуви (том 1 л.д.220-234).

-Заключение эксперта № № 

<

...> от 12.06.2024 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области трасологической экспертизы - согласно выводов которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2024 г., след обуви перенесенный на гипсовый слепок, мог быть оставлен ботинками ФИО1, изъятыми в ходе выемки 27.03.2024 г., так и аналогичными ботинками (том 2 л.д.201-215).

-Протокол выемки с фототаблицей от 27.03.2024 г., согласно которой свидетель ФИО1 добровольно выдал свои перчатки и ботинки (том 2 л.д. 59-65).

-Протокол осмотра предметов от 19.07.2024 г., в ходе которого осмотрены пара мужских ботинок черного цвета состоит из полимерной подошвы и кожаного верха. Ботинки имеют шнурки черного цвета с серым линейным рисунком. Подошва ботинок состоит из подметки, промежуточной части и каблука. Передний и задний след каблука выгнутые. Имеется рельефный рисунок в центре подметочной части состоит из левой и правой стороны. В центре подметочной части располагаются шесть выпуклых элементов треугольной формы (том 3 л.д. 105-107).

-Протокол осмотра предметов от 08.08.2024 г., в ходе которого осмотрены пара мужских перчаток черного цвета из хлопчатобумажной ткани. Перчатки для левой и правой руки, видимых повреждений не имеют. Рисунки и обозначения отсутствуют (том 3 л.д. 110-111).

-Протокол выемки с фототаблицей от 27.03.2024 г., согласно которой свидетель ФИО1 добровольно выдал ранее похищенные им денежные средства в размере 183557 рублей, а также велосипед с документами на него (том 2 л.д. 67-74).

-Протокол осмотра предметов от 16.07.2024 г., в ходе которого осмотрены стандартные монеты номиналом от 2 рублей до 10 рублей, банкноты номиналом 5 рублей, банкноты номиналом 50 рублей, банкноты номиналом 100 рублей, банкноты номиналом 500 рублей, банкноты зеленого оттенка номиналом 1 000 рублей, одна банкнота красного и синего цветов и волокна серого цвета номиналом 2 000 рублей, банкноты красно-коричневого цвета номиналом 5 000 рублей (том 3 л.д. 138-152).

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05.08.2024 года, в ходе которого осмотрен велосипед «

<

данные изъяты>», который повреждений не имеет, находиться в исправном пригодном к эксплуатации состоянии, а также технические документы на него (руководство по эксплуатации «

<

данные изъяты>» с товарным чеком от 26.03.2024 выданный ИП Г1. на сумму 11500 рублей на покупку 1 единицы «

<

данные изъяты>» и Паспорт велосипеда 

<

данные изъяты>» выданный при продаже 26.03.2024) (том 3 л.д. 154-159).

-Протокол осмотра предметов от 19.07.2024 года, в ходе которого установлено: гипсовый слепок объемного следа подошвы обуви овальной формы образованный подметочной частью подошвы обуви имеющий максимальную длину 165 мм, максимальную ширину 150 мм. Передний сред подметочной части закруглены. Судя по кривизне наружного и внутреннего срезов подметочной части, можно сделать вывод о том, что след оставлен обувью на левую ногу. Вдоль левого среза подметочной части отобразился рельефный рисунок в виде последовательно расположенных четырех многоугольников. В центральной зоне подметочной части от левого края следа отобразился выпуклый элемент треугольной формы (том 3 л.д. 119-121).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы показания ФИО1 протоколе допроса от 11.04.2024 г., согласно которого он добровольно сообщил сотрудникам полиции МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области о совершении кражи имущества из церкви в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области 21.03.2024 г., (том 4 л.д. 119-121). 

(Факт покушения на кражу имущества из Троицкого храма в с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области) 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в го. Шахунья Нижегородской области на ранее похищенные денежные средства он приобрел новый велосипед «

<

данные изъяты>», на котором планировал доехать до гор. Яранска Кировской области и далее вернуться в Пермский край. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.03.2024 г., следует, что в гор. Шахунья он купил велосипед и поехал на нем в с. Русские Краи (Кикнурского района Кировской области). Там пытался проникнуть в церковь с целью найти деньги или иное ценное имущество, но это сделать не получилось (том 4 л.д. 132-137). 

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.03.2024 г., следует, что 26.03.2024 г., он ехал на велосипеде из гор. Шахунья Нижегородской области в направлении пос. Кикнур Кировской области. По дороге увидел знак с. Русские Краи и поехал туда. В 21 час 30 минут приехал в район кладбища села и далее пешком пошел в село, так как решил похитить имущество из церкви. В 23 часа он подошел к церкви, сломал в нее запорное устройство и проник в помещение, но затем услышал шум, что кто-то заходит церковь. После чего он выбежал на улицу и скрылся с места преступления в 23 часа в 55 минут. После чего в районе поворота на автодорогу Яранск-Кикнур был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в пункт полиции для разбирательства (том 4 л.д. 179-182).

-Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.04.2024 г., следует, что 26.03.2024 г., он ехал на велосипеде из гор. Шахунья Нижегородской области в направлении пос. Кикнур Кировской области, но понял, что не доедет до данного поселка. По дороге увидел дорожный знак с. Русские Краи и поехал туда. В 21 час 30 минут приехал на кладбище села, оставил там велосипед и пешком пошел в село, так как решил похитить имущество из церкви. В 23 часа он подошел к церкви, сломал запорное устройство и проник в помещение церкви, но затем услышал шум, что кто-то заходит. После чего он выбежал на улицу и скрылся с места преступления в 23 часа в 55 минут. После чего на автодороге Яранск-Кикнур был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в пункт полиции для разбирательства (том 4 л.д. 204-211). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 08.08.2024 г., следует, что 26.03.2024 г., в 20 часов 00 минут он ехал на велосипеде из гор. Шахунья Нижегородской области. По дороге устал, понял, что не доедет до пос. Кикнур Кировской области и увидел дорожный знак с. Русские Краи. Решил переночевать в данном селе. В 21 час 30 минут он доехал до кладбища и понял что в селе должна быть церковь. Он решил похитить все имеющиеся деньги из церкви. С этой целью он с 22 до 23 часов проник в хозяйственную постройку одного из домов, где похитил стамеску и монтажку. Около 23 часов он подошел к церкви. Далее он отключил сигнализацию в церкви. После чего проник в церковь сломав запорное устройство. После чего были еще двери с замками, и имеющейся у него монтажкой сломать их было нельзя. После чего в одном из гаражей по близости обнаружил монтировку более мощную монтировку, которой можно было сломать замок на церкви. Он зашел внутрь церкви и решил пройти далее в соседнее помещение, начал открывать дверь, но в этот момент услышал, что дверь в церковь открывается. Зашедший человек включил свет, тогда он понял, что его могут обнаружить, и с громким криков выбежал на улицу. После чего добрался до места, где оставил велосипед и продолжил движение в направлении пос. Кикнур. По дороге его остановили сотрудники полиции и доставили его для разбирательства. Преступление совершил в период с 23 часов до 23 часов 55 минут 26.03.2024 г., (том 4 л.д. 225-235). 

-Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.08.2024 г., следует, что вину в предъявленном обвинении ч.3 ст. 30, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, пояснил, что с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут 26.03.2024 г., он пытался взломать запорные устройства на двери, ведущей в Троицкий храм по адресу с. Русские Краи Кикнурского района ул. Кооперативная д. 2 и похитить все денежные средства в храме, но его действия были замечены, и он не смог довести свой умысел до конца. Но если бы его не заметили, он бы похитил 43720 рублей. В содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшим (том 4 л.д. 242-247).

-Протокол явки с повинной от 27.03.2024 г., согласно которой ФИО1 обратился в отдел полиции и сообщил о том, что 26 марта 2024 г., он незаконно проник в здание церкви с. Русские Краи (Кинкурского района Кировской области) откуда хотел похитить деньги (том 1 л.д.195-196).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил. 

По данному факту судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего И. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса от 27.03.2024 г., И. показал, что является настоятелем Троицкого Храма с. Русские Краи (Кикнурского района Кировской области) Яранской епархии находящегося по адресу Кировская область, Кикнурский район, с. русские Краи ул. Кооперативная д. 2. Ночью с 26.03.2024 г., на 27.03.2024 г., он находился дома вместе с женой дома находящегося на огороженной территории храма. В 23 часа 30 минут произошло срабатывание сигнализации установленной на входных воротах в храм, звонок от сигнализации выведен в его дом. Он пошел проверить и у церкви обнаружил, что рядом со входом лежит деревянная лестница, над входом в переднее помещение паперти разорваны провода тревожной звуковой сигнализации. Дверь восточной входной двери в храм была открыта, замок на дверях отсутствовал, а петля, на которой он висел, была вырвана, хотя вечером он запирал двери на ключ. Он понял, что в храм незаконно проникли. Зайдя внутрь храма он увидел что на подоконнике окна лежали инструменты –стамеска и монтировка, а также его монтировка из гаража находящегося на территории храма. Он осмотрелся, включил свет и прошел вперед. В этот момент из за дверей отделяющих помещения паперти с громким криком выпрыгнул мужчина в темно синей куртке, темно-коричневой вязаной шапке, в сапогах, с рюкзаком на спине. Он испугался и побежал к своей монтировке, но мужчина пробежал мимо него к одной из дверей отодвинул ее засов и выбежал на улицу. В какой-тот момент он его упустил и не видел куда он побежал далее. Затем он сообщил об этом жене и в 23 часа 55 минут она позвонила в полицию. Проникновения в молельный зал храма, где находились деньги не произошло, так как он быстро пришел, хотя преступник уже находился перед дверьми молельного зала. В молельном зале в кассе находилось 43720 рублей. За день до этих событий казначей храма пересчитывала деньги, а новых поступлений от прихожан денег не было (том 4 л.д. 26-28).

-Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего от 04.08.2024 г., И. также показал, что в кассе в Троицком храме с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области на момент незаконного проникновения в него ночью 26.03.2024 г., находилось 43720 рублей 00 копеек. Ничего из имущества представляющего ценность не похищено. От сотрудников полиции в ходе следствия ему стало известно, что в храм проник ФИО1. Гражданский иск заявлять не желает (том 4 л.д. 31-33). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля И1. в ходе следствия.

-Согласно протокола допроса в качестве свидетеля от 27 марта 2024 года И1. показала, что проживает в 

<

адрес> с мужем И. настоятелем Троицкого храма в данном селе. В ночь с 26 на 27 марта 2024 года у них дома находящегося на территории церкви сработал звонок сигнализации. Звонок сработал в 23 часа 30 минут 26 марта 2024 года, муж пошел проверять, что происходит в церкви, а она позвонила в полицию (том 4 л.д. 106-107). 

Судом также исследованы письменные материалы дела, по данному преступлению, представленные стороной обвинения: 

-Заявление И. в отдел полиции от 27.03.2024 г., согласно которого И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.03.2024 г., незаконно проникло в Троицкий храм с. Русские Краи и пыталось похитить денежные средства (том 1 л.д.190).

-Протокол осмотра места происшествия от 27.03.2024 г., в ходе которого зафиксирована обстановка Местной православной религиозной организации Прихода Троицкого храма села Русские Краи Яранской Епархии по настоящему уголовному делу. Храм расположен по адресу: 

<

...>, изъяты 2 следа пальцев рук, гипсовый слепок следа обуви (том 1 л.д.199-206).

-Справка Местной православной религиозной организации Прихода Троицкого храма села Русские Краи о том, что действительно на 27 марта 2024 г., в казне храма с.Русские Краи находилась сумма денег в количестве 43 720 рублей (том 4 л.д.34).

-Заключение эксперта № № 

<

...> от 04.04.2024 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области дактилоскопической экспертизы, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пригодны для идентификации, их оставившего. След пальца руки размерами 25х15 мм оставлен центральной зоной указательного пальца левой руки гр. ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. След пальца руки размерами 22х16 мм оставлен центральной зоной среднего пальца правой руки гр. ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (том 2 л.д.185-190).

-Заключение эксперта № № 

<

...> от 12.06.2024 г., ЭКО МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области трасологической экспертизы - согласно выводов которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2024 г., след обуви перенесенный на гипсовый слепок, мог быть оставлен ботинками ФИО1, изъятыми в ходе выемки 27.03.2024 года, так и аналогичными ботинками (том 2 л.д.201-215).

-Протокол выемки с фототаблицей от 27.03.2024 г., согласно которой ФИО1 добровольно выдал перчатки и ботинки (том 2 л.д. 59-65).

-Протокол осмотра предметов от 19.07.2024 г., в ходе которого осмотрены - пара мужских ботинок черного цвета. Ботинки зашнурованы, шнурки черного цвета с серым линейным рисунком. Подошва ботинок состоит из подметки, промежуточной части и каблука. Передний и задний след каблука выгнутые. Имеется рельефный рисунок в центре подметочной части состоит из левой и правой стороны. В центре подметочной части располагаются шесть выпуклых элементов треугольной формы (том 3 л.д. 105-107).

-Протокол осмотра предметов от 08.08.2024 г., в ходе которого осмотрены: пара мужских перчаток черного цвета из хлопчатобумажной ткани. Перчатки для левой и правой руки, видимых повреждений не имеют, с одной стороны имеются резинки вшитые вовнутрь ткани. Рисунки и обозначения отсутствуют (том 3 л.д. 110-111).

-Протокол выемки с фототаблицей от 27.03.2024 г., согласно которой ФИО1 добровольно выдал денежные средства, добытые преступным путем в размере 183 557 рублей, а также велосипед с документами на него (том 2 л.д. 67-74).

-Протокол осмотра предметов от 16.07.2024 г., в ходе которого осмотрены стандартные монеты Российской Федерации номиналом от 2 рублей до 10 рублей и денежные купюры номиналом от 5 рублей до 5000 рублей (том 3 л.д. 138-152).

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05.08.2024 г., в ходе которого осмотрен велосипед «

<

данные изъяты>». Велосипед повреждений не имеет, находиться в исправном пригодном к эксплуатации состоянии, а также осмотрены документы на указанный велосипед - руководство по эксплуатации «

<

данные изъяты>» с товарным чеком от 26.03.2024 выданный ИП Г1. на сумму 11500 рублей на покупку 1 единицы «

<

данные изъяты>» и паспорт велосипеда «

<

данные изъяты>» выданный при продаже 26.03.2024 (том 3 л.д. 154-159).

-Протокол осмотра предметов от 31.07.2024 г., в ходе которого осмотрена - стамеска общей длиной 327 мм состоит из лопатки, шейки, фаски, режущей кромки и рукоятки. Лезвие стамески имеет одностороннюю заточку. Рукоятка стамески цилиндрической формы выполнена самодельным способом из древесины коричневого цвета. Длина рукоятки 115 мм, максимальный диаметр 40 мм. Шейка имеет конусообразную форму, расположена межу рукояткой и лопастью. Каких-либо обозначений на стамеске не обнаружено. Монтировка общей длиной 448 мм выполнена из металла серого цвета. Состоит из тела и двух рабочих частей. Тело в сечении прямоугольной формы, длинной 40 мм, шириной 5 мм. Поверхность прямая и ровная (том 3 л.д. 133-135).

По всем входящими в совокупность преступлениям судом исследовано: 

<

данные изъяты>

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд учитывает, что согласно ст. 17 УПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом. 

В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора ФИО1 по преступлению в отношении управления (администрации) в с. Ашап Ординского МО Пермского края суд кладет показания представителя потерпевшего О. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в помещение администрации в с. Ашап было совершено проникновение и были похищены денежные средства 46000 рублей в ночь на 27.02.2024 г. 

Эти показания представителя потерпевшего являются достаточно подробными, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с показаниями свидетеля К., который довез на автобусе ФИО1 от гор. Кунгур до с. Ашап Пермского края, свидетелей Л. и П. рассказавших о размере наличных денежных средств в сейфе администрации с. Ашап, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе данными осмотров места происшествия, данными протоколов выемки, данными протоколов осмотра предметов, в том числе сведений (данных) с камеры видеонаблюдения салона автобуса, на котором ФИО1 прибыл в с. Ашап Пермского края, и иными письменными материалами дела исследованными судом. 

Все указанные доказательства сообразуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, на следствии оглашенными государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе допросов с участием защитника подтвердил факт незаконного проникновения в помещение и кражи денежных средств 46000 рублей из администрации в с. Ашап Пермского края при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении. Размер похищенных денежных средств 46000 рублей, а также факт незаконного проникновения в помещение администрации, взлома сейфа в кабинете подсудимый ФИО1 не оспаривает, вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Все представленные стороной обвинения доказательства стороной защиты не оспариваются. 

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

ФИО1 тайно похитил имущество (денежные средства) принадлежащие администрации муниципального образования и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях потратив на свои нужды, то есть совершил кражу чужого имущества. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в помещение». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

Согласно примечание 3 к ст. 158 УК РФ – под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысле на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами поскольку ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в здание администрации, где располагались служебные кабинеты являющиеся помещением для работы сотрудников, взломал сейф и похитил денежные средства. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения денежных средств из территориального управления администрации Ординского МО Пермского края в с. Ашап) как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В основу приговора ФИО1 по преступлению в отношении имущества в магазине ООО «

<

данные изъяты>» в дер. Пиштань Яранского района Кировской области суд кладет показания представителя потерпевшего С. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что из магазина организации в дер. Пиштань Яранского района Кировской области в ночь на 08 марта 2024 года было похищено имущество, в магазин было совершено незаконное проникновение. 

Эти показания представителя потерпевшего являются достаточно подробными, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с показаниями свидетелей Б. и Т. подтвердивших факт проникновения в помещение магазина ТПС дер. Пиштань Яранского района Кировской области в ночь на 08 марта 2024 года, в том числе Б. лично обнаружила данный факт открыв утром магазин перед работой, согласуются с показаниями свидетеля Г. суду о том, что у него с надворных построек в доме дер. Пиштань пропала лестница, гвоздодер и два лома. Лесницу в дальнейшем он обнаружил у магазина ТПС дер. Пиштань, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе данными осмотров места происшествия, данными протокола выемки, данными протоколов осмотра предметов, сведениями об имуществе похищенном из магазина и его стоимости, заключением одорологической судебной экспертизы и иными письменными материалами дела исследованными судом. 

Все указанные доказательства сообразуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, на следствии оглашенными государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе допросов с участием защитника подтвердил факт незаконного проникновения в помещение магазина дер. Пиштань и кражи конфет при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении. Размер похищенного имущества, а также факт незаконного проникновения в помещение магазина, взлома решеток и окна подсудимый ФИО1 не оспаривает, вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Все представленные стороной обвинения доказательства стороной защиты не оспариваются. 

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

ФИО1 тайно похитил имущество (конфеты) принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях употребив их в пищу, то есть совершил кражу чужого имущества. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в помещение». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

Согласно примечание 3 к ст. 158 УК РФ – под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысле на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами поскольку ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в здание магазина, где располагались различные помещения для хранения и продажи товара и похитил имущество (конфеты). 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества из магазина ООО «

<

данные изъяты>» в дер. Пиштань Яранского района Кировской области) как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В основу приговора ФИО1 по преступлению в отношении имущества в часовне Преподобного ФИО2 и иконной лавке на территории «Вознесенского кладбища» на ул. Северная гор. Яранска Кировской области суд кладет показания представителя потерпевшего К1. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в иконную лавку и часовню на территории Вознесенского кладбища гор. Яранска Кировской области в ночь на 13 марта 2024 года было совершено проникновение и похищены иконы и денежные средства. 

Эти показания представителя потерпевшего являются достаточно подробными, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля стороны обвинения оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя С2. подтвердившего факт проникновения в помещение иконной лавки и часовни на территории «Вознесенского кладбища» гор. Яранска Кировской области, который он обнаружил 13.03.2024 г., а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с данными осмотра места происшествия, данными протокола выемки, данными протоколов осмотра предметов, сведениями об имуществе похищенном из иконной лавки и часовни и его стоимости, заключением судебной экспертизы и иными письменными материалами дела исследованными судом. 

Все указанные доказательства сообразуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, на следствии оглашенными государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе допросов с участием защитника подтвердил факт незаконного проникновения в помещения иконной лавки и часовни. Факт незаконного проникновения в помещения путем взлома запорного устройства двери часовни и окна подсудимый ФИО1 не оспаривает, вину в предъявленном обвинении в этой части признает полностью, не оспаривает также объем похищенных им денежных средств из помещения часовни и иконной лавки. 

Все представленные стороной обвинения доказательства стороной защиты не оспариваются. 

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

ФИО1 тайно похитил денежные средства и иконы и в дальнейшем распорядился им в своих целях, то есть совершил кражу чужого имущества. 

ФИО1 частично оспаривает свою вину в краже из часовни, указывая, что похищать иконы он не хотел, хотел найти в них деньги указав на это при допросе в судебном заседании и хотел найти в них золотые части с целью реализации указав об этом при допросе на следствии в показаниях оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Давая оценку этим доводам суд приходит к следующим выводам. 

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Хищение это всегда преступление преследующее корыстную цель получения тех или иных материальных выгод, имущественного дохода виновным лицом.

При этом предметом хищения может быть любое имущество. Но имущество может быть явно ценным для любого человека (например денежные средства, драгоценности как металлы так и камни и иное) или менее ценным для человека, но необходимым предметом хищения, например исходя из той или иной личной потребности виновного лица в конкретный момент времени. Но действия лица в любом случае должны определяться корыстным мотивом, а не иными в отношении указанного имущества. 

В данном случае ФИО1 пришел на территорию «Вознесенского кладбища» гор. Яранска Кировской области именно с целью хищения того или иного имущества, далее с указанной корыстной целью он незаконно проник в здание часовни над могилой Преподобного (Святого) «ФИО2» сломав запорное устройство двери, далее обнаружил ящик для пожертвований откуда похитил денежных средства 2000 рублей и также обнаружил в часовне различные иконы. Общеизвестным фактом является тот факт, что иконы имеют материальную ценность, в том числе в иконах и их рамках могут содержаться драгоценные металлы и данный факт ФИО1 осознавался, что он не отрицает в судебном заседании в своих показаниях. Иконы из часовни на «Вознесенском кладбище» гор. Яранска он вынес из помещения часовни с целью обнаружения в них золотых частей, исходя из показаний ФИО1 на следствии, затем на улице совершил действия по разборке икон. Таким образом, объективно указанные действия в отношении икон свидетельствовали об их хищении и действиях по получению материальной выгоды. Указанные действия ФИО1 являлись корыстными действиями в отношении чужого имущества (его изъятия) с места нахождения в личных целях. Данных признаков бы хищения не имелось (по доводам подсудимого), если бы ФИО1 оставил иконы на месте в часовне или у часовни, не получив намерения действовать в отношении них указанным выше способом (их разбора) с целью возможного хищения их частей из ценного металла. Тот факт, что ФИО1 не обнаружил ценных частей разобрав иконы, и оставил их на месте происшествия на территории кладбища, не свидетельствует об отсутствии признаков хищения, этот факт свидетельствует о таком (избранном подсудимым) способе распоряжения подсудимым уже похищенным имуществом. При этом суд при разрешении настоящего дела исходит из оценки икон по их стоимости заявленной потерпевшей стороной, поскольку для квалификации хищения имущества не имеет значения с какой конечной целью имущество похищается, например, для использования по назначению, разбора с целью использования в корыстной цели только частей имущества, его лома, его реализации по меньшей цене чем указывает потерпевший. Оценке подлежит похищенный предмет (имущество) как произведенный объект материального мира подлежащий оценке и оцененный потерпевшей стороной (владельцем) с учетом его фактической стоимости (стоимости производства) или рыночной (розничной) стоимости. 

В связи с чем указанные доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости исключения из объема похищенного имущества ФИО1 икон из часовни на «Вознесенском кладбище» гор. Яранска Кировской области суд находит надуманными, противоречащими исследованным доказательств в судебном заседании и фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащим положениям уголовного законодательства РФ и уголовного права. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он искал в иконах денежные средства возможно хранящиеся в них, в связи с чем он и разобрал иконы суд считает надуманными. Эти доводы подсудимого противоречат его показаниям на следствии признанными судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ о целях изъятия икон из часовни с целью получения лома драгоценных металлов из их частей, а также конкретными действиями подсудимого, который согласно показаний представителя потерпевшего К1. и данных осмотра места происшествия разбивал иконы о памятники стоящие у часовни, то есть ломал их на части. 

Вместе с тем, эти доводы на противоречат процессуальному положению ФИО1 по делу, суд оценивает их как способ защиты и ст. 47 УПК РФ предоставляет ему право действовать таким способом защищаясь от предъявленного обвинения любым законным способом, том числе путем дачи показаний и выдвижения тех или иных версий своих действий. 

Далее, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в помещение». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

Согласно примечание 3 к ст. 158 УК РФ – под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысле на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в помещение часовни, где располагалось молельное помещение и похитил находящееся там имущество и денежные средства, а также в помещении иконной лавки, где располагалось помещение для продажи тех или иных церковных товаров и похитил денежные средства принадлежащие Яранской Епархии. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества из часовни и иконной лавки Яранской Епархии на территории «Вознесенского кладбища» гор. Яранска Кировской области) как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В основу приговора ФИО1 по преступлению в отношении имущества (денежных средств) из церкви иконы Божией Матери «ФИО4 радость» в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области суд кладет показания представителя потерпевшего Б1. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в церковь в ночь с 21 на 22 марта 2024 года было совершено проникновение и похищены денежные средства и иное имущество. 

Эти показания представителя потерпевшего являются достаточно подробными, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля стороны обвинения оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя А. подтвердившей факт проникновения в помещение церкви и хищения денежных средств и серебряных украшений, который она обнаружила 22.03.2024 г., а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с данными осмотра места происшествия, данными протокола выемки, данными протоколов осмотра предметов, заключением судебной экспертизы и иными письменными материалами дела исследованными судом. 

Все указанные доказательства сообразуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, на следствии оглашенными государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе допросов с участием защитника подтвердил факт незаконного проникновения в помещения церкви в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области. Факт незаконного проникновения в помещение церкви путем взлома окна подсудимый ФИО1 не оспаривает, вину в предъявленном обвинении в этой части признает полностью, не оспаривает также объем похищенных им денежных средств из помещения церкви. 

По данному преступлению судом исследован акт от 22.03.2024 г., утвержденный настоятелем церкви в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость» Б1., согласно которому от хищения предметов утвари неизвестным лицом причинен ущерб церкви 33 550 рублей состоящий из различных предметов из драгоценного металла - серебра. Согласно акта следует, что были похищены: кресты в количестве 15 штук стоимостью 200 рублей за штуку, всего на общую сумму 3000 рублей, кресты в количестве 5 штук стоимостью 250 рублей за штуку, всего на общую сумму 1250 рублей, крест 1 штука стоимостью 450 рублей, цепь 50 сантиметров в количестве 2 штук стоимостью 2500 рублей за штуку всего на общую сумму 5000 рублей, цепь 50 сантиметров 1 штука стоимостью 2000 рублей, цепь 55 сантиметров стоимостью 600 рублей, цепь 55 сантиметров в количестве 2 штук стоимостью 1500 рублей за штуку, всего на общую сумму 3000 рублей, цепь 55 сантиметров в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей за штуку, всего на общую сумму 8000 рублей, цепь 55 сантиметров стоимостью 3000 рублей, цепь 60 сантиметров стоимостью 2000 рублей, подвеска 29 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, всего на общую 4350 рублей, кольцо 2 штуки стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей, кольцо 2 штуки стоимостью 250 рублей за штуку на общую сумму 500 рублей, всего на сумму 33550 рублей (том 4 л.д.20).

Согласно данного акта ревизионная комиссия была в составе 5 членов -С3., (председатель), членов комиссии А1., М1., А., М.

Однако, председатель комиссии С3. и два ее члена А1. и М1. акт не подписали.

В связи, с чем суд не может признать данный акт допустимым доказательством, поскольку он не подписан всеми членами комиссии указанными в нем. Следовательно, члены комиссии не заверили своей подписью данный акт и не подтвердили сведения изложенные в нем. В связи с чем суд исключает данный акт из перечня доказательств представленных стороной обвинения как недопустимое доказательство. 

Исследованные по ходатайству стороны защиты показания ФИО1 в протоколе допроса в качестве свидетеля от 11.04.2024 г., (том 4 л.д. 119-121) суд не учитывает как доказательство виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении по данному преступлению в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, но учитывает их как доказательство наличия смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в них ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении. 

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

ФИО1 тайно похитил имущество денежные средства и серебряные украшения принадлежащие церкви и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях, то есть совершил кражу чужого имущества. 

ФИО1 частично оспаривает свою вину в краже из церкви, указывая, что похищать изделия из серебра он не хотел, взял думая, что в коробочке находятся деньги, указав на это при допросе в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого на следствии указывая, что умысла на хищение изделий из серебра не имел. Давая оценку этим доводам суд приходит к следующим выводам. 

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Хищение это всегда преступление преследующее корыстную цель получения тех или иных выгод, дохода виновным лицом.

В данном случае ФИО1 пришел и незаконно проник в церковь в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области именно с целью хищения того или иного имущества (денежных средств), далее с указанной корыстной целью он взломал металлический сейф, где обнаружил денежные средства и коробочку, которые вынес их за пределы церкви на улицу. При этом полагал, что в коробочке также находятся денежные средства. 

Денежные средства он взял себе распорядившись ими в дальнейшем в корыстных целях по своему усмотрению и в этой части вину он не оспаривает. 

Далее, ФИО1 осмотрел коробочку, в которой находились изделия из серебра, фактически не стал их присваивать оставив на автобусной остановке. 

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 похитил картонную коробку с изделиями из серебра, а именно: кресты в количестве 15 шт., общей стоимостью 3 000 рублей, кресты в количестве 5 шт., общей стоимостью 1 250 рублей, крест в количестве 1 шт., стоимостью 450 рублей, цепь 50 см. в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 000 рублей, цепь 50 см. в количестве 1 шт., стоимостью 2 000 рублей, цепь 55 см. в количестве 1 шт., стоимостью 600 рублей, цепь 55 см. в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 000 рублей, цепь 55 см. в количестве 4 шт., общей стоимостью 8 000 рублей, цепь 55 см. в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 000 рублей, цепь 60 см. в количестве 1 шт., стоимостью 2 000 рублей, подвески в количестве 29 шт., общей стоимостью 4 350 рублей, кольца в количестве 2 шт., общей стоимостью 400 рублей, кольца в количестве 2 шт., общей стоимостью 500 рублей. 

При этом согласно требований уголовного закона похищенное имущество лицом (его перечень, наименование, стоимость за единицу и общая стоимость) должны быть указаны в предъявленном обвинении лицу и установлены в приговоре суда исследованными доказательствами. 

Исследованными доказательствами перечень похищенных изделий из серебра, их наименование, стоимость за единицу похищенного, доказательствами не подтвержден. Акт ревизии от 22.03.2024 г., судом признан недопустимым доказательством по нарушениям допущенным при его составлении указанным выше в описательно-мотивировочной части приговора, иных сведений о наименовании похищенного имущества и его стоимости за каждый предмет представленные стороной обвинения доказательства не содержат. В том числе при допросе представитель потерпевшего в ходе следствия в показаниях оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ указывает лишь на общую стоимость похищенного (изделий из серебра). Представитель потерпевшего Б1. в судебном заседании не допрошен, сторона обвинения на его явке не настаивала и явку в судебное заседание не обеспечила, указанные сомнения и неточности не устранила. 

В предъявленном ФИО1 обвинении в этой части похищенное имущество (изделия из серебра) указаны раздельно по предметам, в связи с чем подтвердить их стоимостью и обоснованность предъявленного в этой части подсудимому в ходе предварительного следствия обвинения по каждому похищенному предмету, суду из исследованных доказательств не представляется возможным. 

Кроме того, ФИО1 при первых допросах в качестве подозреваемого и в судебном заседании указывал, что не имел умысла на хищение изделий из серебра, сторона защиты настаивает на данной позиции. Давая оценку этим доводам суд исходя из исследованных доказательств приходит к следующим выводам, ФИО1 вынеся коробку с изделиями из серебра из церкви и осмотрев ее содержимое никаких действий в отношении данного имущества с целью его обращения в свою пользу и получения материальной выгоды не предпринял, не попытался его реализовать, хранить при себе с целью дальнейшего использования, хотя такая возможность у него объективно имелась в связи с небольшим размером и весом похищенного, при этом ФИО1 не был обнаружен на месте происшествия или в дальнейшем, его действия первоначально никак, ни кем выявлены в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области не были. 

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ – обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлены вступившим в законную силу приговором суда. Часть 3 указанной статьи указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения по данному преступлению хищение предметов из серебра, поскольку юридически значимые обстоятельства хищения необходимые для квалификации действий подсудимого как хищения не подтверждены исследованными доказательствами, предмет (объем) хищения надлежащими доказательствами в судебном заседании не подтвержден и не описан, фактические обстоятельства действий ФИО1 не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение изделий из серебра. 

В связи с чем указанные доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости исключения из объема похищенного имущества ФИО1 изделий из серебра суд признает обоснованными. 

Вместе с тем, данное исключение части похищенного имущества не влияет на доказанность действий ФИО1 по хищению им денежных средств из помещения указанной церкви в сумме 139835 рублей. 

Далее, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в помещение». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

Согласно примечание 3 к ст. 158 УК РФ – под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысле на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в помещение церкви, где располагались различные помещения и похитил находящееся (хранящиеся) денежные средства взломав сейф. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества из церкви в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость» в пос. Красная Поляна Вяткополянского района Кировской области) как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В основу приговора ФИО1 по преступлению в отношении имущества (денежных средств) из Троицкого храма с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области суд кладет показания представителя потерпевшего (настоятеля Троицкого храма) И. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в храм в ночь с 26 на 27 марта 2024 года было совершено проникновение, но хищения денежных средств не допущено, в связи с тем, что он обнаружил лицо, которое проникло в храм и пресек его действия. 

Эти показания представителя потерпевшего являются достаточно подробными, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля стороны обвинения оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя И1. подтвердившей факт проникновения в помещение храма с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области в ночь на 27 марта 2024 года, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с данными осмотра места происшествия, данными протоколов выемок, данными протоколов осмотра предметов, заключением судебной экспертизы и иными письменными материалами дела исследованными судом. 

Все указанные доказательства сообразуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, на следствии оглашенными государственным обвинителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе допросов с участием защитника подтвердил факт незаконного проникновения в помещения храма в с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области с целью хищения имущества. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Все представленные стороной обвинения доказательства стороной защиты не оспариваются. 

По краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В данном случае исходя из исследованных доказательств ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества из храма прибыл в с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области на велосипеде из гор. Шахунья Нижегородской области. Далее, ФИО1 пришел и незаконно проник в храм именно с целью хищения того или иного имущества (денежных средств), но в результате сработки сигнализации был обнаружен настоятелем храма и он вынужден был скрыться с места преступления, то есть не довел свой преступный умысле по хищению денежных средств из храм до конца. 

Далее, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы с квалифицирующим признаком кражи – «с незаконным проникновением в помещение». Давая оценку его наличию суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

Согласно примечание 3 к ст. 158 УК РФ – под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума ВС РФ - решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысле на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. 

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в помещение храма, где располагались различные помещения и хотел похитить находящееся там денежные средства. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту проникновения в Троицкий храм с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о личности подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста без определенных занятий, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Троицкого храма в с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области также положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, то есть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

По месту регистрации ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Пермского края ФИО1 характеризуется как лицо не состоящее на учете в отделе полиции (том 5 л.д. 44). 

По месту отбывания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-№ 

<

...> ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 характеризуется как лицо трудоустроенное в ИК, к труду относился добросовестно, нареканий не имел. Осуществлял работы по благоустройству территории ИК, отказов не допускал. Отбывал наказание в обычных условиях. Получил специальность в ПУ «

<

данные изъяты>». Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно, принимал участие в жизни отряда. Отношения поддерживал с осужденными положительной направленности. За период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно (том 5 л.д. 74-75). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям входящим в совокупность являются - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде сотрудникам правоохранительных органов о совершенных преступлениях, далее дал подробные показания по обстоятельствам дела, указал мотивы своих действий, способ проникновении в помещения, предоставил информацию полезную органам предварительного следствия как для раскрытия так и для расследования преступлений, и эти показания приняты судом и положены в основу принимаемого по делу решения и указанное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым следователем по результатам расследования уголовного дела в обвинительном заключении утвержденном прокурором Яранского района Кировской области; по всем преступлениям входящим в совокупность состояние здоровья подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>; по всем преступлениям входящим в совокупность публичное принесение извинений потерпевшим и общественности в зале судебного заседания; по всем преступлениям входящим в совокупность раскаяние в содеянном и полное признание вины в ходе предварительного следствия; полное признание вины по преступлениям в отношении администрации с. Ашап Пермского края, магазина ООО «КООПторг», Троицкого храма с. Русские Краи Кикнурского района и частичное признание вины по преступлениям в отношении имущества Яранской Епархии на «Вознесенском кладбище» гор. Яранска Кировской области и из церкви пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области в ходе судебного заседания; по всем преступлениям входящим в совокупность положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению в отношении администрации с. Ашап Пермского края полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а по преступлениям в отношении церкви в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области и в отношении имущества Яранской Епархии на «Вознесенком кладбище» гор. Яранска Кировской области частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ущерб причиненный администрации с. Ашап был возмещении полностью в размере 46000 рублей, а в отношении церкви в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области частично в сумме 131557 рублей и также частично ущерб Яранской Епархии по факту хищения имущества на «Вознесенском кладбище» гор. Яранска Кировской области в размере 6000 рублей и этот факт не оспаривается стороной обвинения в судебном заседании. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспариваются, сведений о наличии иных смягчающих наказания обстоятельств у ФИО1 сторонами суду не представлено и судом не установлено. 

В обвинительном заключении следователем по преступлениям в отношении администрации в с. Ашап Пермского края, имущества Яранской Епархии, имущества церкви в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, храма в с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области указано смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, также предусмотренному (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, сторонами в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств таким действиям. ФИО1 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения сокрытого им похищенного имущества, которое бы в дальнейшем было изъято по данным фактам деяний, и таких обстоятельств по делу не установлено, все похищенное (денежные средства) находились при нем, либо были потрачены. Тот факт, что у ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства ранее похищенные им и затем были возвращены потерпевшим следователем, не является по смыслу уголовного закона какими-либо действиями подпадающими под данное смягчающее наказание обстоятельство, в том числе признака какой - либо активности в розыске имущества не имеется. Факт полного и частичного возмещения ущерба уже учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как возмещение имущественного ущерба и не подлежит по смыслу закона (данный юридический факт) повторному учету в качестве иных смягчающих наказания обстоятельств. По преступлению в отношении Троицкого храма в с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области имеет место покушение на преступлении и какого- либо имущество подлежащее розыску объективно не имелось. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям входящим в совокупность, - является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 16.03.2020 г., и от 28.11.2022 г., Медведевского районного суда Республики Марий Эл к наказанию назначенному реально и вновь совершил умышленные преступления по настоящему уголовному делу. Рецидив преступлений у ФИО1 является согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простым. 

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и покушения на умышленное преступление средней тяжести. 

Оснований для применения положений ко всем преступлениям входящим в совокупность - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется, поскольку у ФИО1 при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство. 

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, всех исследованных судом данных о личности ФИО1, только наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с реальным отбытием наказания в исправительном учреждении, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. При этом суд с учетом всех данных о личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 полагает возможным применить правила уголовного закона о частичном сложении назначаемых наказаний. 

Каких-либо оснований для назначения иных менее строгих видов наказания по предусмотренных санкциями статей входящих в совокупность преступлений, а также положений ст. 53.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств и данных о личности подсудимого дела суд не усматривает и они не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, а также то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей. 

По преступлению ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении имущества в Троицком храме с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области суд учитывает при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 необходимости достижения целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений входящих в совокупность, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1 не находит. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на альтернативной основе по всем преступлениям входящим в совокупность. 

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку им совершены преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 г. При этом суд также исходя из всех исследованных данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает при назначении окончательного наказания применить правила уголовного закона о частичном сложении назначенных наказаний. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в исправительном учреждении. 

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что ФИО1 может скрыться, суд полагает необходимым избранную в отношении меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

При этом суд засчитывает в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей (в том числе задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитывает ФИО1 в срок отбывания наказания назначенного по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 г., с 25.06.2024 по 20.02.2025 г., включительно, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - ботинки ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» как предмет не представляющий ценности и истребованный стороной уничтожить, денежные средства в размере 183 557 рублей считать возвращенными по принадлежности потерпевшим, DVD-R диск с видеозаписями изъятый у свидетеля К. хранить при уголовном деле как носитель информации, замок накладной внутренний с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.02.2024 с двери сейфа хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной уничтожить, пару мужских перчаток ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной уничтожить, металлический лом считать переданным по принадлежности собственнику Г., навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «Вознесенское» кладбище считать возвращенным по принадлежности представителю собственника К1., стамеску и монтировку хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной уничтожить. 

Далее, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора суда подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 и иных исследованных письменных доказательств, принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» использовался для действий связанных с совершением преступлений, в том числе посредством него ФИО1 добрался до села Русские Краи Кикнурского района Кировской области и далее планировал на нем покинуть место происшествия скрывшись с похищенным имуществом, в связи с чем данный велосипед являлся иным средством совершения преступления. В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный велосипед и прилагаемыми к нему документами подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства. При этом, суд исходя из всех исследованных данных о личности ФИО1 приходит к выводу, что указанный велосипед марки «

<

данные изъяты>» не является средством получения его доходов, в том числе единственным источником дохода. 

Процессуальные издержки в виде оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. в размере 

<

данные изъяты> рубля и адвоката Неупокоева В.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ возложить на федеральный бюджет России, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и по мнению суда является лицом имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества территориального управления администрации Ординского МО Пермского края в с. Ашап) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» в магазине ТПС д. Пиштань Яранского района Кировской области) - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества из часовни и иконной лавки Яранской Епархии на «Вознесенском» кладбище гор. Яранска Кировской области) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества церкви в честь иконы Божией Матери «ФИО4 радость» в пос. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Троицкого храма в с. Русские Краи Кикнурского района Кировской области) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО1 наказание отбытое им по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 г., в виде лишения свободы с 25 июня 2024 года по 20 февраля 2025 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

При этом зачесть ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей (с учетом задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) с 27 марта 2024 г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - ботинки ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» как предмет не представляющий ценности и истребованный стороной уничтожить, денежные средства в размере 183 557 рублей считать возвращенными по принадлежности потерпевшим, DVD-R диск с видеозаписями изъятый у свидетеля К. хранить при уголовном деле как носитель информации, замок накладной внутренний с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.02.2024 с двери сейфа хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной уничтожить, пару мужских перчаток ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной уничтожить, металлический лом считать переданным по принадлежности собственнику Г., навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «Вознесенское» кладбище считать возвращенным по принадлежности представителю собственника К1., стамеску и монтировку хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной уничтожить. 

Велосипед марки «

<

данные изъяты>» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» с документами на велосипед марки «

<

данные изъяты>», а именно руководством по эксплуатации с товарным чеком хранящиеся при материалах уголовного дела согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно изъят и безвозмездно обратить в собственность государства. 

Процессуальные издержки в виде оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. в размере 

<

данные изъяты> рубля и адвоката Неупокоева В.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного расследования уголовного дела возложить на федеральный бюджет России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Кренев А.Н.