Дело № 2-2438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что состоит в договорных отношениях с ответчиком по поводу финансовых услуг на основании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оператору банка (талон А 013) с поручением произвести оплату госпошлины в суд с банковской карты. В осуществлении услуги было отказано с предложением произвести соответствующую операцию самостоятельно через автомат. На призывы надлежащим образом исполнять свои обязательства персонал банка не реагировал. Более того стал выдвигать в его адрес упреки в ненадлежащем поведении, в воспрепятствовании работе банка, апеллировать к другим посетителям с просьбой об осуждении его поведения. Это было крайне серьезно воспринято истцом в качестве возможного провоцирования административно наказуемого инцидента. И только после предупреждения о подключении к конфликту руководства банка платеж был оформлен. В связи с изложенным истцом была направлена в адрес банка претензия, по результатам рассмотрения которой вышеизложенные факты нашли свое подтверждение, в отношении виновных работников банка приняты меры дисциплинарного воздействия. Истец полагает, что действиями банка нарушены его права как потребителя и поэтому ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает ( л.д. 24). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушение Банком его прав. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в действительности не происходили ( л.д. 29-31). 

- 2 -

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- 3 -

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для производства платежа с банковской карты, оплаты госпошлины. Получив в терминале талон на обслуживание, ФИО2 был обслужен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. в окне № сотрудником 

ФИО3 с перенаправлением в окно № (для длительных операций), в 12 час. 17 мин. в окне № сотрудником ФИО4 услуга была оказана. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: талоном на обслуживание №, представленным в материалы дела истцом ( л.д.4) и представленными стороной ответчика отчетом по талонам ( л.д. 36) и письменными объяснениями сотрудников Банка ФИО3 и ФИО4 Так, из объяснений ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в окне №, в 12 час. 13 мин. вызвала клиента с талоном №; поскольку у клиента была квитанция для оплаты госпошлины, клиент был перенаправлен в окно №; в 12 час. 14 мин. клиент был вызван в окно №, в 12 час. 17 мин. он был обслужен, госпошлина оплачена ( л.д. 37); из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в окне №, в 12 час. 17 мин. клиент с талоном № был ею обслужен, госпошлина оплачена ( л.д. 38).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что сотрудниками банка ему было отказано в принятии платежа госпошлины через оператора банка с предложением осуществить операцию исключительно через банковский автомат, в результате чего возник конфликт. Впоследствии услуга банком все-таки была оказана. Полагает, что действиями сотрудников банка его права как потребителя были нарушены. Виновные действия сотрудников банка, по его мнению, подтверждаются ответом банка на его претензию, полученным посредством электронной почты.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела указанные документы: претензию ( л.д. 25) и ответ банка на претензию ( л.д. 5).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что сотрудниками банка ему было отказано в принятии платежа госпошлины через оператора банка с предложением осуществить операцию исключительно через банковский автомат. Представленный ответ банка на претензию истца ( л.д. 5,17), который содержит указание на то, что сотрудникам дополнительного офиса № было указано на необходимость соблюдения стандартов качества обслуживания и применены дисциплинарные меры в соответствии с установленным в банке порядком; ответ из Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ( л.д. 26-27), а также предостережение Управления Роспотребнадзора в адрес банка о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на не 

- 4 -

допустимость нарушений прав потребителей в части не обеспечения возможности оплаты услуг путем наличных денежных расчетов по выбору потребителя ( л.д. 28), по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о нарушении прав истца сотрудниками банка при оказании банковской услуги, по оплате госпошлины. Банк оказал истцу услугу по приему платежа госпошлины, что подтверждено документально и не отрицалось самим истцом. 

Довод представителя ответчика о том, что ответ на претензию истца, представленный в материалы дела, содержит стандартные фразы и выражения, заслуживает внимания.

Представленная стороной ответчика в материалы дела выписка из журнала регистрации приказов о нарушении трудовой дисциплины за август- сентябрь 2017 года, не содержит данных о принятии мер дисциплинарного взыскания к сотрудникам банка ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ обслуживали клиента ФИО2, по вопросу оплаты госпошлины ( л.д. 34-35). Таким образом, довод истца о нарушении ответчиков действующего законодательства о защите прав потребителей, о применении в отношении виновных работников банка мер дисциплинарного воздействия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, при оказании ему банковской услуги, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Жарковская О.И.