РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоклуб» о расторжении договора №ASTP 00190 от 2 октября 2024 года, взыскании денежных средств в размере 275 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 2 октября 2024 года заключил с ПАО акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» договор потребительского кредита №4.0/055289/2024-А. Одновременно ему предоставлена платная услуга ООО «Автоклуб» сроком действия со 2 октября 2024 года по 1 октября 2026 года, о чем выдан сертификат. Денежные средства перечислены за счет кредитных средств в размере 275 000 рублей 2 октября 2024 года. 

Настаивает на навязывании этой дополнительной услуги, невозможности от неё отказаться, отсутствии у него намерения заключать договор на оказание услуг.

Ссылаясь на положения статей 1, 310, 421, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 12, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», он выразил намерение отказаться от договора, предъявив соответствующее уведомление об этом ООО «Автоклуб». Названное требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Основываясь на статье 15 Закона «О защите прав потребителей», просит о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО акционерный коммерческий банк «Абсолют банк».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об уменьшении заявленных требований, согласно которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, в остальной части настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Одновременно от ответчика поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что после поступления от ФИО4 претензии с требованием о расторжении договора, последняя была удовлетворена. Платежным поручением 11 ноября 2024 года ФИО4 перечислены 220 000 рублей, 24 486 рублей учтены в счет оплаты услуг по договору в первые 30 дней с момента заключения договора (п.4.2 договора), а с 31-го дня оплата по договору рассчитана равными частями за каждый день.

Полагал недоказанным факт понуждения к заключению договора, добровольности его заключения истцом, невозможным отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке. Требование о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку права потребителя не были нарушены. Заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью допущенных нарушений. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 той же статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, к числу которых относится и абонентский договор.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, 2 октября 2024 года между ПАО акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №4.0/055289/2024-А, по условиям которого кредит предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства V.V. (п.10 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, размер оплаты стоимости транспортного средства определен в сумме 2 101 500 рублей, тогда как размер кредита составляет 2 565 000 рублей.

Одновременно с кредитным договором ФИО4 заключен договор № ASTP00190 о предоставлении абонентского обслуживания по программе «Техническая помощь на дороге» сроком по 1 октября 2026 года, с единовременной оплатой услуг в размере 275 000 рублей. 

На основании заявления ФИО4 выдан сертификат к договору № ASTP 00190 от 2 октября 2024 года. Каких-либо сведений о заключении договора истцом не в личных целях материалы дела не содержат, а ответчиком не приведено, что позволяет распространять на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителей.

Порядок расторжения абонентского договора не предусматривает каких-либо особенностей, а потому к этим правоотношениям подлежат применению общие нормы.

22 октября 2024 года ФИО4 направил в адрес ответчика ООО «Автоклуб» заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной им цены договора. Претензия была получена ответчиком. Приняты требования о расторжении договора и выплате оплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, во исполнение данной претензии ответчиком истцу перечислена лишь сумма в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3045 от 11 ноября 2024 года. Такие действия мотивированы условиями договора об абонентской плате за первые 30 календарных дней 24 486 рублей, а начиная с 31-го дня ежедневно, равными долями (п.п.4.2, 4.4). При этом в договоре указано на ежедневное списание абонентской платы, тогда как она в полном объеме перечислена обществу в день подписания договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «Автоклуб» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд считает, что требования истца и возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме правомерны. Этот размер составляет 55 000 рублей (275 000 – 220 000).

Требование о расторжении оспариваемого договора от 2 октября 2024 года суд находит излишним, поскольку оно фактически удовлетворено ответчиком добровольно в претензионном порядке.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсация морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. 

Суд, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца-потребителя, необходимостью ФИО4 отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительные денежные средства, личное время, находит разумным и справедливым заявленный размер компенсации причиненного морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Автоклуб» подлежит взысканию в пользу ФИО4 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (напр: Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (ред. от 05.02.2014); п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Штраф составляет 30 000 рублей ((55 000 + 5 000) / 2 (50%)). 

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требования истца неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Автоклуб», составляет 7 000 рублей (4 000 руб. (имущественные требования) + 3 000 руб. (неимущественные требования)). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Автоклуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1