Дело №12-26/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре ФИО2, 

с участием: заявителя ФИО1,

ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора 

<

адрес>-ФИО7 Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственным инспектором 

<

адрес>-ФИО8. по делу об административном правонарушении, которым он, как главный инженер МУП «КБ Орджоникидзе», был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене поскольку при вынесении постановления должностным лицом был проигнорирован тот факт, что ранее постановлением государственного инспектора по Крымскому федеральному округу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № он, как главный инженер МУП «КБ Орджоникидзе», был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей. То сеть, он привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение второй раз. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный по материалам Керченской природоохранной прокуратуры касался юридического лица- МУП «КБ Орджоникидзе», но он не был уведомлен о проведении административного производства надлежащим образом. Кроме этого, должностными лицами допущены и процессуальные нарушения. Так,протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно после проведения прокурорской проверки, ни предприятие ни он не уведомлялись о проведении административного расследования, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручали, месячный срок установленный для проведения административного расследования нарушен. Документы после проведенной проверки на предприятии не запрашивались, протокол составлен только по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ведущий специалист отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора 

<

адрес>ФИО9 просит суд оставить в силе постановление и в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обстоятельства правонарушения установлены правильно, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено по результатам проведения совместной проверки с органами прокуратуры. 

Заслушав ФИО1, ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора Республики ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении главного инженера МУП «КБ Орджоникидзе» ФИО1, суд установил следующее. 

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Согласно материалам дела, сотрудниками экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона, по результатам проведения проверки Керченской природоохранной прокуратурой исполнения МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» требований законодательства об отходах производства и потребления был составлен «Акт» от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого было указано на выявленные нарушения – отсутствие на предприятии инвентаризации отходов, отсутствие сведений об отнесении всех отходов к конкретному классу опасности, не включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, отсутствие паспортов на отходы 1-4 классов опасности. 

Ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственным инспектором Республики ФИО3 после получения Акта проверки Керченской природоохранной прокуратуры, была составлена «Справка по результатам участия в проверке проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство Орджоникидзе». 

По результатам рассмотрения указанной «Справки», ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственным инспектором Республики ФИО3 в отношении и.о. директора МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» ФИО1 был составлен Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ, в котором было указано, что должностным лицом МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство Орджоникидзе», допущено несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно- не проведена инвентаризация отходов, не предоставлены материалы отнесения к конкретному классу опасности всех отходов, отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют паспорта 1-4 классов опасности, не разработан план мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС техногенного характера, связанных с обращением с обращением с отходами, отсутствуют сертификаты на право работы с отходами 1-4 классов опасности. 

Как указано в ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности-обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; и также- постановление должно быть мотивированным.

Как установлено судом, согласно «Постановлению о назначении административного наказания №» от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» ФИО1, исполнявший обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в несоблюдении экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно- не проведена инвентаризация отходов- не выявлены источники образования отходов, определения мест и условий сбора, хранения и накопления, использования, обезвреживания, количественных и качественных показателей отходов, не разработан план мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС техногенного характера, связанных с обращением с отходами, план ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, не предоставлены материалы отнесения к конкретному классу опасности всех отходов, отсутствуют свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами 1-4 классов опасности у сотрудников допущенных к работе с отходами указанных классов опасности. 

Таким образом, из содержания «Постановления о назначении административного наказания №» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 вменяется совершение иных нарушений, не указанных в Протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки Керченской природоохранной прокуратуры и «Справки по результатам участия в проверке проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления МУП МОГОФ РК «Комплексное благоустройство Орджоникидзе». То есть, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были полностью установлены все обстоятельства дела-объективная сторона правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора 

<

адрес>-ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера МУП «КБ Орджоникидзе» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отменить. 

Материал по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера МУП «КБ Орджоникидзе» ФИО1 за совершение административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в отдел экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Терентьев