Судья Ахмитзянов И.Д. Дело № 22-5900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мензелинского районного суда РТ от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Шакировой Э.Ф., осужденного ФИО1, подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мензелинского районного суда РТ от 27 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 11 декабря 2012 года Мензелинским районным судом РТ по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, содержится под стражей с 12 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ,

- осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка,

части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении и угрозе применения насилия в отношении представителей власти: инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Мензелинскому району ФИО14., главного специалиста Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав сектора по делам несовершеннолетних и административной практике Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан ФИО15., специалиста по социальной работе отделения социальной помощи семье и детям Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Мензелинском муниципальном районе ФИО16., а также в применении насилия в отношении инспектора группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Мензелинскому району ФИО14., не опасного для жизни и здоровья, при исполнении ими должностных обязанностей в период с 12 часов по 12 часов 40 минут 2 апреля 2024 года в 

<

адрес> РТ.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать и сестра инвалиды, до ареста работал, принес извинения потерпевшим, производству по делу не препятствовал. Обращался на повышенных тонах к органам опеки, поскольку они вошли в квартиру в обуви, угроз применения насилия, угроз жизни и здоровью не высказывал.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мензелинского района Нургалиев Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке статей 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, доводы о несогласии с квалификацией в суде первой инстанции ни осужденный, ни его защитник не приводили.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией содеянного, поскольку он угроз применения насилия, угроз жизни и здоровью потерпевшим не высказывал, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и, в соответствии со статьей 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по статье 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления небольшой и средней тяжести, признание вины и раскаяние в преступлениях, извинения перед потерпешими, которые не настаивают на строгом наказании, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, посредственная характристика, то, что на учетах не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, в том числе малолетнего ребенка, мать, являющуся пенсионером, сестру, являющуюся инвалидом), служба в Вооруженных Силах Росийской Федерации, состояние здоровья осужденного (наличие серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения) и здоровья близких ему людей (заболевания матери и сестры, являющейся инвалидом), их имущественное положение.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 участковым полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 73,76 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ (часть 1 статьи 318 УК РФ) об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мензелинского районного суда РТ от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ.