Дело № 2-1440/2023

№

Мотивированное 

решение

 составлено 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКУ «Сатурн» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКУ «Сатурн» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в сумме 406200 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг оценщика 14500 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКУ «Сатурн». 29.12.2021 года по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, произошел отрыв промывочного крана на радиаторе отопления в квартире № № указанного дома, в результате чего горячей водой залило расположенную ниже квартиру истца, причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в частнопрактикующему оценщику ФИО4, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составляет 406200 руб. Длительное нахождение в стрессовой ситуации, вынужденные неоднократные обращения к ответчику причинили истцу нравственные страдания. Требования истца добровольно возместить причиненный ущерб управляющей компанией оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд и понес указанные выше судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении ущерба на сумму 287753 рубля, что соответствует стоимости ущерба, определенной судебной оценочной экспертизой, в обоснование требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКУ «Сатурн» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в заливе квартиры истца отсутствует вина управляющей компании, т.к. жители квартиры № № самовольно установили на радиаторе отопления сорванный промывочный кран, который не входит в состав общедомовой системы отопления.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили своего представителя адвоката Павлову Т.В.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель адвокат Павлова Т.В. полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКУ «Сатурн», по вине которого причинен вред имуществу истца. ФИО7 пояснила, что она является сособственником квартиры № №. Сорванный промывочный кран был установлен на радиаторе отопления в квартире № № в 1995-1996 годах специалистами воинской части №, в управлении которой находился данный многоэтажный жилой дом. Кран сорвало 29.12.2021 года в результате гидравлического удара, возникшего в связи с аварией на электросетях Горэлектросети и отключением электроэнергии на котельной «

<

данные изъяты>», повлекшим остановку оборудования на котельной и снижение параметров теплоносителя. Радиатор отопления запорного устройства не имеет, входит в общедомовую систему отопления, был принят ООО «УК ЖКУ «Сатурн» в управление вместе с установленным на нем промывочным краном. 

Представитель третьего лица ООО «Рыбинская генерация» по доверенности ФИО10 полагала, что исковые требования к ООО «УК ЖКУ «Сатурн» подлежат удовлетворению, поскольку срыв крана на радиаторе отопления в квартире № № произошел в результате гидравлического удара.

Третьи лица ООО «Сатурн-Сервис», ОАО «Рыбинская городская электросеть» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «УК ЖКУ «Сатурн» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома. (Т.1 л.д. 108-111, 147)

На третьем этаже дома, над квартирой №, расположена квартира № №, собственниками которой являются ФИО7, ФИО5, ФИО6 (Т.1 л.д. 103-107, 148)

Многоквартирный дом № № на 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКУ «Сатурн» на основании договора, заключенного 01.09.2019 года с собственниками помещений в данном доме. (Т.1 л.д. 122-137)

Техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома № № на 

<

адрес> осуществляет ООО «Сатурн-Сервис» на основании договора от 01.09.2013 года, заключенного с ООО «УК ЖКУ «Сатурн». (Т.1 л.д. 119-121)

29.12.2021 года, в 02 час. 00 мин., произошел отрыв и разрушение промывочного крана на радиаторе отопления в комнате квартиры № № указанного дома, в результате чего горячей водой залило расположенную ниже квартиру № №, причинив повреждения внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу истца, что подтверждено наряд-заданиями аварийной службы ООО «Сатурн-Сервис» от 29.12.2021 г. и 12.01.2022 г., актами осмотра квартир № и № комиссиями ООО «УК ЖКУ «Сатурн» и ООО «Сатурн-Сервис» от 29.12.2021 года, показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 114-116)

29.12.2021 года специалистами ООО «УК ЖКУ «Сатурн» проведено комиссионные обследование квартиры № №, в ходе которого выявлены повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества от воздействия большого количества горячей воды. (Т.1 л.д. 115)

Претензию истца от 12.12.2022 года с требованием возмещения ущерба ООО «УК ЖКУ «Сатурн» оставило без удовлетворения. (Т.1 л.д. 83)

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

Промывочный кран на радиаторе отопления в квартире № № дома 

<

адрес> был установлен в 1995-1996 годах специалистами военной части №, которое осуществляло содержание общедомового имущества данного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями третьего лица ФИО7, печатным объявлением, показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т.2 л.д. 176)

Радиатор отопления, расположенный в комнате квартиры № № указанного дома, обслуживает более одной квартиры, не имеет отключающего устройства, является обогревающим элементом внутридомовой системы отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома № № на 

<

адрес>, за надлежащее состояние которого несет ответственность ООО «УК «ЖКО «Спектр» (п. 6 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491), что подтверждено представленными третьим лицом ФИО7 фотографиями. (Т.1 л.д. 160-162, Т.2 л.д. 177)

29.12.2021 года, в период с 02 час. 00 мин. до 03. час. 50 мин., в результате аварии на электросетях ОАО «Рыбинска городская электросеть» произошло отключение электроэнергии на котельной «

<

данные изъяты>», что привело к остановке оборудования на котельной, снижению параметров теплоносителя и возникновению гидроудара, в результате чего в квартире № № дома № № на 

<

адрес> на радиаторе отопления сорвало и разрушило промывочный кран. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Рыбинская генерация», ведомостью учета параметров потребления тепла в данном многоквартирном доме, выкопировкой из журнала заявок ООО «УК ЖКУ «Сатурн». (Т.2 л.д. 148-150, 178) 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2019 года 

<

данные изъяты>» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отвечающие параметрам качества и надежности (раздел 2 и 3 Договора).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «УК ЖКУ «Сатурн» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной ущерба, нанесенного квартире и имуществу истца.

Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании аварией на обогревающем элементе внутридомовой системы отопления и наступившим имущественным ущербом, доказана.

Доводы представителя ООО «УК ЖКУ «Сатурн» о том, что жители квартиры № № самовольно установили на радиаторе отопления сорванный промывочный кран, опровергнуты в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО8, проживающей в квартире № № данного многоквартирного дома о том, что в 1995-1996 годах она не видела объявления об установке в квартирах дома промывочных кранов, а также представленное ответчиком заключение 

<

данные изъяты>» (Т.2 л.д. 117-142) о том, что при строительстве дома такие промывочные краны проектной документацией не могли быть предусмотрены, не опровергают факт установки такого крана в квартире № № специалистами воинской части. 

При таком положении суд приходит к выводу, что вины собственников квартиры №№ ФИО5, ФИО6, ФИО7 в причинении ущерба истцу нет, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями отсутствует. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет ЧПО ФИО4 № от 05.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры после залива, и стоимость поврежденного имущества составили в общей сумме 406200 руб. (Т.1 л.д. 11-79)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО9 от 22.08.2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, причиненного 29.12.2021 года, составила 195361 рубль. Рыночная стоимость поврежденной мебели (кровать 2 сп., тумба прикроватная, матрас), с учетом износа, составляет 92392 рубля. Всего общая стоимость ущерба составила 287753 рубля. (Т.2 л.д. 1-116)

Оценивая заключения ЧПО ФИО4, заключение судебной оценочной экспертизы ИП ФИО9 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает в качестве достоверного доказательства действительного размера и стоимости ущерба заключение судебной оценочной экспертизы ИП ФИО9 Заключение эксперта ФИО9 составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов и выводов. Заключение основано на результатах осмотра квартиры, объективно отраженных в акте и фототаблице. При оценке рыночной стоимости реального ущерба экспертом учтены сложившиеся в Ярославской области цены на материалы, работы и мебель, указаны источники информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, компенсация в размере 287753 рубля наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба. 

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «УК ЖКУ «Сатурн» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку решением суда истцу возмещена стоимость поврежденного имущества с учетом износа, оснований для передачи поврежденного имущества ответчику не имеется, неосновательного обогащения на стороне истца не возникнет. 

По мнению суда, передача других строительных материалов и элементов внутренней отделки квартиры нецелесообразна в связи с безусловным приведением их в негодность в процессе замены.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК ЖКУ «Сатурн» нарушены права ФИО1 как потребителя на надлежащее содержание общедомового имущества. Длительное нахождение в стрессовой ситуации, вынужденные неоднократные обращения к ответчику, отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, причинили истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком является управляющая компания, а также учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За защитой своих прав истец обратился в суд и при понес расходы на оплату услуг оценщика 14500 рублей. Расходы истца подтверждены документально, суд признает их необходимыми.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10272 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК ЖКУ «Сатурн» государственную пошлину в размере 6378 руб. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК ЖКУ «Сатурн» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в сумме 287753 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 80000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10272 рубля. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «УК ЖКУ «Сатурн» (

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК ЖКУ «Сатурн» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 6378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>