Дело № 1-65/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Токарева О.В., подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Калиниченко В.В., Фоменко В.В., Чернышева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 14.11.2016 года Ялтинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего сторожем в 

<

данные изъяты>», гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 09.08.2016 года Ялтинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

Вознесенской А. АлексА.ны, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, не замужней, со 

<

данные изъяты> образованием, гражданки 

<

данные изъяты>, работающей старшим кредитным специалистом Кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 17 ноября 2016 года около 02:00 часов, находясь по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном в результате употребления алкоголя, предложил ФИО2 и ФИО1 незаконно проникнуть в помещение офиса Кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работала старшим кредитным специалистом ФИО1, с целью совершения тайного хищения всех денежных средств, находившихся по указанному адресу, на данное предложение ФИО2 и ФИО1 согласились, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 передаст ключи от входных дверей офиса КПК «Центральная сберкасса», и останется их ожидать неподалеку от офиса, ФИО3 в свою очередь совместно с ФИО2, незаконно проникнут в помещение офиса КПК «Центральная сберкасса», и совершат кражу денежных средств. После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, направились к указанному офису, при этом заранее заготовили две пластиковые маски в виде лица с открытым ртом, две мужские куртки красного цвета, а также две пары перчаток, выполненных из заменителя кожи, в период времени с 03 часов 22 минут до 03 часов 41 минуты 17.11.2016 года, прибыв на мопеде Хонда Дио 28, принадлежащем ФИО2, на ул. Ломоносова, г. Ялты, действуя согласно распределенных ролей - ФИО1 передала ФИО3 ключи от входных дверей, ведущих в помещение офиса КПК «Центральная сберкасса», а сама осталась неподалеку от офиса, примерно в метрах 300, рядом с мопедом. ФИО3 и ФИО2 в свою очередь, надели заранее заготовленные маски, куртки и перчатки и подошли к входным дверям офиса КПК «Центральная сберкасса», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 взялся обеими руками, за основание металлического роллета снизу, прикрывающего входные двери офиса, приложив силу потянув его вверх, вследствие чего сломал запирающее устройство роллета, затем заранее заготовленным ключом, который ему передала ФИО1, открыл входные двери, ведущие в офис КПК «Центральная сберкасса», после чего остался около входных дверей, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не помешал им осуществить задуманное. ФИО2 в свою очередь, получив доступ к помещению офиса КПК «Центральная сберкасса», незаконно проник в указанное помещение, заранее зная местоположение сейфа, который располагался в левом дальнем углу, от входа в помещение, а также зная, что его дверца будет открыта, направился к нему, затем ФИО2 реализуя совместный с ФИО3 и ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из внутреннего ящика металлического сейфа, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее КПК «Центральная сберкасса», а именно: денежные средства на общую сумму 372 420 рублей 63 копейки, купюрами разным номиналом: по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению. Тем самым, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причинили КПК «Центральная сберкасса» материальный ущерб на общую сумму 372 420 рублей 63 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 свою вину признали, в содеянном раскаялись и подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения ими преступления, согласны с юридической квалификацией их действий. При этом, поддерживают заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитниками. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, заявления представителя потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые совершили преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО2, ФИО1, это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; ФИО3, ФИО2, ФИО1 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоят, доступны к речевому контакту, адекватно воспринимают процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, не имеется.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО3 холост, детей на иждивении не имеет, является гражданином 

<

данные изъяты>, по месту временного пребывания характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции г.Ялта как условно осужденный.

ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, является гражданином 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, официально в настоящее время не трудоустроен, по предыдущему месту работы в МКП «ДЭУ» характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с 05.01.2010 года с диагнозом пагубное употребление летучих растворителей, согласно акту наркологического исследования № 2297 от 08.12.2016 года, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции г.Ялта как условно осужденный.

ФИО1 не замужем, детей на иждивении не имеет, является гражданкой 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не замечена в употреблении алкоголя или наркотических средств, согласно акту наркологического исследования № 2290 от 06.12.2016 года, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, ранее не судима, с 30.06.2011 года по 30.05.2014 года работала в ООО «

<

данные изъяты>» в супермаркете «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый сотрудник, не замечена в употреблении наркотических или алкогольных средств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО2, ФИО1 согласно ч.1 ст. 61 УК РФ являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; п. «к» – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кредитный потребительский кооператив «Центральная сберкасса» ходатайствует перед судом о проявлении снисхождения и назначении в отношении виновных лиц минимального наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновных к злоупотреблению спиртным, об их агрессивном поведении в этом состоянии, о том, что они привлекались за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждались о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления и, тем не менее, бесспорно, осознавая указанные последствия, вновь употребили спиртное, и состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления. 

Установлено, что подсудимые на учете в связи с употреблением алкоголя не состоят, согласно актам освидетельствования алкоголизмом не страдают, в лечении не нуждаются, согласно характеристикам с места жительства и работы, в употреблении алкогольных напитков замечены не были, медицинского освидетельствования не проводилось (не были задержаны в момент совершения преступления), согласно пояснениям подсудимых, мотивом совершения преступления была корысть, и небольшое количество употребленного ими алкоголя, не было условием, побудившим их к совершению преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также личностей виновных, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личностях подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, совершили умышленное, тяжкое, корыстное преступление, при смягчающих наказание обстоятельствах, без отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого в преступлении, а так же, принципа социальной справедливости, законности, вины, гуманизма, индивидуализации наказания, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Цели уголовного наказания и исправление подсудимых ФИО3 и ФИО2 при назначении условного осуждения без изоляции от общества (статья 73 УК РФ), а также иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, достигнуты не будут.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личностей подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личностям осужденных, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, соблюдала все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда, цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, и возложением с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Препятствий к условному осуждению ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судом установлено, что ФИО3 судим 14.11.2016 года Ялтинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. 

ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 17 ноября 2016 года совершил новое преступление в период испытательного срока.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи условно осужденным, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от 14.11.2016 года отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Так же, судом установлено, что ФИО2 судим 09.08.2016 года Ялтинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 17 ноября 2016 года совершил новое преступление в период испытательного срока.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи условно осужденным, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от 09.08.2016 года отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, с учетом совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО2 тяжкого преступления, не отбывания наказания ранее в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, их личность, возраст, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 был задержан согласно ст.91 УПК РФ 19 ноября 2016 года. Постановлением Ялтинского городского суда от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО2 был задержан согласно ст.91 УПК РФ 17 ноября 2016 года. Постановлением Ялтинского городского суда от 18 декабря 2016 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 не имеется. При этом в срок наказания осужденным следует зачесть время содержания под стражей, согласно правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судом установлено, что по первому уголовному делу ФИО3 и ФИО2 не задерживались, под стражей не находились.

В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, условно, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в ходе досудебного следствия. 

Постановлением Ялтинского городского суда от 29 ноября 2016 года согласно ч.3 ст.115 УК РФ наложен арест на автомобиль ВАЗ 2105, г.н. № регион, номер кузова №, который находится на стоянке ОП № 2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте по адресу: 

<

...>,б (т.2 ол.д.29-32), документы на автомобиль и ключи от автомобиля находятся в материалах уголовного дела (т.2 ол.д.33-34). В связи с тем, что ущерб по данному уголовному делу возмещен в полном объеме в ходе досудебного следствия, гражданский иск не заявлен, обеспечительные меры следует отменить, автомобиль вернуть собственнику по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от 14 ноября 2016 года. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от 14 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от 09 августа 2016 года. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от 09 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 АлексА.ну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное назначенное наказание условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять место жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 09 февраля 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания ФИО3 время содержания под стражей в период с 19 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 февраля 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 17 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- ДВД-диск с видеозаписями с камер наблюдения расположенных в офисе КПК «Центральная сберкасса», находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 125-126) – хранить при деле;

- Нижний замок металлического сейфа расположенного слева от входа в офис КПК «Центральная сберкасса», с одним ключом к нему, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Ливадийский», согласно квитанции №001772 от 02 декабря 2017 года (т.1 л.д.92-93) - вернуть по принадлежности Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса».

- Цилиндровый механизм замка входной двери офиса КПК «Центральная Сберкасса», с одним ключом к нему, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Ливадийский», согласно квитанции № от 02 декабря 2017 года (т.1 л.д.92, 94) - вернуть по принадлежности Кредитному потребительскому кооперативу «Центральная сберкасса».

-Мопед Honda Dio № рамы №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО 1 (т.2 л.д.41-43) - оставить последнему по принадлежности;

-Денежные средства в размере 148 250 рублей, выданные представителю потерпевшего ФИО 2 (т.1 л.д.158-162) – оставить по принадлежности КПК «Центральная сберкасса».

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 2105, г.н. № регион, номер кузова №, находящийся на стоянке ОП № 2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте по адресу: 

<

...>,б (т.2 л.д.29-32) – отменить, указанный автомобиль вернуть по принадлежности ФИО2 

Документы на автомобиль ВАЗ 2105 г.н. № регион номер кузова № и ключи от автомобиля, находящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.33-34) – вернуть по принадлежности ФИО2 

Разъяснить ст.ст.73,74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -