43RS0042-01-2023-000512-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года пгт Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В., 

с участием представителя истца (по доверенности от 09.02.2024) ФИО7, 

посредством системы видеоконференц-связи ответчика ФИО1, его представителя (по доверенности от 05.10.2023) ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 (2-524/2023) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарно утраты товарной стоимости, расходов по ремонту и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании солидарно утраты товарной стоимости и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2020 по адресу: Орический район, автодорога Оричи-Пищалье-Мирный с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

№>, под правлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который 29.09.2020 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. Для определения величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля истец обратился в ООО ЭКФ Экскон, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости составляет 168100 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 1500 руб. 00 коп. В связи с необходимостью защиты своих прав истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. 

С учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 168100 руб. 00 коп., расходы по ремонту автомобиля в размере 56012 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5441 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 494 руб. 50 коп.

В возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним ответчик ФИО1 указал на несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Отметил, что ответчики являются друзьями, в трудовых отношениях не состоят, между ними не заключался договор аренды транспортного средства. Автомобиль передавался ФИО5 ФИО1 во временное пользование, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована. Истец на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не заявлял об ущербе в связи с утратой товарной стоимости. ФИО1 в добровольном порядке возместил истцу ущерб на сумму 223500 руб. 00 коп. Не согласен с взысканием расходов на ремонт автомобиля в сумме 56012 руб. 40 коп., поскольку не доказано, что ДТП явилось причиной их несения. 

Ответчик ФИО5 в возражениях на иск, информации просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что на момент ДТП автомобилем Дэу Нексия управлял ФИО1, в трудовых отношениях ответчики не состояли, договор аренды или иной гражданско-правовой договор между ними не заключался, автомобиль был передан во временное пользование ФИО1, передача носила разовый характер для использования в личных целях, не для цели использования в такси. Страхование автогражданской ответственности осуществлялось ФИО5, ФИО1 был включён в полис ОСАГО, уплата административных штрафов в период нахождения автомобиля в пользовании ФИО1 производилась непосредственно им. 

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы возражений на иск, дополнений к возражениям. Указали, что в действиях обоих водителей имеется вина в ДТП. Третье лицо ФИО3 в момент обнаружения опасности не предпринимал попыток тормозить, подавал звуковой сигнал. Полагают, что оснований для расчёта УТС не имеется, поскольку пробег на автомобиле истца неоднократно «скручивался». Полагает требования истца об оплате юридических услуг завышенными. Указал, что ранее автомобиль Дэу Нексия неоднократно передавался ему ФИО5 для использования в личных целях, административные штрафы в период пользования уплачивались им (ФИО1). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с виновником обсуждался вопрос по возмещении УТС, также договорились, что ответчик ФИО1 возместит ущерб добровольно сверх лимита, выплаченного страховой компанией. ФИО1 перечислялись денежные средства на карту истца, передавались по расписке ФИО3 

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец, ответчик ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 в 08 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Орический район, 3 км автодороги Оричи-Пищалье-Мирный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

№>, под правлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец (т.1 л.д. 68-74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 68, 69). Данное постановление не обжалось ФИО1, вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

№>, 29.08.2020 в 08 час. 30 мин. на 3 км автодороги Оричи-Пищалье-Мирный Орического района в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. 

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 74). 

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 03.10.2023, карточкам учёта транспортных средств, транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 14.09.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО4 Транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 09.02.20148 зарегистрировано за ФИО5, 29.04.2021 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС (т. 1 л.д. 130, 131, 132). 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО1 на момент ДТП была застрахована на период с 07.05.2020 по 08.02.2021 в ООО «Зетта Страхование». Согласно страховому полису ОСАГО серии РРР № 5043743151, заявлению об изменении условий договора ОСАГО от 07.05.2020, ФИО1 был допущен собственником ФИО5 к управлению транспортным средством Дэу Нексия: в договор ОСАГО МММ – 50335045563 от 07.02.2020 на основании заявления ФИО5 от 07.05.2020 были внесены изменения в части включения в список лиц, допущенных к правлению транспортным средством, ФИО1 (т.1 л.д. 220, 221, 222, 231-234). 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander ФИО3 на момент ДТП была застрахована на период с 14.09.2019 по 13.09.2020 в ООО «Страховая компания «Согласие» (т.1 л.д. 212). Согласно страховому полису ОСАГО, ФИО3 был допущен собственником ФИО4 к управлению транспортным средством Mitsubishi Outlander. 

21.09.2020 ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 34).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы у М. Согласно экспертному заключению от 02.10.2020 № 1066, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander с учетом износа составила 803269 руб. 66 коп., без учёта износа – 1030388 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 43-46, 47-50).

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности, страховая компания ООО «Зетта Страхование» (страховщик причинителя вреда), признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в сумме 400000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 41, 42).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия), согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения утраты товарной стоимости только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

В рассматриваемом случае возмещение утраты товарной стоимости страховщиком причинителя вреда не производилось, поскольку страховое возмещение ущерба произведено истцу в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб. 00 коп. 

Согласно информации ООО «Зетта Страхование», расчёт УТС не производился в связи с тем, что ущерб транспортному средству превысил лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб. 00 коп., заявления о расчёте УТС не поступало (т.1 л.д. 219).

В обоснование требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander истец представил экспертное заключение № Т-23/227 от 03.08.2023, выполненное экспертом ООО ЭКФ «Экскон», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет 168100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 16-24). Указанную сумму представитель истца просил взыскать с ответчиков. 

Суд, анализируя указанное заключение, полагает, что оно не может принято судом в обоснование размера заявленных требований, поскольку, как следует из содержания заключения, экспертом ООО ЭКФ «Экскон» при производстве экспертизы применены нормативные источники, которые утратили силу на момент дорожно-транспортного происшествия. Так, экспертом расчёт утраты товарной стоимости производился на основании гл. 7.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте РФ 2013 года. Вместе с тем указанные Методические рекомендации прекратили действие и с 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее – Методические рекомендации 2018 года), которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с Приложением 2.9 «Коэффициенты УТС» которых подлежали расчёту коэффициенты УТС. Таким образом, произведённый экспертом расчёт коэффициентов утраты товарной стоимости основан на утратившей силу методике (Методические рекомендации 2013 года). Согласно исследовательской части экспертного заключения, осмотр транспортного средства экспертом-техником производился 16.05.2019 (то есть ранее даты дорожно-транспортного происшествия), по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (дата не указана), указано, что копия акта осмотра является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Вместе с тем акт осмотра, на который ссылается эксперт, отсутствует в качестве приложения к экспертному заключению, в связи с чем не представляется возможным установить, какие повреждения транспортного средства были установлены экспертом-техником в процессе осмотра транспортного средства, какие конкретно элементы нуждались в ремонтном воздействии. Также в Расчёте величины утраты товарной стоимости транспортного средства (Приложение № 3 к экспертному заключению) в таблице значений коэффициента Кутс окраска, который относится к утрате товарной стоимости по окраске, экспертом приведено только количество окрашиваемых элементов (составленных частей) - 7, без их конкретизации, что в отсутствие акта осмотра, в котором фиксируются конкретные повреждения, не позволяет установить и проверить нуждаемость составных элементов в таком ремонтном воздействии как окрашивание.

Судом с целью установления величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля, соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, перед экспертами поставлены вопросы: 1) определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander (на момент дорожно-транспортного происшествия); 2) какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, как должны были действовать (т.2 л.д. 190-193). 

Согласно заключению экспертов №№ 1343, 1344/4-2 от 26.12.2023, утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020 составит 70100 руб. 00 коп. (ответ на вопрос № 1, эксперт С..). В рассматриваемой ситуации водитель Дэу Нексия для обеспечения безопасности должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ, то есть на перекрёстке неравнозначных дорог он должен был уступить дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на вопрос № 2, эксперт К..) (т.2 л.д. 204-211). 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Представитель истца, третье лицо, ссылаясь на то, что экспертом С. расчёт утраты товарной стоимости произведён неверно, не по всем ремонтным воздействиям, представили рецензию, выполненную экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» Ч. (т.3 л.д. 33-54), и с учётом выводов эксперта в указанной рецензии ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно представленной рецензии, экспертное заключение эксперта С. не соответствует требованиями ст.ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: экспертом не конкретизируются методы исследования; оформление заключения не соответствует требованиям указанных выше положений закона; эксперт ссылается на источники, не указанные в качестве использованной литературы; экспертом С. принят нормативный пробег автомобиля на дату ДТП, что противоречит пробегу автомобиля, зафиксированному в сервисной книжке, копия которой имеется в материалах дела; экспертом С.. ошибочно не учтено для расчёта утраты товарной стоимости повреждение в виде наличия признаков перекоса проёма капота и передних лонжеронов; рыночное значение стоимости автомобиля определено неверно, расчётами, ссылками не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был опрошен эксперт С.., который поддержал данное им заключение и пояснил, что им применялись общенаучные и специальные методы, в заключении имеется ссылка на методику; рыночная стоимость автомобиля была им установлена на основании данных электронного справочника «Вестник авторынка России», который утверждён и рекомендован для применения экспертами решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022, протокол № 4. Установив, что у спорного автомобиля было несколько владельцев, экспертом в соответствии с п. 5.14 части 1 Методических рекомендаций, таблицей 1 Приложения 1.5 был принят во внимание среднегодовой пробег автомобиля для определения среднерыночной цены продажи автомобиля с учётом пробега. Расчёт утраты товарной стоимости по повреждению в виде наличия признаков перекоса проёма капота и передних лонжеронов в данном случае не производится, поскольку осуществляется замена передних лонжеронов в сборе с арками, а не их ремонт. Автомобиль устанавливается на стапель (специальный стенд, с помощью которого исправляется геометрия повреждённого кузова при кузовном ремонте), закрепляется, устанавливаются контрольные точки, отрезается старая часть, по контрольным точкам ставится новая часть. В данном случае такая операция как устранение перекоса из ремонта исключается, поскольку новая деталь устанавливается по контрольным точкам с соблюдением геометрических параметров, геометрические параметры не нарушены, так как старая деталь снимается. Полная разборка передней части автомобиля не требуется, в связи с чем утрата товарной стоимости не рассчитывается (т. 2 л.д. 56-68). 

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом С.., проведённого на основании материалов дела, материалов по факту ДТП, выслушав пояснения эксперта С.., суд полагает, что экспертное заключение в части определения утраты товарной стоимости отвечает требованиям закона, содержит указание на применение методов исследования (общенаучные и специальные), подробное описание произведённого исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанное заключение, подготовленное экспертом С.., судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Представленная представителем истца рецензия не опровергает выводов экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, подготовленного экспертом С.., и не может быть принята в качестве безусловного основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, и назначения по делу повторной экспертизы.

Так, как было указано выше, в исследовательской части заключения эксперта С. содержится указание на применение при исследовании общенаучных и специальных методов. Их неконкретизация в данном случае не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу. 

Экспертное заключение содержит данные о месте и времени производства судебной экспертизы, основания производства экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, сведения о государственном экспертном учреждении, экспертах, их образовании, стаже, специальностях, должностях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указаны объекты исследования, вопросы, которые поставлены на разрешение экспертов, приведены обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, указаны содержание и результаты исследований, выводы. 

Оформление экспертного заключения в части наименования частей заключения способом, отличным от указанного в п.п. 2.3-2.5 Методических рекомендаций по производству экспертиз, утвержденных Приказом Министерства юстиции № 346 от 20.12.2002, в целом не отражается на их содержании, которое соответствует требованиям, предъявляемым названными Методическими рекомендациями к изложению необходимой информации в данных частях (вводной, исследовательской, выводы).

В экспертном заключении экспертом С. был произведён расчёт рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля Mitsubishi Outlander - на основании данных о справочной среднерыночной цене предложения с учётом коэффициента торга (0,95) и учётом пробега. Справочная информация получена экспертом из электронного справочника «Вестник авторынка России», который в соответствии с письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 29.06.2023 рекомендован к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (ранее – экспертная специальность – 13.4) решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ 16.16.2022 (протокол № 4 от 16.06.2022), решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ 17.06.2022 (протокол № 2). Данный справочник предназначен для определения в режиме on-line средней рыночной цены КТС в различных регионах России, обновление выпусков происходит ежеквартально (т.3 л.д. 32, 151-152, 153).. 

Вводная часть экспертного заключения содержит ссылки нормативные акты, специализированную методическую литературу. Отсутствие ссылки на электронный справочник «Вестник авторынка России» в списке использованной литературы, но указанного при описании конкретного исследования, не свидетельствует о невозможности использования его экспертом, пояснившим, что он (эксперт) является зарегистрированным официальным пользователем данного электронного справочника, использование справочников рекомендовано Методическими рекомендациями.

Указание экспертом Ч. в рецензии на иные источники информации, содержащие данные о стоимости транспортных средств (Интернет-сайты) на момент ДТП, определение рыночной стоимости автомобиля в ином размере, выводов эксперта С. не опровергает. 

Как следует из экспертного заключения, экспертом С. при исследовании принят среднегодовой (нормативный) пробег автомобиля с указанием на то, что фактический пробег автомобиля на дату ДТП представленными материалами не зафиксирован.

В судебном заседании эксперт пояснил, что неиспользование им данных о пробеге, содержащихся в представленной в материалы дела сервисной книжке, обусловлено наличием информации с сайта ГИБДД о количестве владельцев автомобиля (3), в связи с чем на основании п. 5.14 ч.1 Методических рекомендаций 2018 года был применён среднегодовой нормативный пробег автомобиля.

Согласно п. 5.14 ч.1 Методических рекомендаций 2018 года, пробег (наработка) КТС принимается из документов, в которых эти данные отражены, или по показания одометров. В случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнения (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении КТС и т.п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы) или значения расчётного пробега на дату исследования (оценки) по среднегодовому пробегу.

С учётом указанного, при отсутствии в материалах дела документов, в которых зафиксированы показания одометра автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия, наличии в материалах дела сведений о том, что истец приобрела у третьего лица ФИО3 в 2019 году бывшее в употреблении транспортное средство (пояснения сторон, третьего лица в судебных заседаниях (т.2 л.д. 100-105)), выписки из государственного реестра транспортных средств с сайта ГИБДД РФ, согласно которой у спорного автомобиля было 3 владельца (т.3 л.д. 21), принятие экспертом для расчёта среднегодового пробега автомобиля в соответствии с Таблицей 1 Приложения 1.5 ч.1 Методических рекомендаций, не противоречит положениям п. 5.14 ч.1 Методических рекомендаций 2018 года, не влечёт выводов о невозможности использования экспертного заключения.

Доводы истца, третьего лица о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства по делу, получив информацию о количестве владельце транспортного средства с сайта ГИБДД РФ, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в данном случае самостоятельно эксперт получил не материалы для проведения экспертизы, а общедоступные сведения для целей исследования соответствующего вопроса. Кроме того, как было указано, выше данные сведения имелись в материалах дела.

Указание представителя истца, третьего лица со ссылкой на рецензию ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» на заключение эксперта, акт осмотра № 1066, составленный экспертом-техником М.., показания свидетеля Ш.., на то, что экспертом ошибочно не учтено в расчёте УТС повреждение в виде наличия признаков перекоса проёма капота и передних лонжеронов, судом не принимается во внимание.

Из экспертного заключения следует, что эксперт С. при наличии фактически выявленных повреждений, причинённых автомобилю Mitsubishi Outlander, в соответствии с экспертной методикой, указал на необходимость расчёта утраты товарной стоимости по следующим ремонтным воздействиям: панель передка (рамка радиатора) – замена; арка переднего колеса правая/левая – замена; лонжерон передний правый/левый – замена; бампер передний – окраска; капот-окраска; крыло переднее правое/левое – окраска; дверь передняя правая – окраска; стойка кузова передняя правая – окраска. 

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что в данном случае производится не ремонт, а замена лонжеронов в сборе с арками, то есть новые детали (лонжероны) устанавливаются по контрольным точкам по заданным заводским параметрам с соблюдением геометрических параметров, которые не нарушаются вследствие снятия старых деталей. Поскольку производится замена передней части, операция по устранению перекоса исключается. Если бы производился ремонт указанных деталей, эксперт поставил бы коэффициент УТС по степени ремонта, и операция по устранению перекоса была бы учтена.

Оснований не доверять пояснениям эксперта, обладающего специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, и выводам, сделанным им в экспертном заключении, у суда не имеется.

В рецензии ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» эксперт-техник Ч. не приводит мотивированного нормативного обоснования необходимости расчёта величины утраты товарной стоимости с учётом выявленного экспертом-техником М. повреждения в виде наличия признаков перекоса проёма капота и передних лонжеронов. Ссылка в рецензии только на акт № 1066 от 01.10.2020, составленный М. при выполнении экспертного заключения, где зафиксированы виды повреждения автомобиля и способ устранения, в том числе признаки перекоса проёма капота и передних лонжеронов (устранение 5ч.) (т.1 л.д. 43-50), в обоснование наличия ошибки эксперта С. в проведённом им исследовании, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в материалах дела документально подтверждённых сведений об образовании и специальности М.

Судом также не могут быть приняты во внимание показания опрошенного по ходатайству третьего лица ФИО3 свидетеля Ш.., производившего ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander после ДТП (пояснившего, что у автомобиля была повреждена передняя часть, при установке новых деталей (лонжеронов) производились работы по устранению перекосов), поскольку данных о наличии у свидетеля специального образования, специальных познаний в указанной области, не представлено, равно как и доказательств необходимости и осуществления указанных ремонтных воздействий. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, составленная специалистом ООО «КРЭОЦ» Ч.., указывающая на противоречия выводов эксперта С.., является мнением специалиста относительно проведенного экспертом исследования, самостоятельного исследования данный специалист не проводил, то есть специалист лишь оценил исследование и выводы судебного эксперта. Вместе с тем, оценка доказательств (в том числе заключения эксперта) - прерогатива суда, а не специалиста. Приведенные истцом обстоятельства в обоснование назначения повторной экспертизы не повлияли на выводы эксперта по поставленным судом вопросам по существу.

Не доверять выводам эксперта С. в части определения величины утраты товарной стоимости у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной эксперты отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы последовательны, основаны на нормативных актах и методиках определения величины утраты товарной стоимости КТС.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и объективности произведённого экспертом С.. расчёта, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом определением от 21.02.2024 истцу было отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с учётом приведённых выше обстоятельств, а также того, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Также судом ответчику ФИО1 определением от 26.02.2024 было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения обстоятельств: определения скорости движения автомобиля Mitsubishi Outlander, пунктов, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО3, квалификации действий ФИО3 на соответствие п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, определения причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ водителем ФИО3 и фактом ДТП, с указанием на то, что эксперт К. достаточно полно и ясно ответил на поставленный вопрос, привёл мотивированное обоснование исследования. При назначении экспертизы перед экспертом не ставились вопросы о наличии технической возможности предотвращения столкновения автомобилей путём применения ФИО3 торможения, располагал ли ФИО3 при избранной скорости возможностью предотвратить столкновение. Вопросы о причинно-следственной связи действий ФИО3 с возникшим ДТП, о соответствии действий указанного водителя требованиям ПДД РФ, являются правовыми. 

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости в данном случае взысканию не подлежит, судом отклоняются, поскольку в соответствии с разделом 8 ч. 2 Методических рекомендаций 2018 года оснований для того, чтобы не рассчитывать утрату товарной стоимости не имеется, что следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом С. а также его пояснений в судебном заседании.

Доказательств использования автомобиля истца в интенсивном режиме, «скручивания» пробега на автомобиле, на что указано ответчиком, в материалах не имеется. Представленная ответчиком в материалы дела распечатка-отчёт с сайта «Auto.ru» не может быть принята судом, поскольку приведённые ответчиком обстоятельства с достоверностью не подтверждает. Данный сайт не является официальным источником информации.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, последний 29.08.2020 в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим ФИО5, двигался по второстепенной дороге в прямом направлении, отвлёкся, не заметил дорожный знак «Уступи дорогу», поздно заметил сам перекрёсток а/д Оричи-Пищалье-Мирный 3 км у д. Улановы, при проезде перекрёстка увидел, что со стороны п.Мирный едет машина светлого цвета, которая сигналила звуком. В это время ФИО1 уже выехал на перекрёсток и, чтобы избежать столкновения, увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д. 69 оборот – 70).

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО3 29.08.2020 в рамках дела об административном правонарушении, последний 29.08.2020 в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, при движении на 3 км а/д Оричи-Пищалье-Мирный подъезжал к перекрёстку неравнозначных дорог, убрал ногу с педали газа и стал двигаться накатом. При подъезде к перекрёстку скорость была 107 км/ч, в момент приближения к перекрёстку увидел, что по второстепенной дороге движется автомобиль белого цвета, был уверен, что автомобиль перед перекрёстком остановится и уступит ему дорогу, но, когда понял, что автомобиль не останавливается, до него было 10-15 метров, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д. 71 оборот – 71).

Ответчиком ФИО1 была представлена запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца. Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании в присутствии сторон, третьего лица ФИО3 Третье лицо ФИО3 после просмотра видеозаписи подтвердил, что указанное видеозапись с регистратора автомобиля истца, на данной видеозаписи зафиксировано ДТП, произошедшее 29.08.2020, видеозапись направлялась им ответчику ФИО1 

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, материалы административного дела, запись видеорегистратора автомобиля истца, пояснения ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, при приближении к перекрёстку неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения автомобилям механических повреждений. 

Также из представленной в материалы дела записи с видеорегистратора (т.2 л.д. 19) автомобиля истца усматривается, что водитель ФИО3, приближаясь к перекрёстку неравнозначных дорог, и, выезжая на перекрёсток, при возникновении опасности в виде выехавшего на перекрёсток автомобиля под управлением ФИО1, не предпринимал попыток в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ к снижению скорости автомобиля путём применения торможения.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО3 давал последовательные показания о причинах, по которым им не предпринимались попытки к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства («не успел среагировать и нажать тормоз»).

К объяснениям водителя ФИО3, данным 29.08.2020 в ходе административного дела, о том, что им применялось торможение, суд относится критически, поскольку указанное опровергается иными доказательствами (видеозапись с регистратора, пояснения ответчика ФИО1, а также объяснения ФИО3, данные в судебных заседаниях). 

Из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта К.., следует, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был принять меры торможения вне зависимости от скорости движения. 

Таким образом, водитель ФИО3 при приближении к перекрёстку неравнозначных дорог при обнаружении опасности в виде выехавшего на перекрёсток автомобиля ответчика, должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То обстоятельство, что водитель ФИО1 был обязан предоставить водителю ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, право первоочередного проезда перекрёстка, не освобождало третье лицо от принятия мер предосторожности.

С учётом изложенного суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 также усматривается нарушение ПДД РФ, которое, по мнению суда, в меньшей степени повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований ПДД РФ как со стороны водителя ФИО1., так и со стороны водителя ФИО3, то есть произошло по вине обоих водителей.

Соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам ДТП и материалам дела, с учётом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном соотношении - водитель ФИО1 - 90%, водитель ФИО3 - 10%, что, по мнению суда, наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

По смыслу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершённом ДТП, полный отказ в возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из пояснений ответчиков следует, что автомобиль Дэу Нексия был передан собственником транспортного средства ФИО5 ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия безвозмездно для использования последним в личных целях. В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО, из которого следует, что ФИО1 включён в полис собственником автомобиля ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, право владения имуществом - автомобилем Дэу Нексия - было передано ответчику ФИО1 собственником транспортного средства в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением такой передачи - путём включения ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённого выше правового регулирования, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия находился во владении ФИО1, в связи с чем не усматривает оснований для солидарного взыскания с ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО5 в пользу истца утраты товарной стоимости, расходов на ремонт автомобиля.

Суд, с учетом обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2020, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 63090 руб. 00 коп. (70100 руб. х 90%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 56012 руб. 40 коп (диагностика развал-схождения, замена масла в вариаторе, замена масла в раздаточной коробке и дифференциале заднем, замена тормозной жидкости, жидкости в вариаторе, масла трансмиссионного, замена бака топливного и топливного фильтра), суд приходит к следующему.

Согласно заказ-наряду от 21.11.2020, С. в рамках периодического технического обслуживания (ТО-60000) производились: диагностика развал-схождения, замена масла в вариаторе, раздаточной коробке и дифференциале заднем, в качестве расходных материалов использовались жидкость для вариатора, масло трансмиссионное.

Истцом не представлено доказательств того, что несение расходов на указанные выше работы и расходные материалы, обусловлено повреждениями, полученными автомобилем в произошедшем 29.08.2020 дорожно-транспортном происшествии. Данные работы производились в рамках периодического технического обслуживания автомобиля (диагностики автомобиля с заменой расходных материалов).

В акте осмотра от 01.10.2020 № 1066, составленном по заказу ООО «Зетта Страхования» М.., не зафиксированы повреждения топливного бака, вариатора, раздаточной коробки, исправление которых требовало проведения диагностики развал-схождения, замены масла, тормозной жидкости.

Согласно товарному чеку № 1171 от 02.11.2022, ФИО6 приобрела у Т. бак топливный б/у, фильтр топливный на общую сумму 20000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 170). Из пояснений истца, третьего лица следует, что замена бака, фильтра произведена в ноябре 2022 года. 

Представленное истцом заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 20.02.2024, составленное специалистом Ч.., содержит вероятностные выводы о возникновения повреждений топливного бака в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020 (т. 3 л.д. 112-118).

Показания свидетеля Ш.., опрошенного в судебном заседании 21.02.2024, о том, что в ходе ремонта автомобиля были выявлены повреждения топливного бака в виде вмятин, всех радиаторов, не являются безусловным доказательством возникновения указанных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2020. Замена бака топливного и топливного фильтра произведена истцом по прошествии более 2 лет с момента дорожно-транспортного происшествия. 

С учётом изложенного суд полагает, что несение истцом расходов на ремонт автомобиля в сумме 56012 руб. 40 коп. не находится в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием 29.08.2020, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления, последующем уточнении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5441 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 28.08.2023, 14.11.2023 (т.1 л.д. 5, т.2 л.д. 166).

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО ЭКФ «Экскон» за проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 12). Учитывая, что расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции о размере утраты товарной стоимости, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7 в рамках заключённого между ним и ФИО4 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2023 (т.1 л.д. 13).

Согласно указанному соглашению, ФИО7 (поверенный) принял на себя обязательство оказать ФИО4 (доверитель) юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: подготовка искового заявления о взыскании утраты товарной стоимости, представление интересов доверителя в Юрьянском районном суде (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 соглашения, за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 20000 руб. 00 коп. при подписании настоящего соглашения, получение денежных средств удостоверяется распиской доверителя и поверенного в данном соглашении или соответствующими банковскими платёжными документами. 

Указанное соглашение содержит расписки о передаче ФИО4 и получении ФИО7 денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2023, ФИО4 и ФИО7 внесли изменения в п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2023, определив, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 40000 руб. 00 коп. Указанное дополнительное соглашение содержит расписки о передаче ФИО4 и получении ФИО7 денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 175).

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2024, ФИО7 оказал ФИО4 следующие услуги на сумму 40000 руб. 00 коп.: подготовка документов и составление искового заявления – 10000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 18000 руб. 00 коп. (6х3000), ознакомление с материалами дела – 3000 руб. 00 коп., ознакомление с встречным иском – 6000 руб. 00 коп., обращение для составления рецензии на экспертизу – 3000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 111).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 19.09.2023, 05.10.2023, 26.10.2023, 15.11.2023, 25.01.2024, 21.02.2024.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку иного из соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2023 не следует, расходы на ознакомление с материалами дела (3000 руб.), ознакомление с встречным исковым заявлением (6000 руб.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с обращением для составления рецензии (3000 руб.), поскольку не подтверждена целесообразность оказания услуг подобного рода.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях (как заявлено истцом).

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 09.02.2024, выданной истцом ФИО7 на представление её интересов в суде. Расходы на удостоверение доверенности составили 2200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ФИО8 Оригинал доверенности приобщён по ходатайству представителя истца в материалы дела.

Суд находит подтверждёнными почтовые расходы истца на сумму 219 руб. 50 коп., согласно представленным квитанциям (т.2 л.д. 168). Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 275 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств их несения не представлено.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 15.11.2023, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО4 (т.2 л.д. 190-193).

Согласно заявлению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, представленной калькуляции, расходы на производство экспертизы составили 33408 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Окончательные материальные требования были заявлены истцом на общую сумму 224112 руб. 40 коп. (168100,00 + 56012,40). Исковые требования удовлетворены частично на сумму 63090 руб. 00 коп., то есть в размере 28,15%.

С учётом указанного с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 422 руб. 25 коп. (1500х28,15%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1531 руб. 64 коп. (5441х28,15%), расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7882 руб. 00 коп. (28000х28,15%), почтовые расходы в сумме 61 руб. 79 коп. (219,50х28,15%), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 619 руб. 30 коп. (2200х28,15%).

Поскольку истцом не произведена оплата судебной экспертизы, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в сумме 9404 руб. 35 коп., с истца ФИО4 – 24003 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

№>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

№>) компенсацию утраты товарной стоимости в размере 63090 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 422 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7882 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1531 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 619 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

№>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 9404 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

№>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 24003 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья Е.А. Братухина