Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года 

<

адрес>

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Мира и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его управлением. 

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с исчерпывающим пакетом документов. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр транспортного средства ООО «АВТОСЕРВИС», на который ответчик был приглашен телеграммой, составлено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> копейки. Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>.

Ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения и не направил ему мотивированный отказ в выплате. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> копейки, расходы на юридические услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Направило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный ответ с просьбой предоставить полный комплект документов. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Истец транспортное средство на осмотр не представил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный ответ с разъяснениями и представленные истцом документы возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный ответ.

Просило отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт наличия спора о размере ущерба при выплате ответчиком неоспариваемой суммы исключает вину страховщика и возможность применения норм о защите прав потребителей, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов – до 2 000 рублей. Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседания не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.О причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что не заметил автомобиля истца, против удовлетворения иска не возражал. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия

одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Мира и Ленина, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами проверки по факту ДТП, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в АО «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» был направлен полный пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, что подтверждается описью вложения заказного письма (л.д.5,6). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором о вручении адресату (л.д.7). Таким образом, истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков.

В установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пятидневный срок ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом не произвело и не организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Направление ответчиком истцу телеграмм, в которых истец просил предоставить автомобиль для осмотра в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии истец сообщил ответчику о том, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, и не может участвовать в дорожном движении, из чего следует, что повреждения транспортного средства исключали его доставку в 

<

адрес>. 

В то же время ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было составлено экспертное заключение № ООО «Автосервис», которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> копейки. Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-44).

Экспертное заключение № выполнено экспертом - техником ООО «Автосервис» ФИО6, имеющим соответствующее образование и необходимые познания в области авто-технической экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник», включенной в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, на основе цен РСА.

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленное экспертное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 

Других допустимых доказательств размера ущерба суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Данная претензия согласно отслеживанию почтовых отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

К указанной претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения №, поэтому суд приходит к выводу, что с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик имел возможность не только установить как факт страхового случая, но и определить размер страховой выплаты и произвести страховую выплату. 

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел. 

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, в котором указано, что в адрес истца было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, что явилось основанием для отказа в страховой выплате. 

Учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, ущерб не возмещен, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушены права истца ФИО1, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, как страховщик, добровольно в том числе на момент рассмотрения дела не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1, суд полагает, что требования истца по взысканию штрафа с ответчика подлежат удовлетворению. 50 % от суммы, присужденной судом, составляют 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. С учетом того, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер штрафа 

<

данные изъяты> копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В связи с проведением экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости истцом понесены расходы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца связанны с восстановлением нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца не зависел. Сумму понесенных истцом расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг представителя понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование расходов истцом представлен договор на юридические услуги с ИП ФИО4 и квитанция (л.д. 51,52). 

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления о взыскании неустойки и направление его в суд, составление претензии), того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах - в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> копейки, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова