РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 декабря 2019 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Управляющая компания «Чистый дом» Ш – Казачёк Т. А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 683/25-277 от 26 сентября 2019 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 683/25-277 от 26.09.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО УК ««Чистый дом» Шестерин С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ООО УК «Чистый дом» Ш – Казачёк Т. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 683/25-277 от 26.09.2019, заменив административный штраф на предупреждение. 

Жалоба мотивирована тем, что к Ш применена несоразмерная ответственность степени его вины в совершенном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения не оспаривают, однако считают, что при определении размера штрафных санкций не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены Ш, что подтверждается актом проверки №420 от 30.09.2019 Также, указывает, что правонарушение генеральным директором ООО «УК «Чистый дом» Ш совершено впервые и отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует причинение имущественного ущерба. Считают, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Ш в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Казачёк Т. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области К, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области при проведении проверки, в связи с обращением жителя дома №9 по пр. Ермакова г. Новокузнецка о низкой температуре горячей воды, были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354; Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416,. 

В ходе проведения проверки было установлено, что не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: пр. Ермакова, 9 г. Новокузнецка при следующих обстоятельствах: температура поверхности трубопровода горячей воды на вводе в дом на границе раздела балансовой принадлежности после сброса воды в течение не более 3-х минут составила 67 °С, температура горячей воды в точке водоразбора (смеситель в ванной комнате), после сброса горячей воды в течение не более 3-х минут, в квартире № 12 оставила 47 °С, т.е. температура горячей воды не соответствует нормативным требованиям (температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С), что является нарушением п. 5 разд. 2 приложения 1, пункт 31 «а» Правил № 354, пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09; подпункта «д» пункта 10, пункта 11.1. Правил содержания № 491; пункта 18 Минимального перечня № 290; подпункта "д" пункта 4 Правил № 416; пункта 5.3.1. Правит № 170 - нарушен п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, согласно которому температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С. Также нарушен п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушен п.5 раздела П. Горячее водоснабжение Приложения №1Требования к качеству коммунальных услуг к «Правилам», согласно которому обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (Сан ПиН2.1.4.2496-09) (2), согласно которому п. 2.4. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С; нарушен п. 18 Минимального перечня, согласно которому, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе и постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения. 

Нарушен п. 3 Правил № 416, согласно которому управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290; нарушен п.п. «д» п. 4 Правил № 416, согласно которому, Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем. 

Данные нарушения отражены в акте проверки №361, указывающие на наличие события административного правонарушения от 06.09.2019.

11.09.2019 должностным Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении должностного лица – директора ООО УК «Чистый дом» Ш составлен протокол № 683/25-277 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделаны выводы о том, что Ш является руководителем ООО УК «Чистый дом», т. е. лицом, ответственным за управление многоквартирными домами в части принятых Обществом обязательств, обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства и обеспечивать соблюдение требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.3.4 Правил №416 (п.10 «а», п.11.1 Правил содержания №491, п.3.5.11 Правил №170, п.4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-20124 п.4.3, п.6 ГОСТ Р 52301-2013). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление от 26.09.2019 следует изменить в части указания в резолютивной части на привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Административная ответственность по части 1 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.09.2019 в 09-30 часов Главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Кемеровской области К непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица - директора ООО УК «Чистый дом» Ш выявлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом по пр. Ермакова, 9 г. Новокузнецка осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Однако постановлением зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ч от 26.09.2019 №683/25-277 должностное лицо - директор ООО УК «Чистый дом» Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Между тем, действия Ш, приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, не образуют, поскольку ООО УК «Чистый дом» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии №042 от 22.05.2015.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен должностным лицом по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, между тем постановление об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Чистый дом» Ш вынесено по ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Поскольку состав правонарушений ч. 1 ст. 14.1.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП имеет единый родовой объект посягательства, санкция данных статей по виду и размеру наказаний для должностных лиц отличий не имеет, то судья находит возможным переквалифицировать действия (бездействия) генерального директора ООО УК «Чистый дом» Ш на ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП. 

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП отмечается следующее.

Согласно положениям 4.1.1 Кодекса РФ об АП, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП. В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий и отнесение ООО «УК «Чистый дом» к субъекту малого и среднего предприятия не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного должностному лицу наказания. 

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности должностное лицо привлекается впервые. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого, принимая во внимание несоразмерность санкции последствиям правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, имеются основания для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 683/25-277 от 26.09.2019 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «Чистый дом» Ш к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП изменить. Признать Ш виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, снизить наказание в виде административного штрафа до 25000 рублей. 

Жалобу защитника генерального директора ООО УК «Чистый дом» Ш – Казачёк Т. А. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова