Дело №2-633\2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

представителя ответчика - директора МАУДО «Центр дополнительного образования детей» П.Г.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Шимского муниципального района Новгородской области У.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шимского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокурор Шимского района Новгородской области обратился в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» (далее по тексту МАУДО «ЦДОД») об обязании оборудовать системой видеонаблюдения по периметру здание Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указал, что прокуратурой Шимского района Новгородской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в части принятия МАУДО «ЦДОД» мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, в ходе которой выявлено отсутствие достаточной системы технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение, а именно, отсутствуют камеры, обозревающие территорию центра снаружи. Ответчик, осуществляя образовательную деятельность, присмотр и уход за детьми, реализуя программы дополнительного образования, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Бездействие ответчика создает угрозу жизни и здоровья работников, воспитанников учреждения, а также иных лиц, посещающих его, то есть неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Шимского района Новгородской области Степанов К.Н. уточнил исковые требования в части срока, указав, что указанные в исковом заявлении действия подлежат выполнению ответчиком в срок до 01 июля 2018 года.

Представитель ответчика - директор МАУДО «ЦДОД» П.Г.Н. в судебном заседании признала исковые требования прокурора Шимского района Новгнородской области в интересах неопределенного круга лиц об обязании МАУДО «ЦДОД» в срок до 01 июля 2018 года оборудовать системой видеонаблюдения по периметру задние МАУДО «ЦДОД», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Последствия признания иска в части ответчиком и принятия судом признания иска в части ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Объяснила, что причиной неисполнения предписаний является недостаточность денежных средств, поступающих в виде субсидий или субвенций из муниципального и областного бюджета; срок выполнения действий, указанный в исковом заявлении, является разумным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации Шимского муниципального района Новгородской области У.А.И. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, а срок, указанный в исковом заявлении разумным, исходя из объема действий, подлежащих выполнению и уже выполненных ответчиком. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамента образования и молодежной политики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска и принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика - МАУОД «ЦДОД», являющемуся директором учреждения и действующему от его имени без доверенности, П.Г.Н. судом разъяснены и ей понятны. 

Судом признание представителем ответчика - МАУОД «ЦДОД»иска принято, поскольку такое признание иска ответчиком является согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его правом; не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона российской Федерации №35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, ст. 30, ст. 42 Федерального закона Российской Федерации №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6.48 свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России №635\10 от 29 декабря 2011 года, статьям 3,6 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 года №1559-1, статьям 8,28 Федерального закона Российской Федерации №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации; не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы самого ответчика; представителю ответчика судом разъяснены и ему понятны последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие судом такого признания является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Шимского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» об обязании совершить определенные действия удовлетворить:

Обязать Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» в срок до 01 июля 2018 года оборудовать системой видеонаблюдения по периметру здание Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.М. Виюк