УИД: 50RS0045-01-2025-000449-14

дело № 2а-1344/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1344/2025 по административному иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные наращения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нераспределении и неперечислении денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов, не направлении ответа на жалобы взыскателя, обязать административного ответчика рассмотреть по существу жалобы взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивирует тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по делу № о взыскании денежных средств в размере 344 166 руб. 77 коп. в пользу ФГУ «Автотранспортный комбинат». В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника. Взыскателем посредством ГОСУСЛУГ получена информация о ходе исполнительного производства, из которой следует, что по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции поступления денежных средств на общую сумму 28 460 руб.

Вместе с тем, в нарушении ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника на счет взыскателя не поступали. Несмотря на многочисленные обращения в службу судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на перечисление денежных средств взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратился к начальнику Солнечногорского РОСП с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 12599302081398). 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно подана жалоба на имя начальника Солнечногорского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 12331703505796).

Однако, ответ на жалобы не поступил, чем нарушены права взыскателя, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, заявленные требования изложенные в административном исковом заявлении и в уточненном административном иске поддержала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представители Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Письменной позиции по делу не представили.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в ФИО1 кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в ФИО1 кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 127 указанного закона установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству 231710/22/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по делу № № о взыскании денежных средств в размере 337 590 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб., а всего – 344 166 руб. 77 коп. в пользу ФГУ «Автотранспортный комбинат». 

Согласно сведениям, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Взыскателя – ФГБУ «Автотранспортный комбинат» перечислены.

Из пояснений представителя административного истца следует, что денежные средства на счет организации поступили, в связи с чем подан уточненный административный иск.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу не поступил. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГБУ «Автотранспортный комбинат» повторно обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу № не поступил. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу установлена.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 подтверждается представленными по делу доказательствами.

Также нашли свое подтверждение бездействие должностных лиц Солнечногорского РОСП, уполномоченных на рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав рассмотреть жалобы ФГБУ «Автотранспортный комбинат», поданные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения срока перераспределения и перечисления денежных средств на счет взыскателя ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации.

Обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО рассмотреть жалобы ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившие в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по МО соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятые по итогам рассмотрения постановления направить в адрес взыскателя

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации - 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.