Дело № 1-37/2020

74RS0028-01-2019-003757-92 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 06 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей: Бараева Д.И., Звонарева А.И., Инчина И.Н., Рудакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова В.М.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС судимого:

- 22 июня 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен); 

- 02 мая 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 14 ноября 2018 года находился около кафе «Шашлычный рай», расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Вдовина, дом №12, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на К.Е.В. в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для здоровья. 

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, подошел к ранее незнакомому К.Е.В., с которым накануне распивал спиртные напитки, с целью облегчения совершения преступления и дальнейшего подавления сопротивления со стороны К.Е.В., умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой в область затылочной части головы, отчего К.Е.В. не удержался на ногах и упал на землю.

Далее, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес К.Е.В., лежащему на земле, не менее семи ударов ногами в область головы, то есть в жизненно-важную часть тела и по туловищу, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 17 декабря 2018 у К.Е.В. имели место одна ссадина на волосистой части головы в затылочной области; закрытый перелом XI правого ребра по задней подмышечной линии.

В механизме образования данных повреждений имели место не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на поверхность волосистой части головы в затылочную область либо таковой о тупой твердый предмет, на поверхность грудной клетки, возможно в проекцию XI правого ребра по задней подмышечной линии.

ФИО3 на голове носила поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Перелом XI правого ребра повлек длительное расстройство здоровья гражданина К.Е.В. - продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, незаконно снял надетую на потерпевшем куртку стоимостью 5000 рублей с находящимися внутри в кармане денежными средствами в сумме 16 000 рублей, смартфон «Samsung модель: SM-J510FN|DS SN RVSK60ZDR0M стоимостью 10 000 рублей, с чехлом из кожзаменителя и находящимися внутри смартфона картой памяти емкостью 2 Гб и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, оператора сотовой связи МТС, абонентский номер не установлен и МЕГАФОН с абонентском номером НОМЕР, а также не представляющими материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя К.Е.В. и документами на имя К.Е.В., а именно паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, ФИО1 беспрепятственно и незаконно завладел указанным имуществом, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, извинился в судебном заседании перед потерпевшим, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что события, произошедшие с ним 14.11.2018 года он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 197-198).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично, признал, что подверг избиению потерпевшего, забрал сотовый телефон и паспорт, не признает, что взял деньги в сумме 16000 рублей. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 240-242). При допросе в качестве обвиняемого 01 апреля 2019 года ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 162 УКРФ ему разъяснена и понятна, вину в совершенном им преступлении признает частично, а именно, что нанес потерпевшему К.Е.В. один удар рукой по лицу, не менее двух ударов рукой по телу в область ребер куда именно не помнит и открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон и документы на имя последнего, которые выдал следователю добровольно. Считает, что от его действий потерпевший не мог получить телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Подтверждает фактически совершение грабежа, причиненного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также хищение имущества совершено им в одиночку без сговора с Ш.А.П., фактически совершение разбойного нападения отрицает. После того, как потерпевший упал на землю, он нанес ему не менее трех ударов ногой по телу, с какой стороны и как потерпевший лежал, а также как он находился по отношению к потерпевшему не помнит. Он снял с потерпевшего куртку осмотрел карманы, забрал телефон и документы, после чего куртку выбросил возле забора на месте. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 2 л.д. 33-36). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 июля 2019 года ФИО1 вину в объеме, предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме. Дополнив, что находясь в кафе, а также до прибытия в кафе он видел, как потерпевший К.Е.В. из внутреннего нагрудного левого кармана своей куртки доставал пачку денег, которые затем убрал обратно в этот же карман, количество денег, он не видел. Кроме того, видел, у К. сотовый телефон, который он хранил в том же кармане, что и деньги. В кафе К. куртку вешал на спинку стула, за которым сидел, но периодически надевал на себя. Находясь в кафе между ним и К. произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. Затем они с К. и Ш.А.П. вышли на улицу покурить, в этот момент он решил похитить у К. его имущество, а именно телефон и деньги, находящиеся во внутреннем кармане куртки потерпевшего и саму куртку, на тот момент он не знал, было ли что-то еще в этом кармане у потерпевшего. С целью облегчения преступления и подавления возможного сопротивления потерпевшего он ничего не говоря нанес один удар рукой в область затылочной части головы К., находясь в тот момент сзади него. От удара К. не удержался на ногах и упал землю, далее продолжая свои действия он нанес лежащему на земле К. не менее 7 ударов ногами в область головы и по телу, в том числе в область ребер. Во время нанесения ударов К. сопротивления не оказывал, молчал, он также требований о передаче имущества К. не высказывал, все происходило молча. После ближе подойдя к лежащему на земле К. снял с него куртку, он был в сознании, стонал от боли, но ничего не говорил. В момент совершения преступления рядом с ним находился Ш.А.П., о его намерениях совершить в отношении К. преступление ничего не знал, он ему ничего не рассказывал, помочь совершить преступление не просил. Во время совершения преступления Ш.А.П. находился с ним рядом не всегда, отходил куда – то, затем возвращался, после этого они уехали. Находясь на месте происшествия он похищенную куртку не осматривал, настаивает на этом. Когда он и Ш.А.П. ехали домой, он похищенную куртку держал в руках и Ш.А.П. это видел. При совершении преступления Ш.А.П. замечаний ему не делал, остановить его не пытался и вернуть похищенное тоже. В момент нанесения ударов, как он находился по отношению к лежащему на земле К., не помнит, как лежал потерпевший, не помнит. Находясь в кафе он не видел, чтобы Ш.А.П. осматривал карманы куртки потерпевшего, но перед тем, как зайти в кафе или внутри кафе, точно не помнит, до совершения им преступления, он видел, как К. попросил у Ш.А.П. сигареты, последний подал пачку сигарет и К. больше ее не возвращал. Позже по прибытии домой он осмотрел куртку и обнаружил там деньги в сумме 16000 рублей, смартфон, банковскую карту и документы на имя К., умысла на хищение документов у него не было, хотел позже их вернуть. На данных показаниях настаивает, ранее давал другие показания, так как пытался избежать ответственности за совершенное преступление. В настоящее время понял, что его причастность к совершенному преступлению доказана и подтверждена собранными по делу доказательствами, после консультации с защитником понял, что отрицать причастность нет смысла (том 2 л.д. 142-144).

Свои показания ФИО1 также подтверждал в ходе очных ставок с потерпевшим К.Е.В., подозреваемым Ш.А.П. (т. 1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 20-21).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, извинился перед потерпевшим. На дополнительные вопросы пояснил, что противоречия в показаниях, так как плохо помнил день совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный ущерб потерпевшему полностью признает, имущество, похищенное у потерпевшего вернул, деньги потерпевшему не вернул. Раскаивается в содеянном. Также пояснил, что конфликт произошел из-за противоправного поведения потерпевшего. Ранее на стадии предварительного расследования, при даче первоначальных показаний вину не признавал, в связи с тем, что пытался избежать уголовной ответственности. Давление на него при даче показаний никто не оказывал.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К.Е.В., подтвердившего свои показания на стадии предварительного расследования 15 ноября 2018 года, 28 марта 2019 года и на очной ставке с Ш.А.П. 17 ноября 2018 года и пояснившего в судебном заседании, что 14 ноября 2018 года в вечернее время он находился около автовокзала г. Копейска, где распивал спиртные напитки. Рядом с ним находился мужчина, с которым у него завязался разговор, мужчина был ему ранее не знаком, в ходе беседы он познакомился с данным мужчиной, который просил его называть по кличке «Татарин», сейчас от сотрудников полиции он его знает, как ФИО1, после чего они стали вдвоем распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему поехать в кафе «Шашлычный рай», по пути забрать его друга и вместе втроем отдохнуть, на что он согласился. ФИО1 вызвал такси, на котором они доехали до дома, где проживает его друг. После чего в машину к ним сел мужчина, который представился А., сейчас от сотрудников полиции он его знает, как Ш.А.П. По дороге они ехали и общались, конфликтов между ними не было. Приехав в кафе «Шашлычный рай», расположенный в городе Копейске Челябинской области, они сели за стол, находившийся во втором зале, там он совместно с мужчинами продолжил употреблять спиртные напитки. Какие происходили конфликты у него с другими посетителями в кафе, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит все происходящее с ним в тот вечер. Помнит, как он со ФИО1 и Ш.А.П. вышли из кафе за ограждение для того, чтобы покурить, конфликтов между ними не было. Помнит, что беспричинно, ничего не говоря, Ш.А.П. нанес ему сзади один удар по голове, чем именно сказать не может, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. После, ФИО1 и Ш.А.П. стали наносить ему удары ногами и руками по лицу, по голове, по спине, а также по всему телу, от чего он испытывал сильную физическую боль, при этом совместно снимали с него куртку, при этом один из них говорил другому, искать деньги. Удары наносили около 5 минут, при этом, он закрывал лицо руками, кто сколько ударов наносил сказать не может. Сняв с него куртку, мужчины убежали, он временно потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у него отсутствует куртка, в которой находились денежные средства в сумме 16000 рублей, номиналом 5000-три штуки, 1000-одна штука, а также смартфон «САМСУНГ ГЕЛЕКСИ ДЖИ5» стоимостью 10 000 рублей, с находящимися внутри не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», в чехле – книжке стального цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.Е.В., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН, банковская карта ПАО «Сбербанк России». После чего он пошел обратно в кафе «Шашлычный рай», где попросил о помощи у сотрудников. Лицо, а также руки у него были в крови. После чего приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь, от госпитализации он отказался. Сотрудники полиции рядом с кафе обнаружили его куртку, которую он осмотрел и увидел, что находившееся в ней имущество отсутствует. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей (том 1 л.д. 71-74, 151-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.Е.В. на стадии предварительного расследования от 28 марта 2019 года, 26 июня 2019 года следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью, хочет дополнить, что изначально в ходе допроса и очной ставки давал неточные показания относительно событий совершенного в отношении него преступления, а именно, что в отношении него преступление совершили Ш.А.П. и ФИО1, желает внести уточнения в данной части, а именно находясь на улице сначала у него возник конфликт с Ш.А.П., из-за чего не помнит, так как был в нетрезвом состоянии, в ходе данного конфликта Ш.А.П. нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо или в голову, спереди или сзади точно не помнит, падал от удара или нет, не помнит. После этого конфликт между ним и Ш.А.П. был исчерпан, последний прекратил его избиение, при этом каких-либо требований о передаче ему имущества не выдвигал. Далее ФИО1, находившийся рядом, с которым конфликта не было, подошел к нему и ничего не говоря нанес не менее 7 ударов руками и ногами по лицу, голове, спине, ребрам и иным частям его тела, в момент нанесения ударов он уже лежал на земле, не помнит от чего упал на землю, от ударов испытал сильную боль, прикрывал лицо руками, сопротивления не оказывал. Далее ФИО1 в процессе избиения снял с него куртку и ушел. Где Ш.А.П. в этот момент находился, не обратил внимания, но более он ему ударов не наносил. Ш.А.П. со ФИО1 при нем, ни о чем не договаривались, ФИО1 не помогал. В момент совершения преступления ФИО1, Ш.А.П. ничего не говорил и снять куртку не предлагал. Преступление в отношении него совершил ФИО1 один. Ранее дал не точные показания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и постоянно путался в хронологии, в настоящее время все вспомнил и проанализировал. Из похищенного имущества ему были возвращены все документы на его имя, а также смартфон с чехлом и карта памяти от телефона, находившаяся внутри телефона, ранее о ней забыл сказать, емкостью 2 Гб, карта и чехол для него материальной ценности не представляют, также возвращена куртка, документов на смартфон и на куртку не имеется. Две сим карты, указанные ранее не возвращены до настоящего времени, сим карту Мегафон он восстановил. Материальной ценности сим карты не представляют, банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности также не представляет, восстановлена, попыток снятия денег с нее не было. Знает от следователя, что все имущество и документы ФИО1 добровольно выдал, а куртка была обнаружена и изъята у ФИО1 дома в ходе обыска. Ранее пояснял, что куртка обнаружена на месте совершения преступления, это не так, оговорился. Считает, что ФИО1 умышленно напал на него с целью хищения денег и имущества, так как, находясь внутри кафе, видел у него деньги, которые он при нем доставал из внутреннего кармана куртки, где находилось все его вышеуказанное имущество и документы, так как он расплачивался за спиртное и закуску, после убрал обратно в тот же карман, а чтобы он не сопротивлялся, избил его. Во внутреннем кармане надетой на нем куртки с левой стороны, в момент хищения также находись деньги в сумме 16000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, в этом же кармане находились, указанные ранее и похищенные документы и имущество. На момент прибытия в кафе у него с собой были денежные средства в размере 17000 рублей, из которых 1000 рублей он потратил на приобретенное спиртное и закуску, остальные деньги находились у него в кармане и были впоследствии оттуда похищены. Куртка похищенная имела один внутренний карман и два боковых накладных кармана, расположенных на уровне пояса, других карманов не было, указанная куртка в настоящее время пришла в негодность и он ее выбросил, забыв об этом сообщить следователю. Обычно деньги в сумме до 20000 рублей всегда носит и хранит при себе в кармане одежды. До совершения преступления он был физически здоров, травм у него не было, нигде не падал, его никто, кроме ФИО1 не бил, все телесные повреждения он получил именно от ударов, которые нанес ФИО1 на улице около кафе, где они ранее употребляли спиртное. К ФИО1 имеет претензии материального характера за хищение денег, но гражданский иск заявлять не желает. Каких-либо претензий к Ш.А.П. за нанесение ему одного удара по голове или лицу, точно не помнит, у него не имеется и привлекать его к уголовной или административной ответственности он не желает. После прибытия врачей от медицинской помощи отказался, после чего самостоятельно обратился в ГБ № 1 г. Копейска, где ему была оказана первая медицинская помощь, после этого обратился в дежурную часть полиции г. Копейска с заявлением о совершенном преступлении (том 1 л.д. 77-79, том 2 л.д. 121-123). Указанные показания после их оглашения потерпевший К.Е.В. подтвердил частично, пояснив, что поддерживает свои первоначальные показания, считает, что преступление совершено ФИО1 совместно с Ш.А.П.. На дополнительные вопросы пояснил, что ущерб возмещен ему частично, наказание оставляет на усмотрение суда. Пояснив, что события плохо помнит в настоящее время, так как прошло около двух лет, подписал протоколы допросов от 28 марта 2019 года и от 26 июня 2019 года, не читая их, так как следователь торопился, нервничал, об уголовной ответственности следователем предупреждался, замечаний не вносил в протоколы.

Свидетель Ш.А.П. подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования и пояснил в судебном заседании, что 14 ноября 2018 года в вечернее время он находился у себя дома, примерно в 19 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил выпить и поехать с ним и его знакомым в кафе «Шашлычный рай» по ул. Вдовина, он согласился. Сказал, что находится со своим знакомым в кафе «Минутка» и распивает спиртное, с которым ранее отбывал наказание. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль такси, это был ФИО1 и еще там был его знакомый, представился ему как Е.. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что его фамилия К.. По прибытии они стали втроем распивать спиртное в указанном кафе. Затем они вышли на улицу втроем, уже собирались ехать домой и на улице произошел конфликт, а именно между ним и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого он, будучи обиженным на Е., нанес последнему первым один удар кулаком по лицу К., так как он провоцировал на причинение ему телесных повреждений, выражался в его адрес нецензурной бранью, но из-за чего не помнит. От нанесенного им удара К. упал на землю, далее встал на ноги и к нему подошел ФИО1 и нанес один удар кулаком по голове или лицу, не помнит, далее К. упал на землю, после чего ФИО1 нанес последнему, лежащему на земле, не менее трех ударов ногами по телу, куда именно не помнит, он К. уже более не бил и находился рядом, наблюдая за происходящим со стороны. Затем он увидел, как ФИО1 стал снимать с К. куртку, происходящее далее не видел, так как он пошел в кафе рассчитываться за их общий стол. Затем вышел на улицу и увидел, что на улице стоит автомобиль такси, ФИО1 в это время был неподалеку от такси вблизи главного входа в кафе, в руках у него он ничего не заметил. Он не стал спрашивать у ФИО1 про К.Е., так как последний вел себя нагло, выражался нецензурной бранью в его адрес, видимо, потому что напился и поэтому он изменил свое отношение к последнему. Он не знает и не видел, где находился К., когда они поехали со ФИО1 по домам. Вместе со ФИО1, у которого в руках ничего не было, они уехали из кафе на такси по домам. По прибытии он пошел домой и ФИО1 пошел в направлении своего дома. На следующий день вечером ему позвонил ФИО1, сказал, что их обоих вызывают на допрос сотрудники полиции и что К.Е. написал на них заявление. Еще ФИО1 пояснил, что у него есть имущество, похищенное им, у К., а именно телефон и паспорт. ФИО1 пояснил, что похитил данное имущество у К., а документы забрал с собой случайно. Он признает, что причинил телесные повреждения К. в виде одного удара кулаком по лицу, причинение других телесных повреждений К. и хищение имущества у К. он не признает, никакого преступного сговора со ФИО1 на совершение преступления в отношении К. у него не было. На улице в период конфликта с К. никого не было. После при дополнительном допросе уточнил, что 14.11.2018 года в вечернее время, время точно не помнит, когда он, ФИО1 и К. находились в кафе, то сначала они сидели в одном зале, затем стали собираться уходить и перешли в соседний зал, а свои вещи, в частности куртку, К. оставил висеть на стуле, расположенном в зале, где они ранее сидели. Он, видя, что К. собирается уходить из кафе и за курткой не возвращается, решил данную куртку вернуть последнему, чтобы ее сохранить и чтобы К. куртку не утерял и не забыл в кафе, так как был сильно пьян. Кроме того, желает отметить, что за то время, пока они находились в кафе, то К. неоднократно оставлял свой телефон на столе, он периодически К. данный телефон возвращал, чтобы К. данный телефон не утерял. В тот момент, когда они уже собирались уходить и К. со ФИО1 ушли в соседний зал, а свою куртку К. оставил в первом зале, где ранее сидел, как он указал выше, то видя, что у К. при себе телефона не имеется в руках, подумал, что тот телефон выронил или оставил в куртке. Поэтому он с целью удостовериться в наличии телефона в кармане куртки К., осмотрел оба накладных на уровне пояса кармана куртки, но там телефона не обнаружил, осмотрел помещение зала, но на полу и в иных местах телефона не было, поэтому взяв куртку К., вернулся к последнему, отдал последнему куртку и от К. узнал, что он телефон положил во внутренний карман своей куртки, поэтому он телефон не увидел. Когда он осматривал карманы куртки К., то внутренний карман не осматривал, кроме того, при осмотре накладных карманов он не хотел ничего из данных карманов похищать и ничего не взял, умысла на хищение телефона К. у него не было. Он осматривал карманы куртки К. с целью убедиться в наличии телефона К., то есть действовал из благих намерений, чтобы не допустить того, чтобы К. телефон утерял. Находясь на улице, он участия в совершении преступления в отношении К. не принимал и со ФИО1 ни о чем не договаривался. Он у К. ничего не похищал, ни находясь в зале кафе, ни находясь на улице. Кроме того, уточнил, что ранее пояснял, что не видел у ФИО1 в руках куртки и иное имущество, так как хотел помочь ФИО1 избежать ответственности, сказал так по просьбе ФИО1, на самом деле видел у ФИО1 похищенную куртку, принадлежащую потерпевшему К., однако содержимое куртки не видел. ФИО1 при нем куртку не осматривал, но он знал, что во внутреннем кармане куртки К. находятся телефон и деньги, так как он при нем доставал из внутреннего кармана деньги и телефон. Понимал, что ФИО1 похитил куртку у К. с целью хищения находящихся во внутреннем кармане куртки денег и телефона и иного имущества. Уточняет, что накануне их ухода из кафе на улицу, К. попросил у него сигареты, он достал из кармана своей куртки нераспечатанную пачку сигарет «БОНД» синий и передал ее в присутствии находящегося рядом с ними ФИО1, К. данную пачку распечатал, достал сигарету, закурил, однако обратно ему пачку сигарет не вернул. По этой причине он, когда искал телефон, принадлежащий К., как указал выше, чтобы тот телефон не утерял, в том числе проверял карманы накладные на наличие в них своей пачки сигарет, так как видел ранее, как ФИО2 данную пачку положил в правый накладной карман своей куртки. Он К. данную пачку сигарет безвозмездно не отдавал, в ходе осмотра карманов он в правом накладном кармане, как указал выше, обнаружил свою пачку сигарет и забрал данную пачку сигарет себе, так как пачка сигарет принадлежала ему. Он видел, как ФИО1 избил потерпевшего К., однако как тот снял куртку с потерпевшего он уже не видел, так как ушел оплачивать заказ в кафе, как указал ранее (том 1 л.д. 150-153, 155-156, 158-160, 164-165, том 2 л.д. 20-21, 27-28, 127-128).

Свидетель С.А.М. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования и пояснила в судебном заседании, что проживает с сыном ФИО1 О том, что ее сын ФИО1 совершил преступление она узнала от сотрудников полиции, сам сын ей ничего об этом не рассказывал, подробности ей неизвестны. 14.11.2018 года в вечернее время ее сын вернулся домой, сколько было времени, не знает, на часы не смотрела, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. 15.11.2018 года сын ушел из дома, пояснил, что пошел в полицию, с собой у руках у него был сотовый телефон, которого она ранее у сына никогда не видела (том 1 л.д. 135-138, 139-140).

Из показаний свидетеля Т.Е.А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2018 года по настоящее время работает в должности кассира - бармена в кафе «Шашлычный рай», расположенного по адресу: 

<

...>. 14 ноября 2108 года около 18 часов она находилась на своем рабочем месте, когда в кафе зашли трое незнакомых ей мужчин, которые сели за стол №2, расположенный в зале №2 справа от входной двери. Мужчины о чем-то между собой общались, но их разговор она не слышала. Затем все трое мужчин вышли на улицу, что там происходило, она не видела, так как находилась на своем рабочем месте и на улицу не выходила, затем спустя несколько минут один из вышеуказанных мужчин вернулся, у него все лицо и голова были в крови, последний попросил вызвать сотрудников полиции, но что произошло, не уточнил. Она сама спрашивать не стала, остальных двух мужчин она более не видела (том 1 л.д. 101-106) 

Из показаний свидетеля К.Е.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.11.2018 года около 23 часов 40 минут К.Е. приехал к ней в гости, где проживал у нее дома по настоящее время. 14.11.2018 года около 10 часов утра Е. сказал, что пошел в магазин за сигаретами, вещи Е., с которыми он к ней приехал, находились у нее дома. Около 15 часов 14.11.2018 года ей позвонил Е. и сказал, что находится в городе Копейске, где снимет денежные средства, после чего приедет обратно к ней домой. По какой причине он находился в городе Копейске ей было неизвестно. Спустя какое-то время, она пыталась сама дозвониться до Е., но на ее звонки никто не отвечал, после чего телефон Е. был отключен. Около 21 часа 14.11.2018 года она дозвонилась до Е., но ей ответил неизвестный мужчина, который пояснил, что это не Е., она пыталась выяснить с кем разговаривает, но неизвестный мужчина пояснил, что Е. напился и «получил за свой язык» и просил, когда Е. отрезвеет, чтобы тот приехал на пос. Бажова г. Копейска, для того, чтобы с ним поговорить. Были ли у Е. с собой денежные средства, ей неизвестно, Е. выходил из дома с сотовым телефоном «Самсунг», а также с банковской картой «Сбербанк России». О том, что Е. нанесли телесные повреждения, а также похитили его имущество, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 133-134).

Доброшенный в судебном заседании, в качестве свидетеля следователь С.С.Р. пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, также допрашивал по делу свидетелей, потерпевшего, проводил не все следственные действия, так как дело было передано от другого следователя. Обозрев заявление потерпевшего К.Е.В. в томе 2 на л.д. 124, свидетель пояснил, что потерпевший писал это заявление для приобщения к уголовному делу, собственноручно и добровольно. Кроме того, пояснил, что при допросе потерпевшего давление на него не оказывал, разъяснял ему права, задавал вопросы, потерпевший отвечал на них. После чего, вносил в протоколы допроса пояснения потерпевшего с его слов, от себя ничего не добавлял. Если бы у потерпевшего были замечания, они были бы внесены в протоколы допросов. Все допросы подсудимого проводились в следственном изоляторе, так как ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Допросы свидетелей и подсудимого проводились аналогичным образом, как и потерпевшего. Каких – либо заявлений от участников, об оказании на них давления, не поступало.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным 15 ноября 2018 года в КУСП НОМЕР согласно которого К.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 14.11.2018 года открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 26 000 рублей около кафе «Шашлычный район», расположенного по адресу: 

<

...>, применив в отношении него насилие (том 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2018 года, согласно которого объектом осмотра является кафе «Шашлычный рай», расположенное по адресу: 

<

...>, территория огорожена деревянным забором. На территории имеется веранда. Слева от входа на территорию кафе имеется вход в здание. Здание состоит из двух залов. В зале № 1 расположена барная стойка, а также стол, имеется сквозной проход в зал № 2, в котором расположены по всему периметру обеденные столы. Зал НОМЕР имеет размеры 4х5 метров, зал НОМЕР имеет размеры 15х15 метров. Кафе оборудовано камерами видеонаблюдения. По окончании осмотра с пола во 2 зале у второго стола, расположенного по правую стену в кафе изъят след обуви размерами сторон 90х75, 85х77мм, со стула, расположенного у вышеуказанного стола, обнаружен и изъят след руки размерами сторон 80х45мм, которые упакованы в бумажный конверт желтого цвета, клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета с одним оттиском круглой мастичной печати «СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области», заверен подписью следователя (том 1 л.д. 25-29);

- заключением эксперта НОМЕР от 22 ноября 2018 года, согласно которого след руки размерами 16х10мм, на темной дактилоскопической пленке размерами сторон 80х45мм, изъятый при осмотре места происшествия в кафе «Шашлычный рай», расположенного по адресу: 

<

...>, пригоден для идентификации личности (том №1 л.д. 34-36); 

- заключением эксперта НОМЕР от 19 декабря 2018 года, согласно которого след руки размерами сторон 16х10мм на отрезке темной дактилоскопической пленке размерами сторон 80х45мм, изъятый при осмотре места происшествия, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, а не руками Ш.А.П. (том 1 л.д. 49-52);

- заключением эксперта НОМЕР от 28 ноября 2018 года, согласно которого след обуви на дактилопленке 90х75мм, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След обуви оставлен подошвой обуви, на правую ногу принадлежащей ФИО1 (том №1 л.д. 61-65);

- справкой из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» от 15.11.2018 года, согласно которой у потерпевшего К.Е.В. на момент обращения в лечебное учреждение имели место быть ушиб, ссадина головы, ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника (том 1 л.д. 80);

- заключением эксперта НОМЕР от 17 декабря 2018 года, согласно которого в ноябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у К.Е.В. имели место одна ссадина на волосистой части головы в затылочной области; закрытый перелом XI правого ребра по задней подмышечной линии. В механизме образования данных повреждений имели место не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на поверхность волосистой части головы в затылочную область либо таковой о тупой твердый предмет, на поверхность грудной клетки, возможно, в проекцию XI правого ребра по задней подмышечной линии, что допускает возможность образования ссадины на голове при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим К.Е.В. ФИО3 на голове носила поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Перелом XI правого ребра повлек длительное расстройство здоровья К.Е.В. продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02 июля 2019 года, согласно которого осматриваемым объектом является бумажный конверт, на лицевой стороне которого имеется текст, выполненный рукописным текстом красителем черного цвета (в восприятии следователя) следующего содержания: «Видеозаписи камер наблюдения от 14.11.2018 года, 

<

...>, 15.11.2018». Целостность упаковки нарушений не имеет, что свидетельствует о сохранности содержимого. При вскрытии конверта, из него извлечен дисковый носитель SmartTrack DVD-RW Premium 4Х / 120 min / 4,7 Gb. Указанный дисковый носитель помещен в дисковод системного блока, при открытии диска на мониторе имеется пять файлов под названием: IRFО4765, NLNK8163, QCDG3424, SCNM2483, XCDT7760. При просмотре указанных файлов установлено следующее: 

1)IRFО4765, размер указанного файла 15311КБ. При открытии файла обнаружена видеозапись без звука, на которой имеются две камеры наблюдения: 1) зал №1 кафе «Шашлычный рай»; 2) вход с улицы в помещение указанного кафе. При осмотре камеры слежения зала №1, на видеозаписи имеется зал №1 кафе «Шашлычный рай», в зале имеется барная стойка, три столика, стулья и вход в зал №2. Около барной стойки стоит неустановленный мужчина в темной одежде, посреди зала стоит мужчина в темной куртке со светлым капюшоном, в светлых брюках, в кепке, им является свидетель Ш.А.П. Последний, то есть Ш.А.П., виден со спины, в его руках куртка темного цвета, принадлежащая потерпевшему К.Е.В. Ш.А.П. данную куртку осматривает, предположительно осматривает карманы куртки. При увеличении изображения видеозаписи видно, что Ш.А.П. из правого наружного бокового кармана достает предмет прямоугольной формы синего цвета, внешне похожий на пачку сигарет, более из карманов одежды ничего не берет, в зал входят две девушки и проходят в зал №2, мужчина в кепке, то есть Ш.А.П., продолжает осматривать карманы курки. Из зала №2 в зал №1 входят два мужчины, один в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., второй - в синей куртке, им является обвиняемый ФИО1 ФИО4 в кепке, то есть Ш.А.П., подает куртку мужчине в светлом свитере, то есть потерпевшему К.Е.В., последний берет переданную ему Ш.А.П. куртку, одевает на себя. Далее видно, что все трое мужчин разговаривают. Видеозаписи на этом закончены. События преступления, совершенного обвиняемым ФИО1 в отношении потерпевшего К.Е.В. на улице, не видно, так как в обзор видеокамеры не входят. 

2) NLNK8163, размер указанного файла 10421КБ. При открытии файла обнаружена видеозапись без звука, на которой имеются две камеры наблюдения: 1) зал №1 кафе «Шашлычный рай»; 2) вход с улицы в помещение указанного кафе. При осмотре камеры слежения зала №1 обнаружено продолжение разговора между тремя мужчинами посередине указанного зала. Затем мужчина в кепке, им является свидетель Ш.А.П., идет к барной стойке, о чем-то разговаривает предположительно с официантом. Двое мужчин, ими являются потерпевший К.Е.В. и обвиняемый ФИО1, продолжают о чем-то общаться посередине зала между собой. ФИО4 возле барной стойки, им является потерпевший К.Е.В., кладет на барную стойку, предположительно деньги, далее он подходит к мужчине в синей куртке, им является обвиняемый ФИО1, они вдвоем о чем-то друг с другом разговаривают, после чего мужчина в синей куртке, им является обвиняемый ФИО1, достает из левого кармана своей куртки, предположительно деньги, кладет их на столик, мужчина в кепке, имя является свидетель Ш.А.П., берет деньги, вновь идет к барной стойке и кладет их, предположительно деньги, на барную стойку. В зал №1 с улицы входит мужчина в темной одежде, проходит в зал №2. Далее трое мужчин (мужчина в кепке, им является свидетель Ш.А.П., мужчина в синей куртке, имя является обвиняемый ФИО1 и мужчина в светлом свитере, имя является потерпевший К.Е.В.) направляются к выходу из кафе, мужчина в кепке, им является свидетель Ш.А.П., начинает выталкивать мужчину в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., на улицу из кафе. Осмотр переносится к камере слежения №2, где все трое указанных мужчин выходят на улицу из кафе, идут за ворота кафе, первым идет мужчина в кепке, им является свидетель Ш.А.П., за ним мужчина в синей куртке, им является обвиняемый ФИО1, за ними - мужчина в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В. Видеозаписи на этом закончены. События преступления, совершенного обвиняемым ФИО1 в отношении потерпевшего К.Е.В. на улице, не видно, так как в обзор видеокамеры не входят. 

3)QCDG3424 размер указанного файла 6487КБ. При открытии файла обнаружена видеозапись без звука, зал №2 кафе «Шашлычный рай». К стойке с двумя открытыми ноутбуками с обратной стороны подходит мужчина в синей куртке, им является обвиняемый ФИО1, который о чем-то разговаривает, предположительно, с диджеем, достает из левого кармана куртки, надетой на нем, предположительно деньги, кладет их на стойку, после чего уходит. Видеозапись на этом закончена. События преступления, совершенного обвиняемым ФИО1 в отношении потерпевшего К.Е.В. на улице, не видно, так как в обзор видеокамеры не входят. 

4)SCNM2483 размер указанного файла 5678 КБ. При открытии файла обнаружена видеозапись без звука, зал №2 кафе «Шашлычный рай». К стойке с двумя открытыми ноутбуками с обратной стороны подходит мужчина в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., о чем-то разговаривает предположительно с диджеем, далее подходят мужчины: в темном свитере и в синей куртке, они также разговаривают предположительно с ди-джеем, мужчина в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., обнимает неустановленного мужчину в темном свитере и мужчину в синей куртке, им является обвиняемый ФИО1, они о чем-то общаются, отходят от стойки с ноутбуками. Видеозапись на этом закончена. События преступления, совершенного обвиняемым ФИО1 в отношении потерпевшего К.Е.В. на улице, не видно, так как в обзор видеокамеры не входят. 

5)XCDT7760 размер указанного файла 25642КБ. При открытии файла обнаружена видеозапись без звука, на которой имеются две камеры наблюдения: 1) зал №1 кафе «Шашлычный рай»; 2) вход с улицы в помещение указанного кафе. При осмотре камеры слежения зала №1, на видеозаписи имеется зал №1 кафе «Шашлычный рай», в зале имеется барная стойка, три столика, стулья и вход в зал №2. Около барной стойки за столиком сидит мужчина спиной к барной стойке лицом к выходу из кафе, напротив него сидит девушка со светлыми волосами. Возле выхода из кафе стоят два мужчины: в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В. и в синей куртке, им является обвиняемый ФИО1 ФИО4 в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., подходит к сидящему за столиком неустановленному мужчине, и наносит тому удар рукой по лицу, неустановленный мужчина за столиком, чуть приподнявшись со стула, дает ответный удар рукой по лицу мужчине в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., отчего последний, то есть К.Е.В., падает на пол. ФИО4 в синей куртке, им является обвиняемый ФИО1, начинает поднимать упавшего на пол мужчину в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., здесь же находится еще один неустановленный мужчина за соседним столиком. Все подходят к лежащему на полу мужчине в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., включая неустановленного мужчину, нанесшему ответный удар, все пытаются лежащего мужчину, им является потерпевший К.Е.В., поднять, что-то у него спрашивают. Из зала №2 в зал №1 входит мужчина в темной куртке и светлых брюках, им является свидетель Ш.А.П., подходит к лежащему на полу мужчине, мужчина в синей куртке, им является обвиняемый ФИО1, пытается поднять лежащего на полу мужчину в светлом свитере. Неустановленный мужчина, нанесший ответный удар мужчине в светлом свитере, которым является потерпевший К.Е.В., что-то объясняет мужчине в темном свитере и светлых брюках, которым является свидетель Ш.А.П. Все подходят к мужчине в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., который уже сидит на полу в это время. Далее мужчина в светлом свитере, им является потерпевший К.Е.В., поднимается. Видеозаписи на этом закончены. События преступления, совершенного обвиняемым ФИО1 в отношении потерпевшего К.Е.В. на улице, не видно, так как в обзор видеокамеры не входят. 

По окончании осмотра, видеозаписи камер наблюдения от 14.11.2018 года на дисковом носителе SmartTrack DVD-RW Premium 4Х / 120 min / 4,7 Gb, переупакован в пустой бумажный самодельный пакет белого цвета, клапан которого оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета с одним оттиском круглой мастичной печати «СО Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области», заверен подписями понятых и следователя (том 2 л.д. 125-126).

- протоколом осмотра предметов и документов от 23 декабря 2018 года, согласно которого осматривается имущество, изъятое в ходе выемки, а также в ходе обыска у подозреваемого ФИО1, именно: сотовый телефон «Samsung модель: SM-J510FN|DS SN RVSK60ZDR0M, IMEI НОМЕР, IMEI НОМЕР, чехол от вышеуказанного сотового телефона серебристого цвета, пластиковый в форме книжки, карта памяти емкостью 2 Гб; паспорт на имя К.Е.В. серии НОМЕР; полис обязательного медицинского страхования серии НОМЕР на имя К.Е.В.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования НОМЕР от 12.04.2001 года на имя К.Е.В.; кроссовки темного цвета на шнуровке, принадлежащие подозреваемому ФИО1; куртка матерчатая темно-синего цвета, принадлежащая К.Е.В. (том 1 л.д. 217-222). 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания свидетелей С.А.М., Т.Е.А., К.Е.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, принимает их в качестве достоверных и правдивых, поскольку они даны спустя непродолжительный период времени после произошедшего, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Также, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего К.Е.В. данные им на предварительном следствии 28 марта 2019 года и 26 июня 2019 года, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям потерпевшего от 15 ноября 2018 года и от 28 марта 2019 года и на очной ставке с Ш.А.П. 17 ноября 2018 года, а также в судебном заседании относительно того, что в отношении него преступление совершено ФИО1 и Ш.А.П. совместно, суд относится критически, признаёт их не соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также заявлением потерпевшего, имеющимся в материалах дела о том, что он просит прекратить все разбирательства в отношении Ш.А.П., претензий к нему не имеет. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.С.Р. пояснил, что указанное заявление потерпевший на стадии предварительного расследования писал собственноручно, давление на потерпевшего при даче показаний, им, не оказывалось.

При этом судом обращается внимание на то, что после оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия 28 марта 2019 года и 26 июня 2019 года, он не подтверждая их, не отрицал, что подписывал указанные процессуальные документы, а также указал, что содержание протоколов не читал, так как следователь торопился, нервничал, однако каких-либо замечаний в протоколы по этому поводу, не вносил. Кроме того, потерпевший перед допросом предупреждался следователем и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля Ш.А.П. данные им на предварительном следствии, суд принимает в качестве достоверных и правдивых, согласующихся в целом с другими доказательствами по делу, подтвержденных в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий. В качестве достоверных принимает его показания от 04 июля 2019 года, с учетом внесенных уточнений, а именно о том, что он видел у ФИО1 похищенную куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО2, но поскольку он находится в дружеских отношениях со ФИО1 и ранее по просьбе ФИО1 пытался помочь ему избежать уголовной ответственности, об этом следователю не сообщал. 

Также в качестве достоверных и правдивых, суд принимает показания ФИО1 в период предварительного расследования в качестве обвиняемого 10 июля 2019 года, согласующихся в целом с показаниями свидетеля Ш.А.П. и другими доказательствами по делу, подтвержденных в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Кроме, того пояснившего в судебном заседании, что в первоначальных пояснениях в ходе предварительного расследования вину не признавал в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку хотел избежать уголовной ответственности.

Также, суд обращает внимание и на то, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. в прениях просил из фабулы предъявленного обвинения исключить, как излишне указанный квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни, указав, что ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку это установлено заключением эксперта. Также полагал необходимым уточнить в фабуле указание о нанесении ударов по телу, указав, что ФИО1 нанес К.Е.В., лежащему на земле, не менее семи ударов ногами в область головы потерпевшего, то есть в жизненно-важную часть тела и по туловищу, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения, поскольку это установлено при рассмотрении дела.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья.

Квалифицирующие признаки, которые описаны в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении, также, по мнению суда, нашли свое полное подтверждение. 

Тот факт, что примененное в отношении потерпевшего К.Е.В. насилие создавало опасность для его здоровья, безусловно, подтверждается заключением эксперта НОМЕР от 17 декабря 2018 года, согласно которого перелом XI правого ребра повлек длительное расстройство здоровья К.Е.В. продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. О том, что нападение ФИО1 на потерпевшего К.Е.В. было именно с целью хищения имущества, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, поведение подсудимого и характер его действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании; принесение извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; положительные характеристики с места жительства и с места работы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, а кроме того, будучи осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, с учетом общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года, в связи с чем подлежат применению положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Кроме того, учитывая, что ФИО1 был осужден, в том числе приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2016 года к штрафу, который в настоящее время им не оплачен, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ. При этом, учитывая, что по настоящему приговору подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, то штраф подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию в полном объеме с его последующим самостоятельным исполнением. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, как и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает. 

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), суд не находит.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, сведения о личности виновного, с учетом его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года, а также полностью присоединить наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, при проведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- смартфон «Samsung модель: SM-J510FN|DS SN RVSK60ZDR0M, чехол, флеш. карта на 2 Гб. от вышеуказанного телефона, паспорт серии НОМЕР, полис обязательного медицинского страхования серии НОМЕР, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования НОМЕР на имя К.Е.В., куртку К.Е.В., находящиеся на хранении у К.Е.В., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;

- кроссовки ФИО1, находящиеся на хранении у С.А.М., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения;

- видеозапись камер наблюдения от 14 ноября 2018 года; след руки и след обуви, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий