Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 мая 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова А. АлексА.а – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова А. АлексА.а, 

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> в 16 час. 53 мин. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 был составлен протокол № 

<

.....> об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 

<

.....> в 05 час. 35 мин. механик Промышленновского ГПАТП 

<

.....> Козлов А.А., являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию осуществил выпуск на линию транспортного средства автобуса НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ оборудованным в установленном порядке тахографом на котором отсутствует пломбировка.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> Козлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Козлов А.А., в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент выпуска 

<

.....> тахограф был в исправном состоянии, пломба была без повреждений. Протокол об административном правонарушении от 

<

.....> надлежащим доказательством признан быть не может поскольку составлен по истечении месяца с момента совершения правонарушения. Факт того, что ранее водитель Промышленновского ГПАТП 

<

.....> был привлечен к административной ответственности за данное нарушение, не подтверждает факта неисправности на момент выпуска автобуса на линию. Обязанность по доказыванию факта наличия неисправности на момент выпуска на линию и невозможность его появления в промежуток времени с момента выпуска до момента выявления лежит на должностном лице.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Козлов А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от 

<

.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На момент выпуска автобуса на линию в 05.35 пломба была, что подтверждается записью в журнале выпуска автомобилей на линию. Пломба отсутствовала при составлении протокола в 16.53. Также просит учесть, что в жалобе им ошибочно указано, что Козлов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, фактически обжалуемое постановление от 

<

.....> было вынесено по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

Основанием для привлечения Козлова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ послужило то, что он являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, 

<

.....> в 05 часов 35 минут на 

<

.....>, выпустил на линию транспортное средство – автобус НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........, оборудованный в установленном порядке тахографом на котором отсутствует пломбировка.

Указанные обстоятельства и виновность Козлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждаются протоколом № 42 №........ об административном правонарушении от 

<

.....>, информацией и.о. прокурора 

<

.....> от 

<

.....> о выявленных нарушениях.

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокола осмотра транспортного средства НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак №........ и тахографа административный материал не содержит. 

Приложенные к административному материалу копии протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что при выпуске на линию автобуса тахограф был не опломбирован. 

<

.....> Козловым А.А. в материалы дела было представлено объяснение к протоколу с возражениями и с приложением копии журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращения автомобилей с линии, указывая, что на момент выпуска автобуса на линию он был полностью исправен, в том числе и тахограф. Однако данным доводам должностным лицом не была дана надлежащая оценка. 

Тогда как обязанность по доказыванию факта наличия неисправности на момент выпуска на линию и невозможность его появления в промежуток времени с момента выпуска до момента выявления лежит на должностном лице, вынесшем постановление о привлечении Козлова к административной ответственности.

Кроме того, постановление не содержит ссылки на нормативный акт, согласно которому отсутствие пломбы на тахографе относятся к неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выпуск транспортного средства с неисправным тахографом, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств виновности Козлова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам Козлов А.А. свою вину при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признал. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Козлова А.А., суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

.....>, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Козлова А.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Козлова А. АлексА.а – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова А. АлексА.а – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО1 №........ от 

<

.....> которым Козлов А. АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова