Дело № 2а-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП УФССП России по Омской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом по делу №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 по ату описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего административному истцу. 

Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля был назначен оценщик - 

<

данные изъяты> которое составило отчет о стоимости арестованного имущества, согласно которого стоимость арестованного имущества составила 

<

данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

С указанным постановлением административный истец не согласен, так как считает, что существенно занижена стоимость автомобиля.

Кроме этого обосновывает свои требования тем, что согласно ст. 3 Закона №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства. По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав – исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества. В соответствии со ст. 11 Закона №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важным для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом – исполнителем, по мнению административного истца, составлен с нарушением требований ст. 11 Закона №135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. В соответствии со ст. 13 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В связи с чем, ФИО1, приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества», стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью. Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, по мнению административного истца, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1, как должника по исполнительному производству. 

На основании изложенного просит суд восстановить срок обжалования указанного выше постановления судебного пристава – исполнителя. Признать постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административного истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что по сути оспаривает не постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях самого пристава по его вынесению нарушений нет, а оспаривает оценку транспортного средства, которую считает значительно заниженной. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, требования не признала. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства. Считает, что в случае несогласия с установленной стоимостью в отчете об оценке, истцу следует оспаривать отчет об оценке, а не постановление судебного пристава - исполнителя о принятии данного отчета. 

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Большереченским РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Предметом исполнения по данному исполнительному листу является материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., взысканный в пользу ФИО5 

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №-СД.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> Акт произведен в форме запрета распоряжения, без права пользования. Ответственным хранителем указанного имущества определен ФИО1. 

Указанной датой также составлен акт технического осмотра автотранспортного средства должника, что является приложением к акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, сделана заявка на его оценку арестованного имущества, на основании которой 

<

данные изъяты> был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 указанный отчет был принят, вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому установленная оценка имущества составила 

<

данные изъяты> рублей, с чем ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца с момента его обнаружения привлечь оценщика (подпункт 7 части 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной выше статьи судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом, что и было произведено судебным приставом-исполнителем.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенным выше требованиям он соответствует, оценка указанного имущества (

<

данные изъяты>) проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 254 от 20.07.2007.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

В связи с чем, судебный пристав – исполнитель законно вынес постановление о принятии результатов оценки, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме этого административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным размером оценщиком 

<

данные изъяты> стоимости принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (подпункт 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"), также возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко