Дело № 22-566/2021 Судья Лыбина И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 26 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 26 июля 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 04 июля 2017 года Конец срока: 30 ноября 2022 года. Зачтено в срок отбытия с 01 июня 2017 года по 03 июля 2017 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Обращает внимание, что за весь срок отбывания наказания допустил всего 4 нарушения режима содержания. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения должен учитывать позицию администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, а также характеристику и наличие поощрений и взысканий. Указывает, что в соответствии со справкой от администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области имеет 14 поощрений и 4 профилактических беседы, которые не могут рассматриваться как нарушения. Просит отменить постановление от 27 января 2021 года, заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, который поддержал ходатайство осужденного, прокурора, который полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременная, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступлений, в том числе, сведения о том, что, имеет 14 поощрений, 4 нарушения содержания за период с декабря 2017 года до июня 2019 года, по фактам которых с ним проводились беседы профилактического характера. Несмотря на то, что беседа профилактического характера не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания. Отбывания наказание с июля 2017 года, будучи ознакомленным с порядком отбывания наказания, вопреки установленным правилам поведения, последние нарушения допущены осужденным в июне 2019 года.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый 

ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.И. Голищева