Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> граждански РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО10. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ФИО1 ФИО12 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении ей не был предоставлен переводчик, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не был предоставлен защитник, полагает, что ее вина не доказана, поскольку из чека не следует, что покупатель Некоз ФИО11 осуществил покупку именно пива, так как наименование товара в данном чеке отсутствует, суд нарушил срок ее привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также в описательно-мотивировочной части решения суд указал, что она допустила нарушение ч.2 ст.14.17.1, а в резолютивной части постановления указывает, что она признанна виновной по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, недопустимо.

ФИО1 ФИО13 и ее защитник Требунская ФИО14 в судебном заседании жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 ФИО15 защитника Требунской ФИО16, инспектора ИАЗ МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО2 ФИО17 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (абз. 24 п. 1).

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (ч. 9 ст. 16).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории 

<

адрес>» не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 22 часов до 10 часов по местному времени.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО19А. допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, а именно: реализовала одну бутылку пива «Кедр WOOD» в запрещенное для реализации алкогольной продукции время.

Вина ФИО1 ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. 

Так, инспектор ФИО2 ФИО21 в судебном заседании показала, что в ходе комплексных оперативно-профилактических мероприятий по профилактике, выявлению и раскрытию преступлений «Антикриминал», проводимых ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт продажи в магазине «Виктория» алкогольной продукции вопреки установленному запрету после 22 часов, в связи с чем в отношении ФИО1 ФИО22 были проведены проверочные мероприятия, составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, о виновности ФИО1 ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в 22 часа 10 минут в дежурной части МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес>, о том, что в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» осуществлена продажа алкогольной продукции (л.д.6); письменными объяснениями ФИО1 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в ее магазин «Виктория» зашел мужчина, которому она продала сигареты и пиво «Кедр WOOD» объемом 1,35 л стоимостью 135 рублей, мужчина расплатился картой, она ему выдала чек, свою вину признает (л.д.7); письменными объяснениями Некоз ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты продавец магазина «Виктория» ФИО1 ФИО27 продала ему сигареты и пиво «Кедр WOOD» объемом 1,35 л стоимостью 135 рублей, о чем выдала чек (л.д.14); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Некоз ФИО28 выдал кассовый чек на реализованную ему алкогольную продукцию, пиво «Кедр WOOD» 4,8% объемом 1,35 л (л.д.15-16); протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Виктория», участвующая при осмотре ФИО1 ФИО25 пояснила, что продала мужчине пиво «Кедр WOOD» 4,8 % объемом 1,35 л стоимостью 135 рублей, в ходе осмотра изъят кассовый чек (л.д.17-18); кассовым чеком №, выданным ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 часа (л.д.36).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО29 допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы ФИО1 ФИО30. о не предоставлении ей сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении переводчика, защитника и не разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вместе с тем ФИО1 ФИО31 является гражданкой Российской Федерации, более 20 лет живет и работает в России, с 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации (л.д.20), с её слов, в школе она изучала русский язык, который тогда входил в обязательную школьную программу, при составлении протокола об административном правонарушении и получении от нее объяснений ей были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), однако заявлений о том, что она не владеет русским языком, ФИО1 ФИО32 не делала, ходатайств о предоставлении ей переводчика и защитника не заявляла, в объяснении собственноручно указала «с моих слов записано верно, мной прочитано дополнений и изменений не имею ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 (л.д.7), что подтвердила в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 ФИО34 о недоказанности ее вины, поскольку из чека не следует, что покупатель Некоз ФИО35 осуществил покупку именно пива, так как наименование товара в данном чеке отсутствует, суд находит необоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Таким образом, по настоящему делу должен быть установлен и доказан факт продажи лицом алкогольной продукции покупателю после 22 часов и до 10 часов по местному времени.

На основании представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, мировым судьей достоверно установлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО36. алкогольной продукции – пива «Кедр WOOD» 4,8 % объемом 1,35 л стоимостью 135 рублей Некоз ФИО37 в нарушение требований ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО38 квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы ФИО1 ФИО39 о том, что производство по делу подлежит прекращению, в том числе, и в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку они противоречат ст.4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки в пределах срока давности привлечения ФИО1 ФИО43 к административной ответственности.

Ссылка ФИО1 ФИО40 на то, что в описательно-мотивировочной части решения суд указал, что она допустила нарушение ч.2 ст.14.17.1, а в резолютивной части постановления указал, что она признана виновной по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку постановление мирового судьи не содержит указания на совершение ФИО1 ФИО42 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 ФИО41. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1.- 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО44 по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО45 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Ильина Е.Н.