Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Романова Е.В. представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 14.06.2017 года, в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 18.05.2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

2). 24.05.2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.05.2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 24.05.2017 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 14.06.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора и существенные нарушения уголовно – процессуального закона., просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 14.06.2017 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рудничного района г. Кемерово Артемьев В.С., просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 14.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Романова Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, содеянное ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, беременность гражданской жены, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Факт опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый в период предварительного расследования не отрицал, в судебном заседании показал, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 78), конкретными обстоятельствами совершения преступления. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления суд считает правильным.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима при сложении наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено, условное осуждение по приговору от 18.05.2015 г. отменено на момент рассмотрения уголовного дела, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление так и окончательное наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.27, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 14.06.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровском областном суде.

Председательствующий