Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2475/2025

Апелляционное производство № 33-5350/2026

УИД: 77RS0030-02-2025-004161-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке с ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 08 августа 2025г. до 31 декабря 2025г.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 % от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 5% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы фио, фио на основании договора участия в долевом строительстве от 30.03.2022 № МОЛ-1/2/281-277290401 произвели в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

Согласно материалам дела 09.02.2025 указанный объект долевого строительства был передан застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи, но по результатам осмотра объекта долевого строительства были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Из представленного истцами заключения специалиста ИП фио от 13.04.2025 следует, что качество выполненных застройщиком отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям действующих строительных нормативов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оценив указанное заключение, не установив оснований не доверять его выводам, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра объекта долевого строительства, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данном заключении не представлено, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

21.04.2025 в адрес застройщика со стороны истцов была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая удовлетворена не была.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), установив, что еще до передачи истцам объекта долевого строительства и при проведении строительно-монтажных, отделочных работ застройщиком были допущены многочисленные строительные дефекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд взыскал в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в пределах сумма (из расчета: 6 254 580,04х3%).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив, что ответчиком нарушены права истцов и условия договора участия в долевом строительстве, повлекших у них определенные переживания, чувство тревоги, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных положениями статей 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходил из того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае не может превышать 3% от цены договора.

Кроме того, претензия была направлена истцами в адрес ответчика 21.04.2025, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма,

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере сумма, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2025.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В соответствие с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, особенности по возмещению участнику долевого строительства в период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года расходов на устранение строительных недостатков.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцам 09.02.2025, что подтверждается актом приема-передачи, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в соответствии положениями абзаца 5 пункта 1 которого при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что на дату передачи объекта участнику 09.02.2025, обнаружения недостатков в объекте, направления претензии застройщику 21.04.2025, подачи иска в суд и принятия решения суда действовал абзац 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916), убытки истцу причинены после 01 января 2025 года, а доказательства фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в дело не предоставлены, заключение о стоимости устранения выявленных недостатков не является таким доказательством, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в удовлетворении данных требований суду также следовало отказать.

Поскольку указанные нормы права и фактические обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, решение суда на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со статьей 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истцов в равных долях, учитывая, что доли истцов считаются равными исходя из условий договора, в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» государственную пошлину в размере сумма за подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: