<

данные изъяты>

Дело № 2-62/2018 Принято в окончательной форме 16.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению НАО «Управдом Фрунзенского района» к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в проведении работ по утеплению фасада дома, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений от 09.02.2018 г. (л.д. 252 – 253), о взыскании убытков в размере 22500 руб., причиненных повреждением внутренней отделке помещений квартиры истца, взыскании расходов на выполнение работ по утеплению наружных стен – 356087 руб., неустойки — 38662 руб. 95 коп.., компенсации морального вреда — 50000 руб., расходов на изготовление ксерокопий искового заявления и приложений к нему, фотографий поврежденных помещений квартиры – 2210 руб., расходов на проведение тепловизионного обследования – 5000 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 10000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, собственниками по 1/3 доли указанной квартиры являются ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО3 В вышеназванной квартире каждую зиму промерзает торцевая стена, на внутренней стене квартиры образуется конденсат, а затем грибок. Истец обратился к НАО «Управдом Фрунзенского района» 17.12.2015 г. с заявлением об утеплении промерзающей стены в квартире. Представитель управляющей компании 28.12.2015 г. сообщил, что для утепления наружной стены необходимо положительное решение собственников помещений многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № Ф61/215 от 27.04.2016 г. постановлено утеплить наружную торцевую стену и часть фасада квартиры 

<

адрес>. Ответчик отказался выполнять работы по утеплению стен. В июне 2016 г. выполнены работы только по утеплению межпанельных швов. В январе 2017 г. торцевая стена и часть фасада в квартире истца опять промерзла, покрылась грибком и плесенью. В углу комнаты, где был утеплен межпанельный шов, образовался снег. В январе 2017 г. из-за промерзания стены намокли и деформировались обои на стенах (5 рулонов шириной 1,06 м. по цене 4500 руб.), истцу причинены убытки в размере 22500 руб. Согласно локального сметного расчета ООО «Шуба плюс», стоимость работ по утеплению фасада жилого дома по адресу

<

адрес> составляет 356087 руб.

НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 228 – 230) об обязании ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий сотрудникам подрядной организации в проведении работ по утеплению торцевой стены дома 

<

адрес>. Взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.01.2018 г. подрядная организация ООО «РЭУ Дядьково» заключило договор с ООО «РемФасад» на выполнение работ по утеплению фасада в районе квартиры НОМЕР Сотрудники ООО «РемФасад» 01.02.2018 г. прибыли для выполнения работ, но Х-вы запретили им выполнять работы по утеплению фасада, о чем сотрудниками ООО «РемФасад» был составлен акт. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что возражает против выполнения работ по утеплению фасада сотрудниками подрядной организации ответчика. Работы будут выполнены некачественно. В зимний период времени такие виды работ не выполняются. Не признала встречные исковые требования. 

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Поддержал встречные исковые требования и письменный отзыв на исковое заявление. На момент причинения ущерба, дом находился в управлении у НАО «Управдом Фрунзенского района» с 01.06.2015 г. В случаи удовлетворения требований ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расчет неустойки истцом выполнен правильно. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 25.12.2017 г., постановлено утвердить сумму производства работ текущего ремонта по утеплению наружной торцевой стены фасада квартиры НОМЕР на сумму 145182 руб. Поручить НАО «Управдом Фрунзенского района» произвести данные работы в период с 01.05.2018 г. по 01.06.2018 г. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры 

<

адрес> собственниками по 1/3 доли указанной квартиры являются ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12 – 13).

В акте обследования квартиры 

<

адрес> от 23.08.2017 г. (л.д. 93) г., составленным НАО «Управдом Фрунзенского района» установлен объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истца. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

На основании п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

Стороной ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» не оспаривается факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры истца по причине промерзания стены. 

Согласно материалам дела, повреждения внутренней отделке квартиры происходят вследствии промерзания стен, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Между собственниками многоквартирного дома № 

<

адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» 01.04.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. С 01.06.2015 г. НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к исполнению указанного договора согласно п. 5.1.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании стоимости поврежденных обоев в размере 22500 руб. (4500 руб. х 5 рулонов).

Оснований не доверять расчету убытков, составленным истцом, у суда не имеется, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 22500 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» денежных средств на выполнение работ по утеплению наружных стен ООО «Шуба плюс» в размере 356087 руб. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 25.12.2017 г., постановлено утвердить сумму производства работ текущего ремонта по утеплению наружной торцевой стены фасада квартиры НОМЕР на сумму 145182 руб. Поручить НАО «Управдом Фрунзенского района» произвести данные работы в период с 01.05.2018 г. по 01.06.2018 г. 

Само по себе несогласие ФИО1 с принятым решением о поручении НАО «Управдом Фрунзенского района» произвести работы по утеплению фасада не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» денежных средств на выполнение работ по утеплению наружных стен ООО «Шуба плюс» в размере 356087 руб., не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

На основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку от стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. 

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> следствием чего явилось промерзание стены и причинение ущерба квартире истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 понесла расходы на изготовление ксерокопий искового заявления и приложений к нему, фотографий поврежденных помещений квартиры в размере 2210 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 5000 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление ксерокопий искового заявления и приложений к нему, фотографий поврежденных помещений квартиры в размере 2210 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 5000 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 10000 руб. 

Истцом направлялось заявление с просьбой выполнить работы по утеплению стены для предотвращения повреждений внутренней отделке помещений квартиры истца. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 10000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2075 руб. 

Встречные исковые требования НАО «Управдом Фрунзенского района» об обязании ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий сотрудникам подрядной организации в проведении работ по утеплению торцевой стены дома 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, так как решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. 

<

адрес> от 25.12.2017 г., постановлено произвести работы по утеплению фасада в период с 01.05.2018 г. по 01.06.2018 г. Указанный период еще не наступил, поэтому разрешение вопроса об обязании Х-вых не чинить препятствий в проведении ремонтных работ является преждевременным. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22500 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2210 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования 5000 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2075 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова