Дело № 2-83/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Тулуповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 рублей, в подтверждение чему ФИО2 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального текста которой следует, что денежные средства ответчиком получены.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо основания для перечисления истцом денежных средств в размере 1200000 рублей, истец расценивает их получение ответчиком как его неосновательное обогащение, поскольку оно не предусмотрено каким-либо законодательством или сделкой между Сторонами.

Кроме того, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № факт получения денежных средств ответчиком удостоверен, однако, заемные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств даёт основания утверждать о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за счёт ФИО4 в сумме 1200000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в следующем размере: Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: количество дней - 1. Процентная ставка рефинансирования - 11%. 1200000 * 11% / 366 * 1 = 360 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: количество дней - 97. Процентная ставка рефинансирования - 10,5%. 1200000 * 10,5% / 366 * 97 = 33393 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: количество дней - 104. Процентная ставка рефинансирования - 10%. 1200000 * 10% / 366 * 104 - 34098 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 85. Процентная ставка рефинансирования - 10 %. 1200000 * 10% / 365 * 85 = 27945 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 35. Процентная ставка рефинансирования - 9,75%. 1200000 * 9,75% / 365 * 35 = 11219 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 48. Процентная ставка рефинансирования - 9,25%. 1200000 * 9,25% / 365 * 48 = 14597 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 91. Процентная ставка рефинансирования - 9%. 1200000 * 9% / 365 * 91 = 26926 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 42. Процентная ставка рефинансирования - 8,5%. 1200000 * 8,5% / 365 * 42 = 11736 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 49. Процентная ставка рефинансирования - 8,25%. 1200000 * 8,25% / 365 * 49 = 13290 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 56. Процентная ставка рефинансирования - 7,75%. 1200000 * 7,75% / 365 * 56 = 14268 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 42. Процентная ставка рефинансирования - 7,5%. 1200000 * 7,5% / 365 * 42 = 10356 руб.; Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 3. Процентная ставка рефинансирования - 7,25%. 1200000 * 7,25% / 365 * 3 = 715 руб. Итого: 198903 руб.

Начало течения указанного срока определяется как следующий день после получения ответчиком денежных средств в отсутствие заключенной между ним и истцом сделки, конечный дата подписания настоящего заявления.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198903 руб. Производить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты задолженности, по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15188 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить полностью. Пояснил, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме 1200000 рублей, составлял сам ответчик. Документ, составленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поименован ответчиком «Расписка».

В содержание расписки какие-либо ссылки о том, что денежные средства были получены ФИО2 не от ФИО4, а от ООО «***», как утверждает ФИО2, отсутствуют. Кроме того, текст расписки не содержит никаких упоминаний об ООО «***», в нем также отсутствуют упоминания о том, что при передаче денег ФИО4 действовала как должностное лицо ООО «***». Из текста расписки также не следует, что денежные средства были даны ФИО2 на закупку каких-либо грибов и ягод и прочих товаров для ФИО4, либо для третьих лиц (ООО «***») по поручению истца.

Относимых и допустимых доказательств того, что на полученные от ФИО4 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению истца выполнил для нее какую-либо работу, оказал услуги, поставил по ее поручению товар для третьих лиц (в том числе в ООО «***») ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что денежные средства были получены им от ФИО4 как должностного лица для закупки грибов и ягод для ООО «***», являются безосновательными и направлены исключительно на избежание ответственности по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и неосновательное сбережение денежных средств Истца.

В содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют двоякие и неоднозначные толкования, в связи с чем необоснованные суждения ФИО2 и предоставляемые им документы фактически направлены на переоценку и изменение условий текста составленной им собственноручно расписки.

Поскольку документ в передаче денежных средств ФИО2 был поименован как «Расписка», первоначально ФИО4 полагала, что между ней и ФИО2 в результате составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денег по ней возникли отношения, соответствующие договору займа. Однако, составленный ФИО2 текст расписки не содержит существенных условий договора займа, что установила Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №. Существенных условий какого-либо иного договора составленная ФИО2 расписка также не содержит.

Фактически, ФИО4 была введена ФИО2 в заблуждение, поскольку по утверждению ответчика денежные средства, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть направлены ФИО2 на развитие собственного бизнеса (покупку транспортного средства со специализированным оборудованием), чтобы в дальнейшем совместно с ФИО4 осуществлять предпринимательскую деятельность. Также ФИО2 обязался возвратить ФИО4 полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по первому ее требованию. Основания не доверять ФИО2 у ФИО4 не было, поскольку ранее они были знакомы. Сам ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся (является) индивидуальным предпринимателем и осуществлял (осуществляет) предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ФИО2 намеренно создана ситуация, осложняющая реализацию ФИО4 своих прав на возврат переданных ей ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1200000 рублей. Такое поведение ФИО2 указывает на то, что он действует исключительно с намерением причинить вред ФИО4, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Со стороны ФИО2 не представлено никаких доказательств обоснованности и правомерности получения им от ФИО4 денежных средств в сумме 1200000 рублей и их сбережения.

Совокупность же фактических обстоятельств по делу указывают на то, что в действительности никаких оснований для получения ФИО2 от ФИО4 1200000 рублей и их сбережения не имеется.

ФИО2 утверждает о том, что денежные средства, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ответчику ООО «Феникс» для закупки грибов и ягод. Однако, каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих верность такого утверждения, со стороны ответчика не представлено.

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, со стороны ответчика также не представлено.

ФИО2 не представил доказательств обоснованности получения от истца денежных средств и их сбережения.

С учетом того, что ФИО2 в материалы дела предоставляются различные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о поставке грибов и ягод на сумму полученных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что в данных документах отсутствуют подписи ФИО4, печати ООО «***», ссылки на то, что грибы и ягоды были получены ФИО4, ООО «***», либо должностными лицами указанной организации, в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, описанные действия ФИО2 указывают на то, что ответчиком была предпринята попытка искусственного создания доказательств, которые, якобы, существовали в действительности. Такие действия ответчика являются явным злоупотреблением процессуальными правами и содержат в себе признаки противоправности.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности получения ФИО2 1200000 рублей от ФИО4, следует признать, что все заявления ответчика являются несостоятельными.

Не имеется никаких правовых оснований для получения ФИО2 от ФИО4 1200000 рублей и их сбережения. Получив от Истца денежные средства, ФИО2 не выполнил в пользу ФИО4 каких-либо работ, не оказал ей каких-либо услуг, не предоставил Истцу никакой материально-правовой выгоды (результата). Следовательно, полученные ответчиком от истца 1200000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2

Возвратить неосновательно полученные от ФИО4 1200000 рублей ФИО2 отказывается. Соответственно, нарушается право ФИО4 на возврат неосновательного обогащения от его приобретателя ФИО2

Таким образом, ФИО2 нарушает ст. ст. 1102, 309, 310 ГК РФ, в связи с этим ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Действия ФИО4, направленные на возврат от ФИО2 неосновательно удерживаемых им денежных средств, являются обоснованными и правомерными. В связи с этим, иск ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1200000 рублей является обоснованным.

Наличие апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. При вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом рассматривался вопрос исключительно о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 долга по договору займа. Установив, что договора займа между сторонами не заключено, Нижегородский областной суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО4 с Ответчика долга по договору займа. При вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом не исследовал вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения. При вынесении Нижегородским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался иск ФИО4, основанием которого были нормы ГК РФ о договоре займа.

Исковое заявление по настоящему делу основывается на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении. Соответственно, именно по настоящему делу будет исследован и разрешен вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения. Наличие в апелляционном определении на стр. 5 абзаца 3 следующего содержания: «таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие между ответчиком и ООО «***», представителем которой является ФИО4, трудовых отношений на момент выдачи ответчиком расписки о получении от ФИО4 денежных средств» также не может являться основанием для отказа ФИО4 во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Данный абзац не устанавливает правовых оснований получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; не устанавливает того, была ли ФИО4 получена от ФИО2 какая-либо материально-правовая выгода (результат) на сумму выданных ответчику денежных средств 1200000 руб. Таким образом, данный абзац апелляционного определения не устанавливает юридически значимых обстоятельств обоснованности получения ФИО2 денежных средств. Выводы суда о наличии между ООО «***» и ФИО2 трудовых отношений на момент выдачи ему ФИО4 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы истца о необоснованном получении ФИО2 от ФИО4 1200000 руб. и возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Также указанный абзац апелляционного определения не свидетельствует и не устанавливает того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО2 не ФИО4, а ООО «***», либо выданы ФИО4 в пользу ФИО2 для выполнения последним каких-либо работ для ООО «***».

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что о наличии необходимости возврата ФИО2 денежных средств полученных от ФИО4 как неосновательное обогащение стало известно ответчику ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения в Нижегородском областном суде апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1200000 руб. по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала расценивать полученные ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 руб. как неосновательное обогащение, до этого времени она расценивала правоотношении основанные на договоре займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Из возражений ответчика и его представителя следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже обращалась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1200000 руб. по договору займа. В обоснование своих исковых требований предъявила эту же расписку от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что денежные средства были переданы ФИО2 в долг.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец ФИО4 является единственным участником и директором ООО «***» с видами деятельности сбор дикорастущих грибов, плодов и ягод.

Денежные средства в размере 1200000 рублей получены ФИО2 для приобретения у населения грибов, ягод, которые он должен был поставить в рамках трудовых отношений, возникших с ООО «***». Полученными от ФИО4 денежными средствами он производил оплату грибов и ягод населению.

Между ФИО2 и ООО «***» был заключен трудовой договор.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов отказано. Тем же Апелляционным определением установлено: «Согласно утвержденному Врио начальника ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «***» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения тары для закупки грибов и ягод, в ходе проведенной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь сотрудником данной организации, получил тару для закупки грибов и ягод, которую не вернул.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие между ответчиком и ООО «***», представителем которой является ФИО4, трудовых отношений на момент выдачи ответчиком расписки о получении от ФИО4 денежных средств.

Указанным апелляционным определение установлено наличие трудовых отношений между ООО «***», единственным участником и директором, которого является ФИО4 и ФИО2, а также получение последним денежных средств в размере 1200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у населения грибов и ягод, которые он должен был поставить в рамках возникших с ООО «***» трудовых отношений.

По смыслу законаистец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Заготовкой грибов и ягод ФИО2 стал заниматься с ДД.ММ.ГГГГ. Для этого были организованы пункты по приему грибов от населения в 

<

адрес>

На этих пунктах были ответственные люди, которые принимали грибы от населения. ФИО2 объезжал эти точки и забирал принятые грибы, отвозил их на базу в 

<

адрес>. Там он познакомился с К., иностранным гражданином, у которого был заключен контракт на поставку грибов за границу.

Сначала грибы ФИО2 закупал на свои деньги и сдавал их К., но увидев большие объемы, ФИО2 и К. договорились о том, что К. будет давать деньги на закупку грибов и присылать в д.Рамешки транспорт для отправки грибов сразу за границу.

ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло время рассчитаться за поставленные грибы, К. остался должен деньги в размере 1482605 руб. Договорились работать и в ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаться с долгом. К. познакомил ФИО2 со своей женой К. и сказал, что она зарегистрирует на себя фирму, которая будет принимать грибы. 

В ДД.ММ.ГГГГ в начале сезона сбора грибов - ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил и просил приехать в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что обеспечить большие поставки грибов не может, так как с долгами Р. не расплатился, и чтобы начать закупку грибов, нужны деньги. К. пообещал дать 1200000 рублей. Договорились, что ФИО2 приедет к К. в 

<

адрес>. Там состоялся разговор между ФИО2 и К.. Договорились, что они дают деньги на закупку грибов у населения, а ФИО2 должен обеспечить поставку грибов на базу в 

<

адрес>. Им нужна была гарантия поставки грибов, поэтому К. попросила написать расписку о получении денег в размере 1200000 руб. У нее был заготовлен бланк расписки. Все события происходили в офисе ООО «***», где единственным участником и директором была ФИО4. После составления расписки, деньги ФИО2 были выданы из бухгалтерии ООО «***». Кроме расписки никакие документы не составлялись. На личные нужды, взаймы, ФИО2 денежные средства у К. не брал. Деньги ФИО2 получал от ООО «***» на закупку грибов и поставку их в ООО «***». Полученные деньги возвращать было не нужно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимался закупкой грибов у населения и отправкой их 

<

адрес>, от К. приезжал водитель на автомобиле, забирал грибы и перевозил их сразу за границу, минуя базу в 

<

адрес>. Водитель действовал по поручению К. и с их согласия, согласовывая даты приезда. Через водителя К. передавали деньги на закупку грибов.

Между ФИО2 и ООО «***» был заключен трудовой договор. Этот договор необходим был для перевозки грибов из Ковернинского района в 

<

адрес>. ФИО4 пояснила, что договор также нужен для придания законности деятельности ее фирмы. Зарплата в ООО «***» никогда не выплачивалась. Табель учета рабочего времени не велся, рабочего места не было. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ФИО4 Заявление об увольнении не писал.

На базе в 

<

адрес> грибы принимали несколько человек. Они помогали разгружать машину и перевешивать грибы. Расчеты вели ФИО4 и ее муж Р. на черновых бумагах, на них писался вес грибов, расчет по деньгам. Деньги ФИО4 и Р. на будущие закупки выдавали наличными без расписок лично или через водителя, либо путем перечисления на карту.

ФИО4 не ознакомила ФИО2 с должностной инструкцией, обязанностями, которые должен был выполнять заготовитель (такая должность указана в трудовом договоре с ФИО2) Договор о материальной ответственности между ООО «***» и ФИО2 не заключался. Кроме этого, ФИО4 не требовала от ФИО2 вести какой либо учет, отчетность поставляемых грибов, расходуемых денег. ФИО2 не было известно о том, каким образом у ФИО4 велся учет принимаемых грибов и выдаваемых денежных средств. Все расчеты между ними осуществлялись в черновых записях. ФИО2 не мог требовать от К. установления правил и порядка приема заготовленных грибов, расчетов, и требовать от приемщиков на базе каких-либо документов. С внутренними локальными актами ООО *** ФИО2 ознакомлен не был. Цены на принимаемый и сдаваемый гриб обговаривались по телефону. 

Грибы ФИО2 на принадлежащей ему грузовой автомашине перевозились из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для перевозки грибов использовались: трудовой договор, заключенный между ООО *** и ФИО2 На каждую перевозку составлялись накладные в двух экземплярах. Первый экземпляр оставался в ООО «***», его подписывал приемщик, куда в дальнейшем передавалась накладная неизвестно. Второй экземпляр остался у ФИО2

Л. (мать ответчика) вела бухгалтерский учет по сбору грибов, расходованию денежных средств, отправке грибов, расчетам между ФИО2 и К..

На каждой точке приема грибов от населения велись журналы по выдаче денег, тары для грибов. Грибы свозились в 

<

адрес>, где вся семья Л-вых занималась пересортировкой грибов, отгрузкой. Л. вела учет грибов, тары, денег, расходов на горюче-смазочные материалы, составлением документов.

ФИО4 в ООО «***» были поставлены грибы:

№

дата

Вес грибов, кг

сумма

1.

ДД.ММ.ГГГГ

129

26273

2.

ДД.ММ.ГГГГ

700

168950

3.

ДД.ММ.ГГГГ

546

137066

4.

ДД.ММ.ГГГГ

320

82228

5.

ДД.ММ.ГГГГ

2074,9

424330

6.

ДД.ММ.ГГГГ

2697

463730,1

7.

ДД.ММ.ГГГГ

1049,9

223494

8.

ДД.ММ.ГГГГ

875,6

158192

9.

ДД.ММ.ГГГГ

2492

271448

10.

ДД.ММ.ГГГГ

2548

340862

11.

ДД.ММ.ГГГГ

1770

186562

12.

ДД.ММ.ГГГГ

2563

264070

13.

ДД.ММ.ГГГГ

915

90994

14.

ДД.ММ.ГГГГ

1046

105625,6

15.

ДД.ММ.ГГГГ

762

66989

16.

Белый гриб 1 сорт 7,7

1463

17.

Белый гриб 2 сорт 8

2343

18.

ДД.ММ.ГГГГ

1596

161858,5

19.

Клюква очищенная 52,7

4479,5

20.

Клюква неочищенная 74,4

1761,5

21.

ДД.ММ.ГГГГ

1480

199939

22.

Итого

23564,4

3381645,2

На горюче-смазочные материалы для доставки грибов из 

<

адрес> до 

<

адрес> затрачено 56499,16 руб., закуплено 1555,6 литров топлива.

Сохранились черновые записки ФИО4 и К. о расчетах за грибы:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО2 1200000 руб. по расписке и 2497350 руб. наличными и перечислением на карту, а всего 3627350 руб.

Разногласия между К. и ФИО2 возникли из-за недоплат за поставленные грибы.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не может быть неосновательного обогащения.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на ФИО2 была возложена обязанность по возврату выданных денег, условия и сроки возврата.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совокупность доказательств подтверждает наличие между ФИО2 и ООО «***», представителем которого является К., трудовых отношений на момент выдачи ФИО2 расписки о получении от К. денежных средств.

ФИО2, постоянно проживает в 

<

адрес>, никаких личных отношений с ФИО4 не имел, деньги в сумме 1200000 рублей получил от нее на закупку грибов от населения. Грибы закупил, перевез и сдал их в ООО «Феникс», единственным участником и директором, которого была ФИО4

Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «***», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просил об отложении слушания дела, не известил суд о причинах не явки своего представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В своем отзыве на иск третье лиц ООО «***» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в должности заготовителя. Согласно приказу о приеме на работу, ФИО2 должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь работником организации, периодически получал тару, которую должен был вернуть в ООО «***» с ягодами и грибами после начала плодоносного сезона. Закупка товара (грибов и ягод) должна была быть осуществлена ФИО2 при письменном согласовании ее условий с ООО «***». Вместе с тем, полученная ФИО2 тара не была возвращена в ООО «***», какую-либо закупку товара (грибов и ягод) ФИО2 для ООО «***» не произвел. С ДД.ММ.ГГГГ когда начался плодоносный сезон, ФИО2 перестал выходить на связь с представителями организации. По факту сокрытия ФИО2 полученной тары, ООО *** обращалось в правоохранительные органы, которыми была проведена соответствующая проверка. По результатам проверки факт нахождения тары ООО *** у ФИО2 им не оспаривался. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела ООО *** было отказано, поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом органа полиции не было выявлено события какого-либо преступления. В рамках действия трудового договора с ФИО2, а также в период до его заключения, ООО *** не выдавало ФИО2 денежные средства подотчет, в качестве займа или иным образом. Соответствующие распорядительные документы юридического лица, письменные заявления подотчетного лица (ФИО2), договора и соглашения о выдаче денежных средств, в организации отсутствуют. Каких-либо правоотношений между ООО *** и ФИО2, касающихся выдачи (передачи) ФИО2 денежных средств, никогда не существовало. В связи с этим, Общество не выдавало ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 руб. (ином размере) ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением выдачи ООО *** в пользу ФИО2 подотчет (иным образом) денежных средств может являться только наличие соответствующего расходного кассового ордера по форме 0310002 (при выдаче денежных средств наличным путем) или платежного поручения (при перечислении денежных средств безналичным путем). Вместе с тем, такие документы в ООО «***» отсутствуют, соответствующие денежные операции между Обществом и ФИО2 не совершались. В противном случае у ФИО2 имелись бы соответствующие платежные документы (банковские выписки и т.п.); заполненные авансовые отчеты по форме №АО-1 с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы и доказательством их передачи в организацию при получении денежных средств по расчетному кассовому ордеру; договора, и соглашения, являющиеся основанием получения денежных средств и пр. Каких-либо поручений, связанных с несением финансовых затрат ООО *** ФИО2 также не давало, доверенности на получение денег (иные) на имя ФИО2 Обществом не выписывались, заявки на получение денег, служебные записки от ФИО2 в организацию не поступали. В период действия трудовых отношений ФИО2 с ООО *** организация не принимала от ФИО2 товар, в том числе грибы, ягоды и пр. Соответствующие сопроводительные (оправдательные) документы, подтверждающие передачу ФИО2 в организацию товара, в ООО *** отсутствуют. Порядок принятия в ООО *** продукции осуществляется по закупочным актам (по утвержденной унифицированной форме N ОП-5), которые передаются в Общество по реестрам. Соответствующие закупочные акты (а также реестры о передаче актов) с товаром ФИО2 в ООО *** никогда не передавались. Иные документы, свидетельствующие о передаче ФИО2 в ООО *** какого-либо товара, также отсутствуют.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что ответчик ФИО2 является ее сыном, который ДД.ММ.ГГГГ получил деньги наличными на закупку грибов в сумме 1200000 руб., впоследствии с ним был заключен договор как с работником ООО «***». С ДД.ММ.ГГГГ стали отправлять грибы в 

<

адрес>. Закупка грибов производилась следующим образом: ФИО2 полученные деньги 1200000 руб. передал ей, стали закупать грибы, работали по районам и областям, установили приемщиков грибов, которые от населения принимали грибы, а они их забирали, развезли им тару и деньги под роспись. С приемщиками грибов рассчитывались деньгами, забирали грибы, все фиксировали в книгах учета. Собирали грибы в нескольких областях, далее грибы ФИО2 перевозил в 

<

адрес>. Весь учет вела она, все затраты подсчитывала она, всего было сделано 17 поставок грибов, далее приемщики из ООО «***» при приеме гриба составляли свои приходные документы и они устанавливали вес и цену грибов на этот день по сортировке, затраты они уже понесли, а в итоге оплатили им меньшую сумму. Грибов они поставили в ООО «***» больше чем на 1200000 руб. У нее трудовых отношений с ООО «***» не имелось, при этом, у ФИО2 был заключен трудовой договор. Она вела бухгалтерский учет у сына и помогала ему. При передаче денег ФИО2 и при составлении расписки с ФИО4 она не присутствовала. После получения денежных средств на закупку и поставку грибов ФИО2 приехал и передал ей эти деньги в сумме 1200000 руб. Сама она грибы сдавать в 

<

адрес> не приезжала, ФИО2 привозил ей только документы после их сдачи. Закупку грибов осуществлял ФИО2 и учет также в учетных книгах вел ФИО2

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебнаязащита.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала, а ФИО2 были получены денежные средства в сумме 1200000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Истец расценила получение ответчиком данных денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку получение денежных средств не имело правовых оснований и отсутствовали какие-либо основания для передачи истцом денежных средств в размере 1200000 рублей. 

Денежные средства в сумме 1200000 руб. ФИО2 возвращены ФИО4 не были, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском. 

Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства изначально были переданы ФИО4 как физическим лицом ФИО2 по договору займа, но поскольку согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ факт получения денежных средств ответчиком удостоверен, однако, заемные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец полагает о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за счёт ФИО4 в сумме 1200000 рублей.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением, поскольку приобретение (сбережение имущества) произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Так из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ФИО2 получены в указанной выше сумме, основания для получения денежных средств в расписке не указаны. В расписке отсутствуют неоднозначные толкования, а возражения ФИО2 относительно ее содержания направлены на изменение условий текста составленной им собственноручно расписки.

Текст расписки, составленный ФИО2, не содержит существенных условий какого-либо договора.

При разрешении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами является то, что имелись ли обязательства ФИО4 перед ФИО2, в счет исполнения которых ответчик вправе был получить от истца денежные средства в сумме 1200000 рублей и сберечь их.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания таких обстоятельств, т.е. доказывание наличия оснований для получения денежных средств возлагается на приобретателя имущества (денежных средств), каковым является ответчик ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств обоснованности и правомерности приобретения (имущества) денежных средств ФИО4 в сумме 1200000 рублей и их сбережения. Совокупность установленных по делу доказательств указывает на то, что никаких оснований для этого у ФИО2 не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ему от имени ООО «***» для закупки грибов и ягод, фактически были переданы ФИО4 как единственным учредителем и руководителем ООО «***», действующей в интересах Общества, однако, каких-либо допустимых доказательств, в обоснование своих возражений со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств и их сбережения ответчиком суду также не представлено.

ФИО2 в материалы дела предоставлены документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают поставку грибов (ягод) на сумму полученных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. и более.

Вместе с тем, данные документы не могут является относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Так в представленных документах отсутствуют подписи ФИО4, печати ООО «***», указание на то, что грибы (ягоды) были получены непосредственно ФИО4 и ООО «***», либо должностными лицами указанной организации (полномочными представителями), в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения от истца денежных средств, ФИО2 каких либо работ (услуг) в пользу ФИО4 не выполнено и не оказано, не предоставлено истцу какой-либо материально-правовой выгоды (результата), в связи с чем, полученные ответчиком от истца 1200000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 Доказательств того, что на полученные от ФИО4 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению истца выполнил для нее какую-либо работу, оказал услуги, поставил по ее поручению товар для третьих лиц (в том числе в ООО «***») Ответчиком представлено не было.

Доводы ФИО2 о получении денежных средств от ООО «***» с которым он состоял в трудовых отношениях, опровергается материалами дела. Так из содержания расписки не следует о том, что денежные средства были получены ФИО2 от ООО «***». Текст расписки не содержит никаких сведений об ООО «***», в расписке не содержится сведений о том, что ФИО4, передавая денежные средства действовала, как руководитель либо учредитель (участник) ООО «***». Текст расписки также не содержит сведений, что денежные средства были выданы ФИО2 на закупку каких-либо грибов (ягод) для ФИО4., ООО «***» либо для третьих лиц, в том числе по поручению ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были получены им от ФИО4 как руководителя ООО «***» для закупки грибов (ягод) для ООО «***», не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что спорные денежные средства им были получены в во исполнение должностных обязанностей в рамках действия трудового договора с ООО «***», поскольку как следует из отзыва третьего лица ООО «***» денежных средств ответчику ФИО2 Общество в подотчет, в качестве займа или иным образом не выдавало. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что ФИО4 является единственным участником (учредителем) и директором ООО «***» с видами деятельности по сбору дикорастущих грибов, плодов и ягод не свидетельствует о передаче ей денежных средств ФИО2 от имени и в интересах ООО «***».

Доводы ответчика, что денежные средства в размере 1200000 рублей получены им от ФИО4 для приобретения грибов (ягод), которые он должен был поставить в рамках трудовых отношений с ООО «***», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Само по себе наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «***», руководителем и учредителем которого является ФИО4, на момент составления расписки и получения денег, также бесспорно не свидетельствует о передаче суммы 1200000 руб. ФИО4 от имени ООО «***» и в его интересах. Согласно тексту расписки и установленному в судебном заседании волеизъявлению истца, денежные средства были переданы ответчику от имени физического лица ФИО4

Доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества (денежных средств), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства, установленные в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе ФИО4 во взыскании указанной суммы по той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным договором займа, не препятствуют обращению ФИО4 с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. При этом, вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения ранее судом первой и апелляционной инстанции не исследовался.

Наличие трудовых отношений между ООО «***» и ФИО2 на момент выдачи ему ФИО4 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы истца о необоснованном получении ФИО2 от ФИО4 1200000 руб. и возникновении у ответчика неосновательного обогащения. 

Доказательств того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО2 не ФИО4, а ООО «***», либо выданы ФИО4 в пользу ФИО2 для выполнения последним каких-либо работ (оказанию услуг и т.п.) для ООО «***», суду не представлено.

Кроме того, доказательств, передачи спорной суммы по возмездным, (безвозмездным) сделкам суду также не представлено. Передача денежных средств одним физическим лицом другому физическому лицу законом не запрещена. Иных оснований получения денег в сумме 1200000 руб. ответчиком не приведено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Л. по обстоятельствам дела, поскольку при передаче денежных средств и составлении расписки, последняя участия не принимала, заготовленные грибы не сдавала, контактов с ФИО4 не имела, Кроме того, ответчик является родным сыном данного свидетеля, с котором она совместно работала по заготовке грибов и ягод, что может свидетельствовать о необъективности ее показаний.

Представленные суду ФИО2 расходные и приходные документы, связанные с заготовкой грибов (ягод), являются внутренними учетными документами ФИО2 и не могут быть приняты судом во внимание для подтверждения передачи товарно-материальных ценностей от ФИО2 ФИО4, ООО «***» либо третьим лицам, действующим по поручению и в интересах истца и третьего лица. Данные документы не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к составлению учетных документов.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии иных (в том числе трудовых отношений) правоотношений между ним и ФИО4 как представителя (учредителя и директора) ООО «***» на момент выдачи ответчиком расписки и получения денег не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198903 руб. и производить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты долга. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем из пояснений в судебном заседании представителя истца, о необходимости возврата денежных средств, полученных от ФИО4 как неосновательного обогащения ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения его апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1200000 руб. по договору займа. С указанного времени ФИО4 также стала расценивать полученные ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 руб. как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, срок, с которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует исчислять со следующего дня, когда ответчику стало известно о неосновательном получении указанных денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по дату указанную в иске). Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 19. Процентная ставка рефинансирования - 7,50%. 1200000 * 7,5% / 365 * 19 = 4684,93 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней - 3. Процентная ставка рефинансирования - 7,25%. 1200000 * 7,25% / 365 * 3 = 715,07 руб.; итого: 5400 руб. Также необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1200000 (Один миллион двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400 руб. Производить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 14227 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Н.В. Козлов