Дело № 1-300/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2017 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Талипова М.М., ФИО1, ФИО2, потерпевших А, Т, М, Х, Д, С, представителя потерпевшей Т – адвоката Илюкова О.П., защитника – адвоката Галимова Р.Ж., подсудимого ФИО3, при секретарях Смирновой Р.Ф., Хасаншиной А.С., Адиятовой Л.Р., Фатиховой Ч.З., Захаровой Н.Н., Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление первое по факту мошенничества в отношении Т

ФИО3, в период времени с ... до ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом о том, что нуждается в денежных средствах, попросил у Т передать ему деньги в сумме 350 000 рублей, обещая вернуть их по первому требованию Т, заведомо зная, что у него нет реальной возможности исполнить свои обязательства перед последней. Т, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ..., около 19 часов, находясь около ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Т указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3, в период времени с ... до ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом о том, что нуждается в денежных средствах попросил у Т передать ему деньги в сумме 850 000 рублей, обещая вернуть их по первому требованию Т, заведомо зная, что у него нет реальной возможности исполнить свои обязательства перед последней. Т, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ..., около 20 часов, находясь возле ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 850 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Т указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3 в период времени с ... до ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом о том, что нуждается в денежных средствах, попросил у Т передать ему деньги в сумме 200 000 рублей, обещая вернуть их по первому требованию Т, заведомо зная, что у него нет реальной возможности исполнить свои обязательства перед последней. Т, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ..., около 21 часа, находясь около ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Т указанную сумму денежных средств. 

После чего ФИО3 обратив похищенное в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО3 причинил Т материальный ущерб на общую сумму 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление второе по факту мошенничества в отношении М

ФИО3, с 08 до 19 часов ..., находясь около ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом оказания помощи М в получении кредита в банке на сумму 2 000 000 рублей, с целью хищения денежных средств последней, предложил М, передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей с целью передачи данных денежных средств сотрудникам службы безопасности банка для получения кредита. М, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... с 08 до 19 часов, находясь около ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 165 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у М указанную сумму денежных средств.

Кроме того, в начале марта 2014 года, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом оказания помощи М в получении кредита в банке на сумму 3 500 000 рублей, предложил М, передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей с целью передачи данных денежных средств сотрудникам службы безопасности банка для получения кредита. М, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... с 08 до 19 часов, находясь около ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у М указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ..., ФИО3, продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи М в получении кредита в банке на сумму 400 000 рублей, предложил М, оформить кредит в банке «Девон-Кредит», расположенный по адресу: ..., за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей. М не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ..., с 16 до 20 часов, находясь в кредитном отделе указанного банка, подписала кредитный договор ... от ... на выдачу 400 000 рублей под 16 процентов годовых. М получив указанную сумму денежных средств и будучи введенной ФИО3 в заблуждение, передала последнему денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у М указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ..., точное время следствием не установлено, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом оказания помощи М в получении кредита в банке на сумму 1 000 000 рублей, предложил М передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей с целью передачи данных средств сотрудникам службы безопасности банка для получения кредита. М, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... с 08 часов до 19 часов, находясь около ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у М указанную сумму денежных средств. 

После чего ФИО3, обратив похищенное в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО3 причинил М материальный ущерб на общую сумму 615 000 рублей, что является крупным размером.

Преступление третье по факту мошенничества в отношении Д

ФИО3, около 19 часов ..., находясь в 5 подъезде ... ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом о том, что нуждается в денежных средствах, попросил у ранее знакомой Д передать ему деньги в сумме 30 000 рублей, которые он должен был вернуть по первому требованию Д, заведомо зная, что у него нет реальной возможности исполнить свои обязательства перед последней. Д не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... около 19 часов, находясь в 5 подъезде ... ... ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3 около 13 часов ..., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом помощи Д в получении квартиры по ипотеке, попросил у последней денежные средства в сумме 400 000 рублей. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... в 13 часов, находясь по адресу: ..., передала ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3, около 18 часов ..., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом помощи Д в получении квартиры по ипотеке, попросил у последней денежные средства в сумме 200 000 рублей. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... в 18 часов, находясь по адресу: ..., передала ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3, около 16 часов ..., находясь около ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом помощи Д в получении квартиры по ипотеке, попросил у последней денежные средства в сумме 350 000 рублей. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ..., в 16 часов, находясь около ... ... ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3, ..., в неустановленное следствием время, находясь в городе Нижнекамске Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом о том, что нуждается в денежных средствах, попросил у Д передать ему деньги в сумме 500 000 рублей, которые он должен был вернуть по первому требованию Д, заведомо зная что у него нет реальной возможности исполнить свои обязательства перед последней. Д не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... около 16 часов, находясь около ... ... ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3, ..., в неустановленное следствием время, находясь в городе Нижнекамске Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом приобретения квартиры в городе Нижнекамск на имя Д, попросил у последней денежные средства в сумме 100 000 рублей. Д не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... в неустановленное следствием время, находясь по адресу: ..., передала ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3, ..., в неустановленное следствием время, находясь в городе Нижнекамске Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом приобретения автомашины марки «БМВ» на имя Д, попросил у последней денежные средства в сумме 1 850 000 рублей. Д не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... около 13 часов, находясь около ... ... ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3, ..., в неустановленное следствием время, находясь в городе Нижнекамск Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом приобретения автомашины марки «БМВ» на имя Д, попросил у последней денежные средства в сумме 10 000 рублей. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... около 19 часов, находясь около ... ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3, ..., в неустановленное следствием время, находясь в городе Нижнекамск Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом приобретения квартиры в городе Казани на имя Д, попросил у последней денежные средства в сумме 900 000 рублей. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... в 13 часов, находясь по адресу: ..., передала ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3, ..., в неустановленное следствием время, находясь в городе Нижнекамск Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом приобретения квартиры в городе Казани на имя Д, попросил у последней денежные средства в сумме 300 000 рублей. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... в 14 часов, находясь около ... по ... ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего, ФИО3, ..., в неустановленное следствием время, находясь в городе Нижнекамске Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом приобретения загородного дома на имя Д, попросил у последней денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... в 16 часов, находясь около ... ... ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3, около 19 часов ..., находясь около 2 подъезда ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом, что нуждается в денежных средствах попросил у ранее знакомой Д передать ему деньги в сумме 20 000 рублей, которые должен был вернуть по первому требованию Д, заведомо зная, что у него нет реальной возможности исполнить свои обязательства перед последней. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... около 19 часов, находясь около 2 подъезда ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3, ..., в неустановленное следствием время, находясь в городе Нижнекамск Республики Татарстан действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом, что нуждается в денежных средствах попросил у ранее знакомой Д передать ему деньги в сумме 70 000 рублей, которые должен был вернуть по первому требованию Д, заведомо зная, что у него нет реальной возможности исполнить свои обязательства перед последней. Д, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласилась на предложение последнего и ... около 15 часов, находясь возле ... ... ... Республики Татарстан, передала ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у Д указанную сумму денежных средств. 

После чего ФИО3 обратив похищенное в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО3 причинил Д материальный ущерб на общую сумму 5 730 000 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление четвертое по факту мошенничества в отношении С

ФИО3, с 15 по ..., находясь во дворе ... по проспекту Строителей ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом оказания содействия в погашении кредитного обязательства, предложил С передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, находясь около ... ... ... Республики Татарстан, с 15 по ... около 21 часа, передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у С указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3, в период времени с 20 до ..., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом оказания содействия в погашении кредитного обязательства, предложил С передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, и находясь около ... ... Республики Татарстан, в период времени с 20 до ... около 21 часа, передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у С указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3, ..., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом оказания содействия в погашении кредитного обязательства, предложил С передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, находясь около ... ... Республики Татарстан, около 15 часов ..., передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у С указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3, в неустановленное следствием время с ... до ..., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом оказания содействия в погашении кредитного обязательства, предложил С передать ему денежные средства в сумме 125 000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, находясь около ... Республики Татарстан, в период времени с ... до ... около 20 часов, передал ФИО3 денежные средства в сумме 125 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у С указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3 в неустановленное следствием время с ... до ..., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом оказания содействия в погашении кредитного обязательства, предложил С передать ему денежные средства в сумме 75 000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, находясь около ... ... Республики Татарстан, в период времени с ... до ... около 15 часов, передал ФИО3 денежные средства в сумме 75 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у С указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3 в неустановленное следствием время с ... до ..., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом оказания содействия в погашении кредитного обязательства, предложил С передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, находясь около ... ... Республики Татарстан, в период времени с ... до ... около 19 часов, передал ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у С указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3 в неустановленное следствием время с ... до ..., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом оказания содействия в погашении кредитного обязательства, предложил С передать ему денежные средства в сумме 56 000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, находясь около ... ... ... Республики Татарстан, в период времени с ... до ... около 19 часов, передал ФИО3 денежные средства в сумме 56 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у С указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3, в неустановленное следствием время с ... до ..., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом оказания содействия в погашении кредитного обязательства, предложил С передать ему денежные средства в сумме 55 000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, находясь около ... ... ... Республики Татарстан, в период времени с ... до ... около 20 часов, передал ФИО3 денежные средства в сумме 55 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у С указанную сумму денежных средств. 

Кроме того, ФИО3 в неустановленное следствием время с ... до ..., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом оказания содействия в погашении кредитного обязательства, предложил С передать ему денежные средства в сумме 25 000 рублей. С, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на предложение последнего, находясь около ... ... Республики Татарстан, в период времени с ... до ... около 15 часов, передал ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей, тем самым ФИО3 путем обмана похитил у С указанную сумму денежных средств. 

После чего ФИО3, обратив похищенное в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий, ФИО3 причинил С материальный ущерб на общую сумму 606 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что в совершении первого преступления (потерпевшая Т) свою вину не признает. Действительно он брал в долг у Т денежные средства в сумме 350 000 рублей, 850 000 рублей и 200 000 рублей, часть которых, в сумме 700 000 рублей вернул. Думал, что быстрее вернет долг, но потом не было финансовой возможности отдать долг. На момент, когда брал деньги в долг, у него была финансовая возможность вернуть деньги, так как он работал. Вину в совершении второго преступления (потерпевшая М) не признал, показав, что М попросила его о помощи в получении кредита для подруги. Он нашел деньги, для ее подруги и она согласилась дать ему в долг 150 000 рублей, расписку она не просила. Потом М звонила, он говорил, что пока нет денег, она сказала, что напишет на него в УВД заявление. Тогда он занял у своего друга детства Рашита деньги, после чего они подъехали к М и он открыв окно машины, передал М 150 000 рублей. Других денег у М он не брал. Вину в совершении третьего преступления (потерпевшая Д) не признал, показав, что с ФИО4 он познакомился, когда был жив ее супруг, с которым они были близкими друзьями. В 2015 году он взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 400 000 рублей, о чем написал расписку на имя С, Д сама просила написать так в расписке. Он обещал вернуть Д 600 000 рублей. Вернул Д 400 000 рублей, о чем она написала расписки. Других денег у ФИО4 он не брал, помощь ей в оформлении ипотеки и кредита не оказывал, а также не предлагал Д купить автомобиль БМВ. Вину в совершении четвертого преступления (потерпевший С) признал в полном объеме, показав, что он взял у С деньги путем обмана, но потом их вернул. Деньги у С брал 3-4 раза, под различными предлогами, всего на общую сумму 650 000 рублей. Деньги взял для личного обогащения. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 в части преступления в отношении потерпевшего С, данными в ходе судебного заседания, были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ..., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что С в ходе общения спросил, есть ли у него знакомые в банках, для того, чтобы обнулить его кредит. На что он ответил, что да есть, хотя знакомых у него таких никогда не было, он просто хотел с него «поиметь» денег. Поняв, что С можно обманывать, он решил получить от него денежные средства. Под различными предлогами он взял у И 650 000 рублей, от этой суммы он не отказывается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их. 

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании в части преступлений в отношении потерпевших Т, М, Д, суд относится критически, приведенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенные преступления, а также снизить общественную опасность своих действий.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении первого преступления (потерпевшая Т) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т, которая первоначально суду показала, что в апреле 2013 года к ней обратился ФИО5 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, необходимые ему для первоначального взноса на приобретение квартиры. Она согласилась и передала ФИО5 350 000 рублей. Затем в июне 2013 года ФИО5 снова обратился к ней с просьбой занять ему 800 000 тысяч рублей, сказал, что срочно нужны деньги, она согласись, и передала их ему. ФИО5 на указанные суммы написал расписки. В январе 2014 года ФИО5 сказал, что хочет взять кредит в банке, чтоб расплатиться с ней, но для этого нужно 200 000 тысяч рублей, и попросил помощь. Она согласилась, и передала ему 200 000 тысяч рублей. Расписку он написал, в которой указал, что деньги вернет ..., однако к указанному времени ФИО5 денежные средства не вернул. На тот момент ФИО5 должен был 1 400 000 рублей. Она звонила ему, просила вернуть деньги, однако он не возвращал. Деньги он ей начал возвращать в мае 2015 года 200 000 тысяч рублей, через неделю вернул 400 000 тысяч рублей. В июле 2015 года он отдал еще 100 000 рублей. Обязательства ФИО5 выполнялись, он отдавал деньги по 3-5 тысяч рублей. Финансовых претензий к нему не имеет.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Т, из которых следует, что в марте 2013 года к ней обратился ФИО5 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 350 000 рублей. Она согласилась и ... передала указанную сумму, попросив его написать расписку. ФИО5 пояснил, что у него с собой нет ни ручки ни бумаги. Они с ФИО5 обсудили, что денежные средства она передала ему на 2 месяца. В апреле она попросила ФИО5 написать расписку о том, что он получил от нее денежные средства. Р написал расписку с указанием даты возврата денежных средств в июне 2013 года. В июне ФИО5 вновь обратился к ней с просьбой занять ему еще денежные средства в сумме 850 000 рублей, так как ему срочно необходимы были денежные средства, но она попросила его вернуть первоначальный долг. ФИО5 сказал, что денежные средства ему срочно нужны и вернет денежные средства сразу в общей сумме 1 200 000 рублей. ... около 20 часов она передала ФИО5 денежные средства в сумме 850 000 рублей, о чем он написал расписку. С августа 2013 года она стала звонить ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства, ФИО5 постоянно говорил, что вернет денежные средства, что у него возникли какие-то проблемы. В январе 2014 года в вечернее время ФИО5 позвонил на ее мобильный номер телефона и сообщил, что он хочет взять кредит в банке для того, чтобы отдать ей долг, однако для этого ему необходимы 200 000 рублей, чтобы заплатить службе безопасности. ФИО5 попросил помочь ему, то есть отдать ему 200 000 рублей, сказав, что получит кредит и отдаст ей весь долг. Она согласилась и ... около 21 часа передала ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, ФИО5 в свою очередь написал ей расписку, в которой было указано, что срок возврата денежных средств истекает .... Однако к указанному времени ФИО5 денежные средства не вернул. Таким образом, ФИО5 ей должен был на тот момент 1 400 000 рублей. Она стала звонить ему просить вернуть денежные средства, однако он не возвращал, мотивируя тем, что у него проблемы. Каждый день выдумывал различные причины, что он занят, что он не в городе, и всякие иные причины. Потом ФИО5 стал звонить сам и стал просить деньги в долг, просил 30 000 рублей, то 50 000 рублей, однако поняв, что ФИО5 ее обманывал, не стала ему занимать денежные средства. В июне 2015 года ФИО5 вернул ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, потом еще через две недели отдал 200 000 рублей. Больше ей ФИО5 денежные средства не возвращал, более того, стал отказываться от того, что он ей должен денежные средства. Тогда она ему показала его расписки, однако ФИО5 отреагировал агрессивно, более того стал оскорблять ее. В связи с чем, она поняла, что ФИО5 ее постоянно обманывал, и она была вынуждена в декабре 2015 года подать на ФИО5 в суд. Согласно судебному решению ФИО5 должен ей вернуть 850 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. Хотя, если считать, то фактически Р должен ей отдать 800 000 рублей (том 3, л.д. 17-19).

В судебном заседании потерпевшая Т показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Кроме того, в ходе дальнейшего судебного следствия потерпевшая Т суду показала, что со стороны ФИО5 были звонки с просьбой не давать против него плохие показания, она пожалела человека и поэтому первоначально в ходе судебного следствия сказала, что якобы он возвращал ей по 3-5 тысяч рублей. На самом деле ФИО5 ей ничего не возвращал, и не собирается возвращать. У нее была тяжелая ситуация, и ФИО5 оказался рядом, и как тонкий психолог выманил у нее деньги, говоря о том, что у него в семье сложная ситуация и ему нужны деньги. Позже она поняла, что он не собирается отдавать ей деньги. В части возврата долга ФИО5 по 3-5 тысяч рублей показания она не подтвердила, пояснив, что прикрывала его. ФИО5 ее постоянно просил забрать заявление. 

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Т от ..., о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана завладел денежными средствами в сумме 850 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 2, л.д.87);

- распиской от ..., согласно которой ФИО3 получил от Т денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые обязался вернуть до ... (том 4, л.д. 102);

- распиской от ..., согласно которой ФИО3 получил от Т денежные средства в сумме 850 000 рублей, из которых 600 000 рублей обязался возвращать ежемесячно до ... (том 4, л.д. 101);

- распиской от ..., согласно которой ФИО3 получил от Т денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые обязался вернуть до ... (том 4, л.д. 102).

- кредитным договором ...-АК-ФЛ-Ан-15 от ..., согласно которому ФИО3 была приобретена автомашина БМВ, модель 520i за 1 540 000 рублей, из которых 1 040 000 рублей за счет кредитных средств (том 4, л.д. 123-127);

- кредитным договором 

<

***> от ..., согласно которому ФИО3 совместно с супругой ФИО6, выступающие в качестве солидарных заемщиков, была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... за 2 300 000 рублей, из которых 1 840 000 рублей за счет кредитных средств (том 4, л.д. 138-144).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении второго преступления (потерпевшая М) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М, которая суду показала, что в начале февраля 2014 года она познакомилась с ФИО5 Р, который помог знакомому ее мужа получить кредит. В ходе общения Р сказал ей, что есть возможность взять кредит в городе Казани на сумму 2 миллиона рублей. Ей нужны были деньги на строительство дома в селе Афанасово, и она согласилась. Р сообщил, что для этого нужны 200 000 рублей, для передачи в службу безопасности. Так как таких денег у нее не было, она заняла у знакомых 150 000 рублей на неделю под проценты. Р отдала 165 000 рублей, из которых 15 000 рублей были ее деньги. Недостающую часть денег Р сказал, что добавит сам, а она отдаст их после получения кредита. Так как ей нужно было отдавать деньги, она взяла потребительский кредит в «Татфондбанке» в сумме 200 000 рублей. Она была спокойна, так как ФИО5 звонил ей каждый день, говорил, что скоро они поедут в Казань за деньгами. Потом ФИО5 сообщил, что есть возможность взять кредит на сумму 3 миллиона рублей, за который необходимо заплатить 350 000 рублей. Она сказала, что данной суммы у нее нет. ФИО5 сказал, что 150 000 рублей он добавит сам, а ей необходимо добавить 200 000 рублей. Она заняла у знакомых 200 000 рублей под проценты, отдала их Р. Расписку о получении денег Р ей не написал. Чтобы отдать долг она оформила кредит в банке Девон-кредит на сумму 400 000 рублей. Получив деньги в банке, она отдала Р 150 000 рублей. Затем передала еще 100 000 рублей, для оформления кредита на сумму 1 миллион рублей. Потом она поняла, что ФИО5 ее обманывает. Всего ей причинен ущерб на сумму 615 000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей М, из которых следует, что в феврале 2014 года она познакомилась с ФИО3, который обещал помощь в получении кредита для знакомого ее мужа. В ходе общения ФИО5 сказал, что имеется возможность взять кредит в городе Казани под залог недвижимости, но под какую недвижимость не сказал, она поняла, что под залог квартиры, в сумме 2 миллиона рублей. В каком именно банке Казани не уточнял. ФИО5 спросил, есть ли у нее знакомые, которым необходим кредит на сумму 2 миллиона рублей. Она сказала, что нет. После этого ФИО5 предложил взять кредит ей. В связи с тем, что она нуждалась в деньгах для строительства дома, она согласилась. ФИО5 сказал, чтобы взять данную сумму необходимо заплатить в службу безопасности банка 200 тысяч рублей. Она согласилась с данными условиями, так как предложение было заманчивым. Примерно ... она передала Р копии своих документов: паспорта, ИНН, свидетельство. В связи с тем, что у нее не было суммы в 200 тысяч рублей, она ... заняла у своей знакомой ФИО5 Зили деньги в сумме 150 тысяч рублей сроком на одну неделю под проценты, с условием, что вернет 170 тысяч рублей. Она вложила свои деньги в сумме 15 тысяч рублей и ... передала Р 165 тысяч рублей. Р сказал, что данной суммы достаточно, так как недостающую часть денег он нашел, и когда она получит 2 миллиона рублей, то она ему отдаст 35 тысяч рублей, она согласилась. Когда она передала ему сумму 165 тысяч рублей, то попросила его отдать в залог данной суммы его автомобиль, так как ей нужна гарантия, но Р не согласился, сказав, что ему не на чем будет передвигаться, и вообще, что автомобиль ему не принадлежит. Она сказала, что взяла деньги в долг и их ей необходимо вернуть. Р сказал, что найдет деньги и поможет вернуть долг, но деньги так и не нашел, поэтому, чтобы вернуть долг, она взяла в Татфондбанке потребительский кредит в сумме 200 тысяч рублей, из которых отдала долг своей знакомой ФИО5. ФИО5 говорил, что скоро вместе с ней поедет в Казань, чтобы получить деньги, поэтому она была спокойна. Р объяснял ей задержку в получении денег, что сумма не маленькая и необходимо в банке подготовить документы. С момента передачи ФИО5 денег прошел уже месяц, после чего Р сказал, что имеется возможность взять кредит под залог недвижимости на сумму 3 миллиона 500 тысяч, так же за который необходимо заплатить 350 тысяч рублей. Она сказала, что у нее данной суммы нет, но Р сказал, что 150 тысяч рублей у него есть, и необходимо лишь добавить 200 тысяч рублей, она согласилась. Примерно ... она взяла в долг 200 тысяч рублей у своих знакомых, с тем учетом, что ... вернет 220 тысяч рублей. ... она отдала Р 200 тысяч рублей в его автомобиле возле своего дома, расписку в получении денег он ей не написал, мотивируя тем, что паспорт оставил у себя дома, сказал, что позже напишет расписку. После этого она с ним созванивалась, спрашивая, когда Р отдаст деньги, так как она брала деньги в долг. Р говорил, что деньги отдаст, но не отдал. Примерно ... Р сказал, что для того, чтобы отдать долги ей можно взять кредит в банке Девон-Кредит в сумме 400 тысяч рублей, и он ей в этом поможет, но за его услугу необходимо заплатить 150 тысяч рублей, она согласилась. Она предположила, что данную сумму в банке ей не дадут, в связи с небольшим доходом, а у Р в банке Девон-кредит скорее всего имеются знакомые и он может договориться, чтобы ей одобрили кредит. Как он хотел помочь ей взять кредит, она не знала и с ним это не обговаривала. ... в 16 часов она вместе с мужем подъехала к банку Девон-Кредит на ..., так как ей позвонили из кредитного отдела банка и девушка сказала, что необходимо подъехать к банку, о чем она сообщила Р. Подъехав к банку она увидела, что Р уже находился возле банка, он сидел в своей машине. Она зашла в банк вместе с мужем, так как муж был у нее поручителем. Зайдя в кредитный отдел, она подписала кредитный договор на сумму 400 тысяч рублей под 16 % годовых. Получив деньги в сумме 400 тысяч рублей она вышла на улицу и сев в автомобиль к Р отдала ему 150 тысяч рублей за его услугу. После чего она уехала домой. С данной суммы она отдала долг в сумме 250 тысяч рублей своей знакомой. Примерно ... Р ей снова позвонил и сказал, что в банке в городе Казани кто-то отказался от 1 миллиона рублей, и чтобы получить данную сумму нужно отдать 300 000 рублей так же службе безопасности, она отказалась, сказав, что ее это не интересует. Р звонил не менее 10 раз в течении одного часа и уговаривал взять 1 миллион рублей в кредит, заплатив только 300 тысяч рублей, она сказала, чтобы он отдал ей в залог автомобиль, но Р отказывался. Во время того же дня Р сказал, что необходимо только отдать 100 тысяч рублей, для получения суммы в 1 миллион рублей, так как 200 тысяч он нашел, после этого она согласилась. Она заняла у своих знакомых сумму 100 тысяч рублей и передала данную сумму Р. Р сказал, что 28 марта в городе Казани будет выдача денег, но так их и не получила. ФИО5 Р в период с ... по ... она передала 615 тысяч рублей, которые он выманил у нее обманным путем. После ... она стала понимать, что ФИО5 Р ее обманывает. Денежные средства в сумме 615 000 рублей были отданы ФИО5 Р без расписок, ни на одну сумму у нее расписок не имеется, Р расписки ей не предоставлял. После того, когда она поняла, что ФИО5 ее обманывает, а ни каких документальных подтверждений того, что она передавала ему денежные средства в сумме 615 000 рублей у нее нет, она решила позвонить ФИО5 и вывести его на разговор при этом записав речь. Она позвонила Р и под вымышленным предлогом того, что так же необходимы денежные средства ее якобы знакомой Ринате сообщила, что ей нужны денежные средства. Кроме того в данной записи разговора она так же спросила у Р когда поедем за выдачей денежных средств которые предназначались ей, Р подтвердил, что вот вот денежные средства нужно будет ехать получать, таким образом подтвердил факт того, что она отдавала ему деньги для того, чтобы он помог ей в получении кредита (том 1, л.д.21-24; том 3, л.д.22-21).

В судебном заседании потерпевшая М показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью. 

Свои показания потерпевшая М подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (том 1, л.д.75-77).

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М следует, что в феврале 2014 года его супруга сказала, что хотела взять ипотеку в сумме 2 000 000 рублей, так как они нуждались в жилище. С указанной денежной суммой, ей обещал помочь ранее им не знакомый парень по имени Р. Супруга сказала, что ее познакомила ее знакомая по имени Е. При встрече супруга с Р обговорили вышеуказанную сделку, Р обещал помочь. В последующем за указанную сделку Р попросил у Е сначала 165 000 рублей, чтобы они смогли одобрить Е данную сумму. ... Е встретилась с Р и передала ему деньги в размере 165 000 рублей. Р пояснил Е, что банк, в котором она берет ипотеку, находится в городе Казани, название банка он ей не сказал. После получения денег, Р Е сказал, что этих денег ему достаточно. Через 3 недели Р сообщил супруге, что необходимо еще подождать, но для ускорения получения денег необходимо еще заплатить сумму в размере 200 000 рублей, на что Е согласилась и передала Р указанную сумму, а через неделю еще 100 000 рублей. Так как Е нужно было закрыть долги, которые она брала у своих знакомых, она через Р, взяла кредит в Девон-Кредите ... в сумме 400 000 рублей, но при этом он попросил за помощь проценты, то есть Е передала от указанной суммы 150 000 рублей. В последующем Р так и не помог Е в получении ею ипотеки, а обманным путем завладел ее денежными средствами в общей сумме 615 000 рублей (том 1, л.д.27-28). 

Из показаний свидетеля Ш следует, что у нее есть знакомая М, которую она знает примерно пять лет, отношения между ними дружеские. В феврале 2014 года, к ней обратилась Е с просьбой дать ей взаймы денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые М пообещала вернуть с процентами .... В указанные срок М вернула ей 170 000 рублей. ... Е снова попросила у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она также пообещала вернуть с процентами в сумме 220 000 рублей. После того, как Е отдала ей долг, то рассказала, что хотела взять кредит под залог недвижимости через парня по имени Р и за его услуги отдала ему 365 000 рублей. Через некоторое время они с Е снова созвонились и Е рассказала, что Р взял у нее ещё денежные средства для получения кредита. Всего М в общей сложности отдала Р 615 000 рублей, но Р свои обязательства не выполнил и обманным путем завладел денежными средствами Е. (том 1, л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Г следует, что у него есть знакомая риэлтор М, которую он знает полгода. Отношения между ними нормальные, неконфликтные. ... ему на сотовый телефон позвонила Е и спросила у него взаймы денежные средства в сумме 100 000 рублей, пообещав вернуть их через десять дней. Он согласился и передал М вышеуказанную сумму. Когда она брала деньги, то написала расписку о том, что взяла у него деньги в сумме 100 000 рублей, которые в последствии ему вернула (том 1, л.д.43-44).

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением М от ..., о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 который в период времени с ... по ... путем обмана завладел денежными средствами в сумме 615 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д.3);

- распиской М от ..., согласно которой она получила в долг от Г деньги в сумме 100 000 рублей, которые обязалась вернуть ... (том 1, л.д. 45); 

- ответом из ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» от ..., согласно которому, указанным банком М согласно кредитному договору ... от ... выдан кредит в сумме 221 000 рублей (том 1, л.д. 60); 

- актом изъятия диска от ..., согласно которому УУП ОП «Камполянский» Е у М изъят диск с аудиозаписью разговора между М и ФИО3 (том 1, л.д.8);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у УУП ОП «Камполянский» Е изъят диск с аудиозаписью разговора между М и ФИО3 (том 1, л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск с записью разговоров между М и ФИО3 В ходе осмотра установлено, что разговор происходит между мужчиной и женщиной, а также его дословное содержание (том 3, л.д.47-62);

- вещественным доказательством - диском с аудиозаписью разговора между М и ФИО3 (том 3, л.д.63) 

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны защиты, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г следует, что он является другом ФИО5 Р знаком с ним со школьной скамьи, отношения между ними дружеские. В 2014 году, точную дату не помнит, он находился вместе с ФИО5 и знакомым Р. ФИО5 сообщил, что ему необходимо съездить на ..., дом точно не помнит. Когда они подъехали, к автомашине подошла женщина, которой Р через окно передал какие то денежные средства. Девушка взяв деньги спросила почему так мало, после чего стала кричать. ФИО3 в ответ сказал, что больше ни чего отдавать не будет (том 1, л.д.72-74).

Из показаний свидетеля З следует, что он является другом ФИО5 Р, с которым у него хорошие, дружеские отношения. В 2014 году, месяц и дату он не помнит, ему позвонил ФИО5 и попросил в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, сказав, что данные деньги он должен отдать своей знакомой по имени Е. Вместе с ФИО5 он съездил на ..., дом точно не помнит. Подъехав, к автомашине подошла женщина, которой Р через окно передал какие то денежные средства. Девушка взяла деньги и спросила почему так мало, после чего стала кричать, на что ФИО3 сообщил, что больше ни чего отдавать не будет (1 том, л.д.99-100). 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении третьего преступления (потерпевшая Д) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д, которая суду показала, что ... при исполнении погиб ее муж, который работал в органах внутренних дел. В день похорон ФИО5 заехал к ней и попросил в долг 30 000 рублей, сказал, что нужно съездить в .... Она передала ФИО5 30 000 рублей, который сказал, что отдаст на следующий день, но не отдал. Она жила на съемной квартире, находилась в декрете, ребенку было уже 1,5 года, пособий уже не получала. ФИО5 предложил оформить квартиру в ипотеку. Она не работала, он сказал, что можно оформить через знакомых. Она собрала документы, но через неделю ФИО5 сообщил, что на нее невозможно оформить ипотеку. Она обратилась к семье С, объяснила им ситуацию. Они согласились помочь, собрали документы. ФИО5 сказал, что документы оформляются, что нужно внести 400 000 рублей, они пойдут как первоначальный взнос за квартиру. У нее не было таких денег, она хотела отказаться. ФИО5 говорил, чтобы она заняла деньги у знакомых. Она снова обратилась к семье С, объяснила, что нужно 400 000 рублей, для первоначального взноса. Они согласились помочь. С передала ей 400 000 рублей, которые она передала Р под расписку. Расписку она отдала С. Через неделю позвонил Р и сказал, что еще нужно 200 000 рублей, для взноса. Она сказала Р, что ей не откуда взять такую сумму. Р ответил, если она не найдет 200 000 рублей, то она потеряет предыдущие 400 000 рублей. Она позвонила С и рассказала ей об этом. С согласилась помочь ей и передала 200 000 рублей, которые по просьбе ФИО5 она передала ему через его друга Рузеля. Через две недели позвонил ФИО5 и сказал, что за ипотеку нужно платить 25-30 тысяч рублей, но она не смогла бы выплачивать такую сумму. ФИО5 предложил переоформить ипотеку на социальную ипотеку, но для этого нужно было внести еще 350 000 рублей. Она согласилась. На этот момент ей уже перечислили денежные средства 1 миллион рублей с МВД, об этом она никому не говорила. ФИО5 она сказала, что заняла данную сумму. 350 000 рублей она сняла в Сбербанке, и передала ФИО5, не взяв с него расписку, так как доверяла ему. Затем позвонил ФИО5 и сообщил, что все готово и назначена сделка по ипотеке, что нужно ей и С подойти в Интехбанк. ... был назначен день сделки, подъехали семья С, она и риэлтор. Перед сделкой ФИО5 сказал, что будет обычный договор, что через полгода, договор будет изменен. Кредитный договор был на сумму 2 миллиона рублей ипотеки, а 1 миллион 700 тысяч рублей нужно было заплатить хозяину квартиры. Когда прошла сделка, ей позвонил ФИО5 и сказал, чтобы она не сразу отдала деньги хозяину квартиры, что есть выгодное предложение, приобрести квартиру на ... за 500 000 рублей. Так как у нее были уже перечисления с МВД, она согласилась. ФИО5 она сказала, что договорилась с хозяевами квартиры отдать деньги позже. Она сняла деньги 500 000 рублей и передала их ФИО5. На следующий день ФИО5 ей позвонил, сказал, что все нормально, он выкупил квартиру, что он ее скоро перепродаст, и будут деньги. Он никуда не пропадал, звонил, заезжал. Как-то заехал и предложил взять однокомнатную квартиру в кредит на ипотеку, пакет документов у него уже был. Попросил 100 000 рублей для оформления кредита, она снова согласилась, и без расписки передала ему 100 000 рублей. Через неделю шагиев заехал к ней домой в новую квартиру, купленную в ипотеку и предложил оформить машину БМВ–Х5 за 1 миллион 850 тысяч рублей, пояснив, что данная машина стоит 4 миллиона рублей, машина будет заказывается для тест драйва, сказал, что он себе такую же заказал. Так как на то время она получила жилищный сертификат с МВД на 2 миллиона 700 тысяч рублей, она согласилась и передала ФИО5 1 миллион 850 тысяч рублей, расписку также не брала. Через неделю ФИО5 заехал к ней, сказал, что автомобиль заказан, но нужно 10 000 рублей, чтобы закрепить автомобиль данной комплектации, но денег у нее уже не было. Они поехали в ломбард, где она заложила золотые изделия на 10 000 рублей, которые передала ФИО5, который говорил, что все будет хорошо. Через неделю ФИО5 сказал, что машина уже пришла в Казань, и она в салоне. Сказал, что может ее выставить на продажу там же, но деньги будут лишь с продажи. Она снова поверила ФИО5. Как-то позвонил ФИО5, сказал, что находится в Казани, что есть выгодное предложение, приобрести жилье в элитном районе ..., что он также присмотрел себе квартиру в этом же районе, в этом доме и что они будет соседями, пояснив, что для этого нужно 1 миллион 200 тысяч рублей. Через пару дней, ФИО5 заехал к ней и она передала ему 900 000 рублей, так как больше денег у нее уже не было. ФИО5 сказал, что попробует договориться на данную сумму. Через неделю ФИО5 ей позвонил, и сказал, что деньги он вложил, и обратно их не забрать, а нужно лишь еще 300 000 рублей, и все будет в порядке. Она передала ФИО5 данную сумму. В ходе телефонных разговоров ФИО5 говорил, что все идет по плану, что ему нужно доверять. Затем ФИО5 предложил оформить кредит и купить дом за 1 миллион рублей, на что она согласилась, сняла указанную сумму, которую передала ФИО5. Затем ФИО5 сказал, что автомобиль БМВ здесь не продается, что нужно съездить в Москву, что там его сразу купят. Попросил для этого у нее 20 000 рублей, сказав, что не будет же он ездить по ее делам за свой счет. Она заняла данную сумму и отдала ФИО5. В июле 2015 года ФИО5 снова приехал к ней и предложил взять кредит на автомобиль Киа-Спортейдж в автосалоне, пояснив, что весь кредит он будет оплачивать сам. Она не согласилась, на что ФИО5 стал ее упрекать, сказав, что он все делает для нее, чтобы ее семья жила в достатке. Она согласилась, в автосалоне ей одобрили кредит, но нужна была первоначальная сумма 300 000 рублей. Так как у ее не было денег, ФИО5 предложил заложить документы на квартиру, взятую в ипотеку. Так как квартира была оформлена на С, она попросила ее оформить доверенность на риэлтора по имени Иван, которому она в дальнейшем заложила документы на квартиру за 300 000 рублей. Данные деньги она оплатила в кассу автосалона. На следующий день она с ФИО5 забрала данный автомобиль. ФИО5 сказал, чтобы она не сдавала сразу ПТС в банк, за что она заплатила штраф в размере 5 000 рублей банку. Кроме того, она передала ФИО5 70 000 рублей, когда оформляли кредит на автомобиль «Киа», чтобы меньше было платить по кредиту. В настоящий момент у нее остались финансовые обязательства - ипотечный кредит, кредит на машину Киа-Спортейдж. 

Свои показания потерпевшая Д подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (том 2, л.д. 230-232). 

Показаниями свидетеля С, которая суду показала, что с Д она знакома с 2010 года, занимались лыжным спортом. ... у Е погиб муж. Е проживала в съемной квартире. Е обратилась с просьбой оформить ипотеку на нее, так как Е ждала жилищный сертификат с работы. Е говорила, что ей помогает Р, близкий друг ее мужа. Она с мужем решила помочь Е. Затем Е попросила 400 000 рублей как первоначальный взнос. Р написал расписку. Самого Р она не видела, расписку передала Е. Потом Е сказал, что еще нужно 200 000 рублей, если не соберем, нечего не получится и потеряем 400 000 рублей. Они заняли деньги, которые отдали Е. На данную сумму расписка не писалась. Вскоре они оформили ипотеку в Интехбанке. Денежные средства в размере 600 000 рублей, которые брались на один месяц, не вернулись. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля С, из которых следует, что в декабре 2014 года Д обратилась к ней с просьбой, чтобы она оформила на себя ипотеку на квартиру, которую она приобретала. Она не стала на себя оформлять ипотеку, так как ждала жилищный сертификат с работы. Они с мужем подумали и решили ей помочь. Е пояснила, что ей помогает в оформлении квартиры ФИО5 Р который является близким другом ее покойного мужа. Он обещал оформить ипотеку в банке «Интехбанк», которая затем станет социальной. Как он должен был это сделать, она не знает. Так же Е попросила у них деньги в сумме 400 000 рублей как первоначальный взнос за ипотеку, которую нужно отдать Р. Они с мужем передали Е данные деньги, которые она под расписку без их присутствия отдала ФИО5 Р, который написал расписку о том, что взял эти деньги в долг у них и вернет в течение 1 месяца. В январе 2015 года Е сказала, что нужно еще 200 000 рублей на ипотеку, они с мужем собрали ей эти деньги. Со слов Е эти деньги она передала Р, чтобы быстрей оформилась ипотека. На данную сумму расписка не писалась. В начале февраля 2015 года в банке Интехбанк оформили ипотеку на ее мужа о покупке квартиры по адресу: .... В ипотеку оформлялась сумма в размере 2 000 000 рублей, остальную сумму Е наличными передала сама хозяевам. 600 000 рублей, которые Е передала Р и последний обещал вернуть их в течение месяца, однако так и не вернул. Позже от Е ей стало известно, что ФИО5 Р под различными предлогами, а именно покупки квартир, домов, автомашин взял у Е денежные средства примерно около 6 000 000 рублей (том 3, л.д. 44-46).

В судебном заседании свидетель С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью. 

Показаниями свидетеля С, который суду показал, что со слов Д ему известно, что после смерти ее мужа, который был сотрудником МВД, ей перечислили денежные средства более 6 миллионов рублей. У Лены был блокнот, где она все записывала, какие суммы она передавала ФИО3 Он встретился с ФИО5, вышел к нему с блокнотом, все суммы ФИО5 подтвердил. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля С, из которых следует, что так с Е знаком с октября 2015 года, в это же время стали сожительствовать. Так в одном из разговоров Е рассказала, что после смерти ее мужа Дмитрия, который являлся сотрудником полиции, ей от МВД были перечислены денежные средства в общей сумме 6 300 000 рублей, которые перечислялись частями. После смерти мужа, Е попросили выселиться из арендуемой квартиры. В это же время ФИО5 Р предложил ей помощь в приобретении жилья. От Е ему известно, что в декабре 2014 года для оформления ипотеки Р взял у Е денежные средства в сумме 400 000 рублей, через два дня вновь под тем же самым предлогом взял у нее еще 200 000 рублей. Затем в январе 2015 года ФИО3 взял у нее еще 350 000 рублей, для того чтобы до конца оформить ипотеку на квартиру расположенную по адресу: .... Так же передавала ему денежные средства в апреле 2015 года в сумме 600 000 рублей частями для покупки однокомнатной квартиры, расположенной со слов ФИО5 на .... Затем через какое-то время ФИО5 предложил Е приобрести автомобиль марки БМВ в городе Москве по дешевой цене, так как по документам автомобиль предназначался для прохождения «тест драйва», который потом можно было продать подороже. Е согласилась на это предложение ФИО5 и передала ему денежные средства в сумме 1 850 000 рублей. Позже Е так же отдала ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Со слов ФИО3 это были денежные средства, предназначенные для покупки квартиры в городе Казани. Со слов Е он просто уговаривал ему отдавать денежные средства под различными предлогами, как правило под предлогом того, что очень выгодное предложение. Кроме того Е, поддавшись на очередные уговоры Р отдала ему 1 000 000 рублей для приобретения загородного дома для Е. Позже передала ему еще 20 000 рублей, так как срочно нужно было осуществить перевод в Москву за автомашину «БМВ». После того, как он узнал об этой истории он решил встретиться с ФИО5, часто звонил ему предлагал поговорить, однако последний постоянно отказывался. ... Р согласился встретиться. Он взял свой сотовый телефон для того, чтобы записать разговор с ФИО5. В салоне автомашины они находились вдвоем, где в ходе беседы ФИО5 пытался все объяснить, весь разговор он записал. В ходе разговора ФИО5 признается в том, что неоднократно брал денежные средства у Е на приобретение автомашин, приобретение квартир и дома (том 3, л.д.40-42). 

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П следует, что ... он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. В дежурную часть Управления поступило заявление от Д о том, что ФИО3 путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 миллионов рублей. Он пригласил ФИО5 в Управление МВД России по городу Нижнекамску для дачи объяснения. Он сообщил ФИО5, что Д написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. ФИО5 согласился дать объяснения по данному факту. Со слов ФИО5 он действительно брал у Д денежные средства различными суммами в разное время под различными предлогами - приобретения квартиры по ипотечной программе, приобретения квартиры в городе Казани, приобретения автомашины марки «БМВ» на имя Д и другими. Все полученные денежные средства ФИО3 якобы перечислял в ... Г Со слов ФИО3 им было составлено подробное объяснение, которое ФИО5 прочитал и подписал (том 3, л.д.11-12). 

Из показаний свидетеля М следует, что в ноябре 2016 года ему в производство был поручен материал проверки по факту мошенничества, совершенного в отношении Д Им в Управление МВД России по городу Нижнекамску был приглашен ФИО3 для дачи объяснения. В ходе опроса ФИО3 был спокоен, уверен в себе, ни какого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В ходе опроса пояснил, что действительно брал денежные средства у Д в общей сумме 6 миллионов рублей. Все полученные денежные средства ФИО3 якобы перечислял в ... гр-ну Г Со слов ФИО3 им было составлено подробное объяснение, которое он собственноручно подписал (том 3, л.д. 13-14). 

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Д от ..., о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который с февраля 2014 года по июнь 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 6 000 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере (том 2, л.д. 118);

- протокол осмотра предметов документов от ..., согласно которому был осмотрен диск с записью разговоров между С и ФИО3 В ходе осмотра установлено, что разговор происходит между двумя мужчинами, а также его дословное содержание (том 3, л.д.47-62). В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 подтвердил факт встречи с С и факт состоявшегося между ними разговора;

- вещественным доказательством - диском с аудиозаписью разговора между С и ФИО3 (том 3, л.д.63);

- распиской ФИО3 от ..., согласно которой он взял в долг 400 000 рублей у С, обязался их вернуть до ... (том 2, л.д. 176);

- кредитным договором ... от ..., согласно которому С и С был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью за 3 100 000 рублей (том 2, л.д. 192-199);

- договором купли-продажи от ..., согласно которому С и С была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... стоимостью за 3 100 000 рублей (том 2, л.д. 200-204);

- свидетельством о регистрации права, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ... стоимостью за 3 100 000 рублей оформлена в собственность С и С (том 2, л.д. 205);

- распиской о получении задатка на квартиру от ..., согласно которой Д были внесены 600 000 рублей в счет оставленной мебели в квартире, расположенной по адресу: ... 9том 2, л.д. 206);

- выписками из лицевых счетов Д, открытых ею в ПАО «Сбербанк России», в которых отражены денежные операции (том 2, л.д. 217-218).

Виновность подсудимого ФИО3, в совершении четвертого преступления (потерпевший С), кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С, который суду показал, что ФИО5 является его соседом. В июле 2016 года к нему подошел ФИО5, и начал расспрашивать про машину. Сказал, что может помочь с кредитом, а именно обнулить его. Сказал, что у него есть люди в городе Казани, и в Москве, которые занимаются этим дело. Он согласился. ФИО5 сказал, что для этого ему необходимо встретиться с этими людьми, обсудить это дело за столом, для чего необходимо 10 000 рублей. ФИО5 попросил сфотографировать документы на кредит и отправить его знакомым. Он забрал из дома документы, которые ФИО5 сфотографировал. Затем он позвонил братишке М и попросил данную сумму в долг. Через некоторое время И привез деньги, которые он передал ФИО5. На следующий день ему позвонил ФИО5, сказал, что у него нечего не получилось, так как приехал человек с Москвы, с ним тоже нужно посидеть за столом, на что необходимо 10 000 рублей. Он ответил, что денег нет, и он отказывается, чтобы ему решали эту проблему. Но Р стал уговаривать его, сказал, что необходимо дело добить до конца. Он поехал в «Сбербанк» и снял 10 000 рублей, которые передал ФИО5. Примерно через три дня ему позвонил и сказал, что у него нечего не получилось, что нужно 100 000 рублей для решения этой проблемы. Он ФИО5 объяснял, что нет таких денег, ФИО5 давил на него. Он часть занял у братишки, часть были его сбережения. Он встретился с ФИО5 и передал ему 100 000 рублей. ФИО5 говорил, что все деньги он отправляет в Казань. Через две недели снова позвонил ФИО5, и сказал, что какой-то бухгалтер при погашении его кредита перепутала счета и перекинула деньги на другой счет. Чтобы ее не уволили нужно 200 000 рублей. Р сначала сказал, что 100 000 рублей он найдет сам, остальные 100 000 рублей должен найти он. Он обратился в «АкБарс Банк» и ему одобрили кредит 127 000 рублей. Р подъехал к банку, где он передал ФИО5 125 000 рублей. На следующий день ФИО5 начал требовать остальные 75 00 рублей. Он обратился в «Тинькофф-Банк» и взял кредит на сумму 25 900 рублей, остальную сумму занимал у знакомых. Затем ФИО5 сказал, что нужно набрать сумму 500 000 рублей, чтобы снять в дальнейшем эти деньги, что для этого нужно 200 000 рублей. Он согласился, попросил брата И оформить кредит. И взял в «Татфондбанке» 150 000 рублей, которые он отдал ФИО5. ФИО5 спрашивал у него, когда он отдаст остальные 50 000 рублей. Брат снова оформил кредит в «Акбарс-Банке» на сумму 56 000 рублей, которые он отдал ФИО5. Потом Р снова требовал деньги, он попросил маму оформить кредит. Мама в «Сбербанке» оформила кредит на 55 000 рублей, которые отдал ФИО5. Потом Р снова потребовал деньги, он занял 25 000 рублей и отдал их ФИО5. В итоге он отдал ФИО5 650 000 рублей. Автомобиль он купил за 592 000 рублей, а чтобы обнулить кредит отдал ФИО5 650 000 рублей. В дальнейшем ФИО5 возместил ущерб, претензий в данной части нет. 

Свои показания потерпевший С подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (том 1, л.д. 191-193). 

Показаниями свидетеля С, которая суду показала, что в августе 2016 года ее брат занимал у нее 8 000 рублей. В последствии от мамы она узнала, что у брата вымогали деньги на оплату кредита за автомобиль.

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что С является ему двоюродным братом. И к нему обратился с просьбой одолжить ему 10 000 тысяч рублей, которые он ему дал. Через несколько дней, И снова попросил у него деньги в сумме 20 000 рублей, через пару дней попросил уже 100 000 рублей. И объяснил, что необходимо погасить задолженность по машине. Затем И попросил взять в кредит 150 000 тысяч рублей, говорил, что он должен был деньги серьезным людям. Он через Татфондбанк оформил кредит на 150 000 рублей, которые отдал И. Через пару дней И снова обратился с просьбой оформить кредит на 60 000 тысяч рублей, он отказался. Тогда И ему рассказал, что он попал в неприятную ситуацию, что знакомый по имени Р, предложил помощь в погашении кредитной задолженности за машину. Он оформил кредит в «Ак Барс Банке» в сумме 60 000 тысяч рублей, из которых 56 000 тысяч рублей он отдал И. Потом он все рассказал маме И. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ш следует, что у него имеется друг С. Примерно в середине июня по просьбе С он одолжил ему 6 000 рублей. В последующем, примерно в октябре 2016 года И рассказал о том, что он попал в неприятную ситуацию с одним человеком, в результате чего И обманули на большую сумму денег, и денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые И взял у него в долг, он отдал тому человеку, который его обманул (том 1, л.д. 234-235).

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего знакомого по имени И (том 1, л.д. 172);

- распиской Сот ..., согласно которой С получил от ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления денежные средства в сумме 650 000 рублей. (том 1, л.д. 224).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Не может быть признан обоснованным довод защиты о наличии между подсудимым и потерпевшими Т и Д гражданско-правовых отношений, поскольку заведомо ложное сообщение подсудимым сведений о целях получения денежных средств и сроках их возврата, расходование подсудимым заемных средств на нужды, отличные от тех, что он обозначал перед потерпевшими, прекращение контактов с последним с момента выдвижения настойчивых требований о возврате денег, свидетельствуют об отсутствии вышеуказанных отношений. Взыскание Нижнекамским городским судом Республики Татарстан с подсудимого в пользу потерпевшей Т долга и частичное возвращение ФИО3 части долга потерпевшей, сами по себе не являются основанием для вывода о наличии между подсудимым и потерпевшей гражданско-правовых отношений. В совокупности с другими доказательствами возврат части денег потерпевшим Т и Д указывает на то, что названным действием (которое к тому же являлось вынужденным) подсудимый пытался создать видимость таких отношений. 

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО3 необходимо оправдать по преступлениям в отношении Т, М, и Д, суд также находит не состоятельным, поскольку отсутствие реальной возможности возвратить взятые ФИО3 у потерпевших денежные средства, и таким образом присутствие корыстного умысла на хищение денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом. Также об умысле ФИО3 на хищение денежных средств у потерпевших свидетельствует длительность периода, в течении которого подсудимый не исполнял взятых на себя обязательств, не смотря на неоднократные требования потерпевших. 

Кроме того, ФИО3 в 2013 году приобретая автомобиль, квартиру, в том числе и за счет собственных денежных средств, не погашал имеющиеся долги перед потерпевшей Т, а тратил эти денежные средства на свои нужды, что также свидетельствует о том, что подсудимый не имел намерений возвращать долг потерпевшей. 

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевших Т, М, Д, С непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора ФИО3

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, основанную на утверждении о реальной возможности возвратить заимствованные денежные средства, и наличии такого намерения в отношении потерпевшей Т, а также отрицании фактов получения денежных средств от потерпевших М, Д 

Суд также критически оценивает показания свидетелей Г и З, оглашенные в ходе судебного заседания, считает, что эти показания вызваны их желанием помочь подсудимому ФИО3 избежать наказание за совершенное им преступление, поскольку они являются знакомыми подсудимого ФИО3, поддерживают с ним дружеские отношения, кроме того они опровергаются показаниями потерпевшей М, которые у суда сомнений не вызывают. 

Суд считает особо нужным отметить, что подсудимый, фактически не пояснял о том, из каких финансовых источников он намеревался возвращать долг потерпевшим. Эта позиция расценивается судом, как существенный элемент позиции защиты, направленный на сокрытие действительной финансовой возможности по возврату денежных средств потерпевшим в условиях такого объема задолженностей, который суммарно превышает все возможности своевременно рассчитаться со всеми кредиторами вне зависимости от объема планируемой прибыли по названным подсудимым источникам.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует:

- по первому (потерпевшая Т) и третьему (потерпевшая Д) преступлению по каждому в отдельности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере. 

- по второму (потерпевшая М) и четвертому (потерпевший С) преступлению по каждому в отдельности по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. 

Суд исключает квалифицирующие признаки «злоупотребления доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину», по каждому из четырех преступлений как излишне вмененные.

Кроме этого, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что ... около 12 часов находясь по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверия похитил у А денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Он же, ФИО3, в 12 часов ..., находясь по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверия похитил у А денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Он же, ФИО3, в 14 часов ..., находясь по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверия похитил у А денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Он же, ФИО3, в 12 часов ..., находясь по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверия похитил у А денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Он же, ФИО3 в 15 часов ..., находясь по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверия похитил у А денежные средства в сумме 80 000 рублей. 

В результате умышленных преступных действий, ФИО3 причинил А значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду были квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что познакомился с А в 2009 году, у них были близкие отношения. Потом он встретил свою будущую жену, а А узнав об этом, начала ему угрожать. А подруга Х, а он с Х поругался, поэтому Х уговорила А написать заявление. Никаких денег у А он не брал.

Изложенные доводы ФИО3 стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательствами вины ФИО3 по мнению обвинения являются:

- показания потерпевшей А из которых следует, что в феврале 2010 года она познакомилась с ФИО5 Р, который ей сообщил, что он является внештатным сотрудником органов внутренних дел. В ходе одной из встреч, примерно в марте 2010 года она рассказала Р о том, что вступила в кооператив «Триумф-НК» с целью приобретения квартиры по программе ипотеки, однако на тот момент вопрос в приобретении квартиры не решался, ей приходилось снимать жилье. Выслушав ее, ФИО5 сообщил о том, что у него имеется возможность помочь оформить документы для получения квартиры по программе «молодежная ипотека». Приблизительно ... в дневное время Р приехал к ней на работу и сообщил, что для оформления документов на ипотеку необходимо заплатить специалистам 20 000 рублей, которую она передала ФИО5, без оформления каких либо расписок. Приблизительно 5 апреля в дневное время на работу вновь приехал ФИО5 и сказал, что необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей для передачи людям, которые занимаются ее документами. Часть денег у нее была с собой, часть она взяла из кассы и передала деньги ФИО5, вновь без оформления каких либо документов. Так через две недели приблизительно ... в дневное время к ней на работу вновь приехал ФИО5 и вновь сказал, что необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей для передачи людям, для ускорения движения документов. Часть денег у нее была с собой, оставшуюся часть она взяла из кассы и передала деньги ФИО5, вновь без оформления расписок. Так еще через две недели, приблизительно ... около 12 часов, на работу вновь приехал ФИО5 и вновь сказал, что необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей для передачи людям, которые занимаются ее документами и для ускорения движения документов. Часть денег у нее была с собой, оставшуюся часть она взяла из кассы и передала деньги ФИО5, вновь без оформления расписок. Приблизительно 15 мая к ней на работу вновь приехал Р и сообщил, что необходимы денежные средства в сумме 80 000 рублей для ускорения движения ее документов по программе «молодая семья», она ответила, что такой суммы у нее нет и необходимо денежные средства занимать. С этой целью ... она заняла 80 000 рублей и 17 мая около 15 часов передала их ФИО5. В общей сложности она передала ФИО5 150 000 рублей. Через некоторое время она стала понимать, что ФИО5 ее обманул, так как ... ей исполнилось 35 лет, и она осознала, что после 35 лет в данной программе участвовать уже не может, в связи с чем стала звонить Р и потребовала возврата денежных средств. Р сказал, что не может вернуть деньги, после чего просто пропал. В 2015 году, летом, она встретила ФИО5 на улице, в это время она шла с Г. Она попросила ФИО5 вернуть деньги, он от долга не отказывался, однако сказал, что посчитает сколько ей должен и возможно вернет деньги частями, но ничего не вернул.

- показания свидетеля Г из которых следует, что с 2015 года знаком с А, отношения между ними приятельские, доверительные. В ходе беседы А ему стало известно, что у нее ранее был знакомый по имени ФИО5 Р, с которым она знакома с 2010 года. В тот промежуток времени она остро нуждалась в приобретении жилья, в связи с чем вступила в кооператив для получения жилья, однако квартиру ей не давали. Об этом она рассказала Р и он пообещал ей помочь в решении вопроса получения жилья по программе «молодая семья», однако для решения данного вопроса ему необходимы были денежные средства, для того чтобы надлежащим образом оформить документы, а так же для передачи людям, которые помогут в решении ее вопроса. Таим образом, со слов А ему известно, что она передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Так в один из дней летом 2015 года они гуляли с А, проходя мимо мойки, расположенной по ... Республики Татарстан, А указала на парня и сообщила, что это именно ФИО5 и попросила его поприсутствовать при разговоре. А подошла к ФИО5 и спросила, когда он вернет ей денежные средства, которые взял для решения ее квартирного вопроса. ФИО5 от долга не отказывался. ФИО5 сказал, что в ближайшее время посчитает сколько должен А и вернет денежные средства, после того как произведет свои расчеты. При этом ни какой конкретной суммы в тот день не оговаривалось и срока возврата денежных средств тоже не обсуждалось. Позже ему стало известно, что ФИО5 денежные средства А не вернул (том 3, л.д.32-33); 

- показания свидетеля Ф из которых следует, что с 2009 года по 2011 год она работала продавцом в магазине «Фактория» в одну смену с А. Кроме того ей знаком ФИО5 Р, который является ее бывшим одноклассником. В один из дней А спросила ее кто такой ФИО5, можно ли ему доверять и можно ли ему дать денежные средства в долг. Она рассказала А, что Р довольно не плохой парень и что они с ним вместе учились и ни когда ни чего подозрительного за Р она не замечала. Позже ей стало известно, откуда именно точно указать не может, так как не помнит, о том, что А давала ФИО5 денежные средства в долг, в какой именно сумме и когда это происходило ей не известно (том 3, л.д.30-31).

В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что следственные органы не доказали виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора. Доводы подсудимого о том, что он не получал от А денежных средств не опровергнуты, документальные подтверждения не представлены. Свидетели Г и Ф не являлись очевидцами передачи денежных средств, о данном факте им известно только со слов А Доказательства вины подсудимого ФИО3 спорны, противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого, и поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении А), в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме этого, органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что около 18 часов ..., находясь около ... Республики Татарстан, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Х денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

Он же, ФИО3 около 9 часов ..., находясь в магазине «Фактория», расположенном по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Х денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

В результате умышленных преступных действий, ФИО3 причинил Х значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по данному эпизоду были квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что действительно брал у Х деньги в долг, о чем писал расписки. У него не получилось сразу отдать Х деньги, но потом он все отдал. С Х рассчитался полностью, деньги он вернул с процентами.

Изложенные доводы ФИО3 стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательствами вины ФИО3 по мнению обвинения являются:

- показания потерпевшей Х, из которых следует, что в сентябре 2014 года она дала Р в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на две недели. Затем Р попросил 100 000 рублей, которые она ему дала также на две недели. Р написал расписку. По истечению срока она начала звонить Р, он присылал смс –сообщения, что занят. В 2015 году Р ей вернул 95 000 рублей. Она написала заявление в милицию, но ей отказали. Затем она обратилась в суд, по решению Нижнекамского городского суда Р должен был ей вернуть 67 000 рублей. На сегодняшний день Р ей деньги вернул, претензий она не имеет. 

Также в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела - расписка ФИО3 от ..., согласно которой он взял в долг у Х денежные средства в сумме 150 000 рублей (том 4, л.д. 173).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что у него не имелось умысла на хищение денежных средств Х путем обмана и злоупотребления доверием, разрешая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, суд считает, что указанные показания подсудимого не опровергнуты стороной обвинения.

При этом, исходя из смысла уголовного закона, совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь с прямым умыслом.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия субъективной стороны преступления - умысла ФИО3 на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сам ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на совершение мошенничества в отношении Х, от своих обязательств по возврату денежных средств Х не отказывался, что подтверждается имеющейся в деле распиской. В последствии ФИО5 вернул Х денежные средства в полном объеме, в том числе и проценты за пользование деньгами. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого, и поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении Х), в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимым совершены преступления против собственности, относящееся к категории тяжких. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие, не имеется. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной и признание вины (по преступлению в отношении С), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлениям в отношении Т, Д), добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении С), состояние его здоровья и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику по месту прохождения военной службы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимого ФИО3 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) М к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 615 000 рублей. 

Потерпевшей (гражданским истцом) Д к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5 360 000 рублей. 

Потерпевшей (гражданским истцом) Т к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 844 134 рубля, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 предъявленные к нему исковые требования Т признал, остальные исковые требования не признал.

Между тем, принимая во внимание подтвержденный факт совершения ФИО3 преступлений в отношении Д и М в результате чего Д был причинен имущественный ущерб в размере 5 360 000 рублей, а М - 615 000 рублей, а также учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, заявленные по делу потерпевшими Д и М исковые требования находит обоснованными, основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей Т в части возмещения имущественного вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду того, что по данному факту имеется решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... о взыскании с ФИО3 в пользу Т денежных средств в размере 700 000 рублей в счет возврата долга, 144 134 рубля 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Интересы потерпевшей Т в судебном заседании представлял адвокат Илюков О.П., за услуги которого потерпевшей оплачено 10 000 рублей, о чем представлен платежный документ, в связи с чем требования потерпевшей Т в указанной части подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Т) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

-. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая М) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Д) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

-. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший С) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с ... по ..., а также под стражей с ... по ....

ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая А), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Х), оправдать в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей М 615 0000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Д 5 360 000 (пять миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Т в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – диски с аудиозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Каменов