Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-6360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

25 декабря 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 26 декабря 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 8 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию назначена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Судом решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 2 и 14 марта 2021 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении пятерых детей. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка и содержание четырех несовершеннолетних детей. Указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения необоснованно сослался на то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку это не должно учитываться при назначении справедливого наказания. Обращает внимание, что прохождение курса лечения от алкогольной зависимости существенно уменьшают степень опасности его личности, что позволяет назначить наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 2 марта 2021 года около 22:45 часов он управлял автомобилем «Нива», принадлежащим Ш., в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники полиции, которые с помощью алкотестера установили состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он был согласен. 14 марта 2021 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21150 по г.Березники Пермского края, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не согласился с показаниями алкотестера, прошел медицинское освидетельствование, результаты которого не оспаривал;

показаниями свидетелей Р. и Н. – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России, согласно которым 2 марта 2021 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

показаниями свидетелей М1. и М2. – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России, согласно которым 14 марта 2021 года был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 не согласился;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха составила 0,9 мг/л, ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования согласился;

протоколами об отстранении от управления транспортным средством, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда об оценке изложенных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной.

Учитывая, что до вступления приговора по настоящему делу в законную силу Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, вступившим в действие 12 июля 2021 года, внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, ухудшающие положение осужденного, оснований для переквалификации его действий в соответствии с новой редакцией статьи не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов. Суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных осужденным умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при этом учтены данные о личности осужденного, а так же тот факт, что он скрылся от суда и находился в розыске. Вывод суда о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима для отбывания наказания является мотивированным, оснований сомневаться в нем не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного также не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Репиной Е.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)