РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Манеевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-638/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов иска истец указал, что между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 заключен договор целевого займа 

<

Номер обезличен> от 01.09.2010. Согласно п. 1.1 договора займодавец ЗАО «Мостострой-9» передает заемщику ФИО2 целевой заем на сумму 2 000 000 рублей на приобретение жилья, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях настоящего договора и в обусловленный настоящим договором срок. Документом, подтверждающим перечисление средств по договору с ФИО2, является платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 000 000 рублей. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на дату – 

<

Дата обезличена>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-21387/2014 ЗАО «Мостострой-9» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Уведомление о возврате займа направлено 

<

Дата обезличена>. Между ЗАО «Мостострой-9» в лице конкурсного управляющего ФИО11, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и ООО «ПМК-57» был заключен договор уступки права требования 

<

Номер обезличен>-ОТПП/2 от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО2 задолженности в размере 2 000 000 рублей, возникшей на основании договора 

<

Номер обезличен> целевого займа от 

<

Дата обезличена>, заявления от 

<

Дата обезличена>, платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Срок возврата задолженности по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истек, денежные средства по данному договору не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 501 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год в размере 47 640 руб. 10 коп., за период с 

<

Дата обезличена> год по 

<

Дата обезличена> год в размере 18 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна -57» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности 2 000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. 

С учетом заявленного представителем ответчика ФИО6 ходатайства о применении сроков исковой давности, представитель истца ООО «ПМК-57» ФИО5 приобщила к материалам дела ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и о его восстановлении. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ПМК-57» ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт заключения целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 на сумму 2 000 000 руб., как и не отрицал факт того, что данные денежные средства получены ответчиком, но не возвращены, представил суду свои письменные возражения. 

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ФИО6 указал, что производство по рассматриваемому настоящему делу подлежит прекращению, так как ранее истец обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании решения суда от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также представитель ответчика ФИО6 в своих письменных возражениях ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, при этом указал, что договором целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 на сумму 2 000 000 руб. был установлен срок возврата денежных средств до 

<

Дата обезличена>. Однако, дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> стороны пункт 2.2. договора изложили в следующей редакции «Заемщик производит возврат займа любыми способами, не запрещенными законодательством, ежемесячно в размере 29 000 руб., начиная с января 2015 года и заканчивая сентябрем 2020 года». Таким образом, стороны изменили порядок возврат займа, предусмотрев возврат займа по частям (ежемесячно). Истец обратился в суд с настоящим иском 

<

Дата обезличена>, срок исковой давности истцом пропущен в отношении тех платежей, срок исполнения которых наступил до 

<

Дата обезличена>. В указанный период входят ежемесячные платежи за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года (34 месяца) в сумме 986 руб., в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 986 000 руб. в связи с пропуском истцом исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО12 представил отзыв на исковое заявление. 

В обоснование отзыва представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО12 возражал против доводов представителя ответчика ФИО6, представил суду письменные пояснения по делу, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между заимодавцем ЗАО «Мостострой-9» и заемщиком ФИО2 заключен договор целевого займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заимодавец передает заемщику целевой заем на сумму 2 000 000 рублей на приобретение жилья, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора и в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора целевого займа). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подписанному ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2, по состоянию на 

<

Дата обезличена> сальдо на 

<

Дата обезличена> в пользу ЗАО «Мостострой-9» составляет 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ЗАО «Мостострой-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 

<

Дата обезличена>, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В соответствии с представленной справкой от 

<

Дата обезличена> конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО11 по состоянию на 

<

Дата обезличена> ФИО2 работником ЗАО «Мостострой-9» не является, уволена (сокращена) в ходе конкурсного производства ЗАО «Мостострой-9». Все кадровые документы в отношении работников, уволенных (сокращены) в ходе конкурсного производства ЗАО «Мостострой-9», подлежащие хранению, были сданы ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу 

<

адрес обезличен>», что также подтверждается актом приема-передачи архивных документов на хранение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ЗАО «Мостострой-9» в лице конкурсного управляющего ФИО11, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> дело № А19-21387/2014 (цедент) и ООО «Первая Механизированная Колонна – 57» в лице директора ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки права требования 

<

Номер обезличен>2, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга, включенные в состав лота 

<

Номер обезличен> в полном объеме, в том числе, в отношении задолженности должника ФИО2 в размере 2 000 000 рублей на основании договора 

<

Номер обезличен> целевого займа от 

<

Дата обезличена>, заявления от 

<

Дата обезличена>, платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ООО «ПМК-57» в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате денежных средств по договору целевого займа и процентов по нему, в подтверждение чего, суду представлен конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

<

Дата обезличена> уведомление было получено ФИО2, ответ до настоящего времени не последовал, денежные средства не возвращены. 

Таким образом, из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика доказательств, следует, что 

<

Дата обезличена> между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 заключен договор целевого займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого заемщику ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение жилья.

Факт целевого использования ответчиком ФИО2 денежных средств по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, являлась ФИО2, документ основание: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, мансардными этажами и подземной автостоянкой расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>-7, 

<

адрес обезличен>-9 (б/с 

<

Номер обезличен>) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, дата регистрации 09

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>; договору уступки права требования от 

<

Дата обезличена>, дата регистрации 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>; акт приема-передачи квартиры от 

<

Дата обезличена> по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена> № RU 38303000-50/11. 

Согласно договора уступки права требования от 

<

Дата обезличена>, заключенного между дольщиком ФИО8 и новым дольщиком ФИО2, цена договора составила 2 000 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт целевого использования ответчиком ФИО2 денежных средств по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> нашел свое подтверждение, заемные денежные средства были израсходованы заемщиком ФИО2 по целевому назначению. 

Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиком ФИО2 жилого помещения на денежные средства, полученные по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> проценты за пользование заемными средствами устанавливаются в размере 0 процентов, при условии постоянной работы заемщика у заимодавца в течение 10 лет со дня выдачи займа и использования займа на цель, указанную в договоре. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами было оговорено, что заемщик производит возврат займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца или перечислением на расчетный счет заимодавца, указанный в договоре, любыми суммами в срок до 

<

Дата обезличена> (п. 2.2 договора целевого займа 

<

Номер обезличен>).

Из представленного договора целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что стороны заключили договор в письменной форме, в договоре определен конкретный срок, на который выданы денежные средства – до 

<

Дата обезличена>. 

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Ссылаясь на пропуск исковой давности, представитель ответчика ФИО6 указал, что договором целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 на сумму 2 000 000 руб. был установлен срок возврата денежных средств до 

<

Дата обезличена>. 

Однако, дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> стороны пункт 2.2. договора изложили в следующей редакции «Заемщик производит возврат займа любыми способами, не запрещенными законодательством, ежемесячно в размере 29 000 руб., начиная с января 2015 года и заканчивая сентябрем 2020 года». Таким образом, стороны изменили порядок возврат займа, предусмотрев возврат займа по частям (ежемесячно). Истец обратился в суд с настоящим иском 

<

Дата обезличена>, срок исковой давности истцом пропущен в отношении тех платежей, срок исполнения которых наступил до 

<

Дата обезличена>. В указанный период входят ежемесячные платежи за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года (34 месяца) в сумме 986 руб., в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 986 000 руб. 

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку о вынесенном дополнительном соглашении от 

<

Дата обезличена>, истцу стало известно только при рассмотрении настоящего иска по существу. 

Ранее при рассмотрении гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика, а именно, представителем ответчика ФИО10, который принимал личное участие в деле, данное дополнительное соглашение представлено не было, а было представлено только в рамках рассмотрения настоящего дела по существу. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9, которая в период с 1999 года по 2017 год была главным бухгалтером ЗАО «Мостострой-9», и Свидетель №1, который на момент подписания дополнительного соглашения в феврале 2015 года являлся руководителем ЗАО «Мостострой-9». 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что дополнительное соглашение готовила она и передала его ФИО2 с подписью Свидетель №1 и печатью ЗАО «Мостострой-9». ФИО2 дополнительное соглашение обратно не возвратила, несмотря на то, что ФИО9 несколько раз напоминала ей об этом. 

Свидетель Свидетель №1 не отрицал факт подписания данного дополнительного соглашения между ФИО2 и ЗАО «Мостострой-9», пояснив, что после подписания им данного дополнительного соглашения, все его экземпляры он отдал главному бухгалтеру, о дальнейшей судьбе данных дополнительных соглашений Свидетель №1 ничего пояснить не смог. 

В материалах гражданского дела 

<

Номер обезличен> имеется акт -- приема передачи к договору уступки права требования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «Передвижная механизированная колонна-57», в котором имеется перечень документов, передаваемых при его подписании. В перечне документов, касающегося должника ФИО2, отсутствуют сведения о передаче истцу дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>, имеются ли сведения о передаче истцу оригиналов договора целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявления от 

<

Дата обезличена>, платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В рамках рассмотрения дела 

<

Номер обезличен> представитель ответчика, которым являлся ФИО10 в своем отзыве на исковое заявление, в судебных заседаниях, на дополнительное соглашение не ссылался и в материалы дела его не представлял. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что судом установлено, что о своем нарушенном праве, касающегося порядка и сроков возврата целевого займа, которые были изменены дополнительным соглашением 

<

Дата обезличена>, сторона истца узнала только при рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи истцу дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> при подписании договора уступки права требования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принимая во внимание, поданное стороной истца ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности, суд, приходит к выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 на сумму 2 000 000 руб., касающегося порядка и сроков возврата целевого займа, следует признать уважительными. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что производство по рассматриваемому настоящему делу подлежит прекращению, так как ранее истец обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого на основании решения суда от 

<

Дата обезличена> было отказано, а в дальнейшем, в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» действительно в мае 2019 года обращался с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 2 000 000 рублей, процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1 262 082 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 78 849 рублей 32 копейки. 

На основании решения суда от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 2 000 000 рублей, процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1 262 082 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 78 849 рублей 32 копейки было отказано. 

В решении суда от 

<

Дата обезличена> указано, что поскольку договором целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был определен конкретный срок возврата денежных средств до 

<

Дата обезличена>, который на дату рассмотрения спора судом не наступил, при этом, договор не предусматривал возвращение займа по частям, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по договору целевого займа в размере 2 000 000 рублей, а, следовательно, процентов в размере 1 262 082 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 849 рублей 32 копейки, и как следствие, удовлетворения исковых требований.

На решение суда от 

<

Дата обезличена> от имени истца была подана апелляционная жалоба, которая вместе с материалами гражданского дела 

<

Номер обезличен> была направлена в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предметом рассматриваемого настоящего дела и предметом гражданского дела 

<

Номер обезличен> является задолженность по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в которых сторонами являются одни и те же лица. 

Однако, при подаче искового заявления в рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен> сторона истца ссылалась на досрочное взыскание задолженности по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в то время как при подаче искового заявления в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела, сторона истца ссылается на то, что срок возврата денежных средств по данному договору уже истек. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии одного и того же предмета спора, о наличии тех же сторон, однако о наличии разных оснований при подаче исковых заявлений, поданных в рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен> и в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями 220 ГПК РФ не имеется. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГПК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год в размере 47 640 руб. 10 коп., за период с 

<

Дата обезличена> год по 

<

Дата обезличена> год в размере 18 000 руб. 

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться доказательствами и расчетом, который представлен истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 318 руб. 20 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Передвижная механизированная колонна -57» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна -57» денежные средства по договору целевого займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год в размере 47 640 руб. 10 коп., за период с 

<

Дата обезличена> год по 

<

Дата обезличена> год в размере 18 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна -57» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности 2 000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 10 318 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Председательствующий О.А. Бакштановская