РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

С участием,

истца: ФИО1

представителя ответчика Отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре: ФИО2 

ответчика: ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2017 по исковому заявлению ФИО4 к Отделу судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил освободить от ареста принадлежащие ему на праве собственности автомобильные краны. 

Заявленные требования мотивированы тем, что дата. с ответчиком ФИО3 заключил два договора купли-продажи двух автомобильных кранов на базе шасси УРАЛ. К договорам подписаны акты приема-передачи. Спустя несколько дней приобретенные автокраны передал в аренду ответчику ФИО3, который до настоящего времени пользуется автомобилями, используя их для выполнения подрядных работ. В дата., решив зарегистрировать транспортные средства на своё имя, обратился в ГИБДД, но получил отказ, так как ответчиком - Отделом судебных приставов по г.Нягани на автомобили, как собственность ответчика ФИО3, наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбужденным исполнительным производством о взыскании кредитной задолженности. Истец, указывая о том, что является законным собственником транспортных средств, представив оригиналы ПТС, просит отменить обременение, наложенное Отделом судебных приставов. 

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что данные транспортные средства были им проданы истцу в дата 

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что факт передачи имущества между участниками сделки купли-продажи автомобилей не подтвержден, фактически указанные договоры были заключены с целью обеспечить возврат займа, выданного ФИО1 ФИО3. Доказательств ведения предпринимательской деятельности специализированной техникой Иргалин суду не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что дата. между ФИО1 и ФИО3 были заключены два договора купли-продажи транспортных средств: 

- КС-55713-ЗК 

<

данные изъяты>,

- автокран МКТ-25.5, 

<

данные изъяты>.

дата между ФИО1 и ФИО3 составлен Акт приема-передачи автомобиля КС-55713-ЗК 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ФИО1

Кроме этого. дата между ФИО1 и ФИО3 составлены два Акта приема-передачи автомобиля КС-55713-ЗК 

<

данные изъяты> и автокрана МКТ-25.5, 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ФИО3

Оригиналы паспортов спорных транспортных средств предъявлены суду истцом ФИО1

Имея намерение зарегистрировать в установленном законом порядке спорные автомобили, истец в дата обратился в ГИБДД, где ему в перерегистрации транспортных средств было отказано, так как на них наложено судебным приставом-исполнителем обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Заявляя требование о снятии ареста, истец ссылается на семейные обстоятельства, препятствовавшие своевременной постановке автомобилей на регистрационный учет. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из исследованных суду документов, к договорам купли-продажи спорных автокранов не заключались акты о передачи проданного имущества от одного собственника к другому, а были заключены лишь Акты о передаче имущества на ответственное хранение.

Статьями 223 и 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая изложенное, суд не может признать договоры купли продажи спорных транспортных средств состоявшимися, так как помимо отсутствия актов приема-передачи кранов, как истец, так и ответчик в ходе судебного заседания не смогли достоверно пояснить суду о месте нахождения данной техники, не представили доказательства передачи денежных средств. 

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств КС-55713-ЗК 

<

данные изъяты> и автокрана МКТ-25.5, 

<

данные изъяты> следует, что они принадлежат ответчику ФИО3

дата. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в том числе и на спорные автокраны наложен запрет на регистрационные действия, так как в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство по требованию взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредиту на сумму 2 664 817 руб. 99 коп. 

Учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств приобретения транспортных средств до их обременения (отсутствуют сведения о передачи автомобилей, об оформлении договоров ОСАГО, о получении арендных платежей), суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке собственником транспортных средств КС-55713-ЗК 

<

данные изъяты> и автокрана МКТ-25.5, 

<

данные изъяты> является ФИО3, следовательно запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей судебным приставом-исполнителем наложен обоснованно и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин