12-321/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 09 ноября 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Трошиной В.О., с участием представителя ООО «ВИНГУД» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВИНГУД» ФИО7 на постановление начальника ОВМ МВД России по г.о. Королев ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ юридическое лицо ООО «ВИНГУД», юридический адрес : 

<

...> пом.ХVIII

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении начальником ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 ООО «ВИНГУД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО привлекло к трудовой деятельности, и использовало труд иностранного гражданина, а именно гр-на Рес. Таджикистан ФИО5 по адресу 

<

адрес> Мо, 

<

адрес>, стр.1 в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ с территорией действия 

<

адрес>, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в ходе проведения выездной внеплановой проверки. ООО «ВИНГУД» было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

ООО «ВИНГУД» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что не установлен факт привлечения ООО «ВИНГУД» иностранного гражданина. Даже из объяснений иностранного гражданина Зарифзода не следует, что он был принят на работу ООО «ВИНГУД». В постановлении о привлечении к административной ответственности идет ссылка, как на доказательство, на постановление Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление подтверждает лишь вину иностранного гражданина, который работал без патента. В то же время осталось без внимания административного органа тот факт, что на строительной площадке, где работал Зарифзода, производили строительные работы еще 5 организаций. Кроме того, имеет место ряд процессуальных нарушений по срокам возбуждения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

- 2 -

Представитель ООО «ВИНГУД» ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, а также представленные ОВМ УМВД России по г.о. Королев материалы, суд приходит к выводу об отмене постановления начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО « ВИНГУД» к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ с направлением материала должностному лицу по следующим основаниям.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами ( ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Изучение материала показало, что все имеющиеся в деле доказательства, представлены в копиях, в копии постановления Королевского городского суда о привлечении Зарифзода к административной ответственности отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу. В то же время в постановлении начальника ОВМ о привлечении ООО «ВИНГУД» к административной ответственности идет ссылка на указанный документ. 

Суд признает обоснованными доводы жалобы в той части, что постановление должностного лица не содержит ссылок на доказательства вины ООО, кроме как на постановление Королевского городского суда, которое оформлено не надлежащим образом, и на договоры подряда между ООО «Русинвест» и ООО «Топстрой», из которых нельзя сделать однозначный вывод о виновности привлекаемого юридического лица. Отсутствуют доказательства и в представленном материале. Постановление должностного лица не мотивировано, несмотря на не признание своей вины ООО «ВИНГУД».

Наличие существенных нарушений, не полнота собранного материала, не дают суду признать постановление начальника ОВМ УМВД по г.о. Королев законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, 

- 3 -

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «ВИНГУД» – отменить.

Направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Жалобу представителя ООО «ВИНГУД» ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения..

Судья: подпись.