Дело № 2-1/2025 

УИД 36RS0016-01-2024-000256-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 26 марта 2025 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о взыскании ущерба причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10 и ФИО11, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО10 денежную сумму в размере 109284,35 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также судебные расходы в размере 13028,53 руб., а с ФИО11, денежную сумму в размере 36428,12 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также судебные расходы в размере 4342,84руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, 

<

адрес>.

14.01.2024 г. произошло залитие квартиры истца, а именно, из расположенной этажом выше квартиры № проникла вода, в результате чего имущество и отделка квартиры истца получили повреждения.

По заявлению жильцов квартиры № на место прибыли представители полиции, МЧС и управляющей компании ООО «Стимул». Работником МЧС было осуществлено вскрытие квартиры №, поскольку в ней никто не проживал.

Согласно акта о затоплении квартиры от 15.01.2024 г., составленного управляющей компанией ООО «Стимул», были обнаружены следующие повреждения в квартире истца:

Коридор: на потолке видны влажные следы течи, на стене видны следы течи, видно вздутие напольного покрытия. На потолке обои, на стенах обои, на полу ленолиум.

Кухня: по левой стороне от окна на потолке влажные следы течи желтого цвета слева от окна в углу от потолка до пола видны влажные следы течи. На потолке побелка, на стенах обои.

Спальня: На правой стене от входа в комнату видны влажные следы течи и вздутые обои, в левом и правом углах от окна видны влажные следы течи от потолка до пола, над окном на потолке видны влажные следы течи. На стенах обои, на потолке обои.

Комиссия пришла к выводу: Залив квартиры № находящейся по адресу: 

<

адрес> произошёл по вине собственника выше расположенной квартиры №.

Более подробно о причинах и механизме залития в акте ничего не указано.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2024 г (КУСП №173) было установлено, что собственниками квартиры № являются ответчики ФИО10 и ФИО11

ФИО10 в личной беседе обещала компенсировать вред, однако, в дальнейшем от добровольной компенсации отказалась.

Истец полагает, что ответственными за ущерб являются собственники квартиры №.

При подаче иска стоимость ремонта определялась на основании экспертного заключения №СТЭ-9676 от 07.02.2024 г. ИП ФИО12 По результатам проведенной экспертизы была установлена стоимость ремонта в сумме 370245,98 руб. Госпошлина при подаче иска - 6902,46 руб. Стоимость услуг — 12000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы №5801/6-2-24 от 13.01.2025 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость ремонта составила 145712,47 руб. Госпошлина в суд от этой стоимости ремонта: 5371,37 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №5801/6-2-24 от 13.01.2025 г., «исходя из характера и местоположения выявленных повреждений в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залитие произошло через межэтажные перекрытия из помещений вышерасположенной квартиры. Определить источник залития не представляется возможным, так как источник залитая определяется в момент залития и отражается в акте о залитии».

Согласно акту о затоплении квартиры №, залив квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес> произошёл по вине собственника выше расположенной квартиры №.

Согласно экспертного заключения №СТЭ-9676 от 07.02.2024 г. ИП ФИО12, в ходе проведения и анализа предоставленных материалов экспертом выявлено, что залив квартиры № произошёл из вышерасположенной квартиры №.

С учётом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. истец полагает, что собственники квартиры № несут ответственность перед истцом пропорционально доле в праве собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2024 г., ответчице ФИО11 принадлежит 1/4 доля, ответчице ФИО10 - 3/4 доли в квартире №. Также распределяются и судебные расходы.

Таким образом, ФИО10 обязана компенсировать 145712,47/4*3= 109284,35 руб., а ФИО11 - 145712,47/4=36428.12 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебные расходы в сумме 12000+5371,37=17371,37 руб. также распределяются пропорционально долям в квартире: ФИО10 обязана компенсировать 17371,37/4*3=13028,53 руб., а ФИО11 - 17371,37/4=4342,84 руб.

Судебные расходы в сумме 12000 руб. по оплате досудебного экспертного заключения №СТЭ-9676 от 07.02.2024 г. ИП ФИО12 истец полагает обоснованными, поскольку без определения стоимости ремонта невозможно обратиться с иском. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО13 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым, Ознакомившись с исковым заявлением истца (ФИО9), а также приложением к нему (экспертным заключением № СТЭ-9646 от 07 февраля 2024 года) выражаю свое несогласие с доводами искового заявления, касающимися суммы причиненного ущерба.

Так согласно искового заявления от 14 января 2024 года произошло залитие квартиры истца расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно из квартиры № расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу, проникла вода, в результате чего имущество и отделка квартиры истца получили повреждения.

Согласно акта о затоплении квартиры от 15 января 2024 года, составленного управляющей компанией ООО «Стимул», в квартире истца обнаружены следующие повреждения:

Коридор: на потолке видны влажные следы течи, на стене видны следы течи, видно вздутие напольного покрытия. На потолке обои, на стенах обои, на полу линолеум.

Кухня: по левой стороне от окна на потолке влажные следы течи желтого цвета, слева от окна в углу от потолка до пола видны влажные следы течи, На потолке побелка, на стенах обои.

Спальня: на правой стене от входа в комнату видны влажные следы течи и вздутые обои, в левом и правом углах от окна видны влажные следы течи от потолка до пола, над окном на потолке видны влажные следы течи. На стенах обои, на потолке обои.

Комиссия пришла к выводу: залив квартиры № находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №.

Акт составлен в отсутствие собственников квартиры № или их представителей, также данный акт не утвержден руководителем управляющей компании (в данном случае ООО «Стимул»), отсутствует печать ООО «Стимул». Сам акт о затоплении квартиры не отправлен посредством почтового отправления собственникам квартиры №.

Также из содержания иска следуют, что со слов ФИО10 истцу известно, что утечка воды произошла в связи с тем, что сорвало шланг на газовой колонке.

Сотрудниками управляющей компании ООО «Стимул» не произведено осмотра 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры № (согласно акта о затоплении квартиры от 15 января 2024 года), то есть, не установлена причина аварийной ситуации, хотя квартира № фактически вскрывалась, но какой-либо акт о взрытии квартиры № у собственника отсутствует. Таким образом, не установлена, была ли вода в помещении квартиры №, а также не установлена причина аварии.

Согласно пояснений предоставленных ФИО10, являющейся одним из собственников квартиры №, следует, что утечка воды произошла из газовой колонки.

При осмотре ФИО10 помещения 

<

адрес>, установлено, что входная труба, холодного водоснабжения до первого перекрывающего крана, каких-либо повреждений, а также недавнего ремонта не имеют. Кран, перекрывающий подачу холодной воды, расположенный в туалетной комнате, находился в позиции «перекрыто». Труба, идущая в кухонное помещение и подходящая к газовой колонке, также каких-либо повреждений, а также недавнего ремонта не имеет.

Каких-либо повреждений от протечки воды, в частности вздутие линолеума, плинтусов, обоев, деревянных перекрытий (под линолеумом) в помещении кухни, коридора, жилой комнаты в квартире № не обнаружено. При этом какой-либо восстановительный ремонт в 

<

адрес>, в период времени с 14 января 2024 года по 03 июня 2024 года, не производился.

Фактически подача воды в квартире № на газовую колонку была перекрыта и протечка воды могла произойти только из самой газовой колонки, то есть могла выбежать только та вода, которая находилась в емкости самой газовой колонки. При этом объем воды находящейся в данной емкости газовой колонки ограничен, и протечка воды из неё не могла причинить те повреждения в квартире № указанные в акте о затоплении от 15 января 2024 года.

Ответчик ФИО11 извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных требований не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

Судом установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Собственниками квартиры расположенной по адресу: Воронежская область, 

<

адрес>, являются ФИО11 (доля в праве 1/4) и ФИО10 (доля в праве 3/4), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.65-67).

14.01.2024 года произошло затопление квартиры расположенной на четвертом этаже по адресу: Воронежская область, 

<

адрес>. Залитие произошло из квартиры № расположенной на пятом этаже указанного жилого дома, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 15.01.2024 года (т.1 л.д.11). В результате затопления были повреждены квартира истца и его имущество.

Обстоятельства залития квартиры истца также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно которым указанные свидетели присутствовали при вскрытии квартиры №, из которой непрерывно шла вода. В ходе посещения квартиры свидетелями было установлено, что подача воды в квартиру перекрыта не была, из-за незакрытого окна произошло размерзание шланга подачи воды в газовую колонку, нарушение герметичности шланга и порыв системы водоснабжения, подходящей к газовой колонке. Кран на подачу воды в квартиру, расположенный в туалете перекрыл ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления размера причиненного залитием квартиры ущерба ФИО9 31.01.2024 года обратился к ИП ФИО12 Между которыми был заключен договор № СТЭ-9676 на оказание экспертных услуг от 31.01.2024 года (т.1 л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № СТЭ-9676 от 07.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 370245,98 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 12000 рублей, которая была уплачена ФИО9 (т. 1 л.д.21). 

Представителем ответчика ФИО10 – ФИО13 не согласившись с размером ущерба указанном в экспертном заключении, с целью установления технических причин причинения ущерба и стоимости причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.09.2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.231-232).

Согласно заключения эксперта от 13.01.2025 года залитие квартиры 

<

адрес> произошло через межэтажные перекрытия из помещений вышерасположенной квартиры. Определить источник залития не представляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте о залитии. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива квартиры составляет 145712 руб. 47 коп. (т.2. л.д.34-52).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ему ущерба действиями собственников квартиры расположенной над квартирой истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причиненный ФИО9 вред подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям принадлежащих им квартиры №, расположенной по адресу: Воронежская область, 

<

адрес>. Так с ФИО10 как собственника 3/4 доли указанной квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 109284,35 руб., а с ФИО11 собственника 1/4 доли указанной квартиры 36428,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым истцом были уплачены стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, а также государственная пошлина в размере 5371,37 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме с учетом 1080 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10, СНИЛС №, в пользу ФИО9, СНИЛС №, денежную сумму в размере 109284,35 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также судебные расходы в размере 13028,53 руб.

Взыскать с ФИО11, СНИЛС № в пользу ФИО9, СНИЛС №, денежную сумму в размере 36428,12 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также судебные расходы в размере 4342,84руб.

Возвратить истцу ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1531,09 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, то есть с 28.03.2025 г.

Судья М.Ю. Лукинов