РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 27 марта 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н.,

с участием должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МОВД России «Нижневартовский» ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО7 от 22.11.2023 по делу № 5-1540-0802/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 , 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 22.11.2023 ФИО4 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что он 23.09.2023 в 10 часов 07 минут на 9 км автодороги Нижневартовск-Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан March, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств на пешеходном переходе, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило односторонний характер, без полного, объективного изучения всех обстоятельств дела, с нарушением такого важного процессуального принципа судопроизводства, как всестороннее, полное, объективное рассмотрение дел. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не было обеспечено полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в связи с чем его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана и постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным участия ФИО4 в судебном заседании не имеется. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям. ФИО4 свою вину в совершении правонарушения не признает, материалами дела она не доказана, судом первой инстанции в качестве доказательств признаны недопустимые доказательства. Так, схема не соответствует действительным обстоятельствам дела и обстоятельствам, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку ФИО4, как видно на видеозаписи, только пересек разметку и вернулся на свою полосу движения, никакие транспортные средства он не обгонял, что образует в его действиях совсем другой состав административного правонарушения. Должностным лицом в протоколе указано, что ФИО4 обогнал одно транспортное средство, тогда как на схеме их несколько, и при этом одно из них не двигалось (стрелка движения на схеме отсутствует). Указанные транспортные средства не идентифицированы, имеют лишь условные обозначения, габариты их не указаны, к установлению свидетелей, очевидцев мер не принималось, количество транспортных средств указано примерно. По этим основаниям схема является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу обвинения. Более того, поскольку сами транспортные средства, которые обогнал ФИО4, и их водители не установлены, вина ФИО4 не доказана, а его действия квалифицированы неверно. Место совершения правонарушения имеет существенное значение, тогда как мировой судья неверно установил 9 км, вместо вмененного ФИО4 10 км, указанного, как на схеме, так и в протоколе об административном правонарушении. Почему мировой судья решил, что местом правонарушения является 9 км, представителю не понятно, по его мнению, на видеозаписи на столбце четко не видно километраж, а в схеме указан 10 км. Кроме того, аналогичная картина на всех участках дороги, представленных в плане организации дорожного движения: на 8 км, на 9 км и на 10 км, везде имеется пешеходный переход и линия разметки, автобусная остановка. Факт обгона на видеозаписи не зафиксирован. Права ФИО4 не разъяснены. Протокол составлен ранее схемы правонарушения, в связи с чем ФИО4 не были разъяснены права на внесения в нее замечаний, чем его право на защиту было нарушено. В связи с этим, защитник считает, что протокол составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Поскольку иных доказательств вины ФИО4 в материалах дела не имеется, просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием должностного лица ФИО3, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, совершенного ФИО4 административного правонарушения, установленные мировым судьей в оспариваемом судебном решении. Пояснил, что в протоколе указал, что ФИО4 обогнал одно транспортное средство, поскольку сам по себе обгон на пешеходном переходе уже образует в действиях водителя состав административного правонарушения, в действительности ФИО4 обогнал несколько попутно двигающихся транспортных средств, пересек 9 столбик метров 300, т.е. 9 300 км, что подтверждается видеозаписью с личного видеорегистратора. Схему составлял его напарник ФИО6, он одновременно с ней составлял протокол, разъяснение прав ФИО4 подтверждается его подписью в протоколе. Транспортные средства, обгон которых совершил ФИО4, указывались примерно, замеры не производились. То, что ФИО4 обогнал несколько транспортных средств, видели непосредственно, помимо зафиксированного факта на видеозаписи. 

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании должностное лицо ФИО3, защитника ФИО5, изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к протоколу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении, что 23.09.2023 в 10 часов 07 минут на 9 км автодороги Нижневартовск-Излучинск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан March, государственный регистрационный знак № ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. 

Это подтверждается фактом остановки 23.09.2023 ФИО4 как водителя указанного транспортного средства сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах и на видеозаписи.

В составленном 23.09.2023 протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО4 в 10 час. 07 мин., управляя транспортным средством автомобилем Ниссан March, государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, связанный с выездом на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее привлеченным за аналогичное правонарушение постановлением, вступившим в законную силу 06.06.2023.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал факт управления данным транспортным средством в указанное в протоколе время на автодороге Нижневартовск-Излучинск. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, в соответствии с процедурой его оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность его содержания, а также время его составления сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В подтверждение факта и обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, к материалам дела приобщены схемы места совершения административного правонарушения и организации дорожного движения на участке с 09 по 12 километр автодороги Нижневартовск-Излучинск. 

Согласно схеме организации дорожного движения, дорога имеет две полосы, по одной для движения в каждом направлении, ширина одной полосы 3,75 м, на автодороге действует горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на указанном участке автодороги в направлении движения их Излучинска в Нижневартовск и из Нижневартовска в Излучинск по обеим сторонам дороги в обоих направлениях установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные о расположении дорожных знаков и разметки, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют схеме расположения дорожных знаков и разметки на с 9 по 12 километр автодороги Нижневартовск-Излучинск на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО4 без замечаний, то есть с отраженными в ней сведениями ФИО4 согласен, схема составлена верно.

Кроме того, мировым судьей исследована видеозапись на компакт-диске, на которой зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля Ниссан March, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающегося в попутном направлении транспортного средства – опережение с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что маневр обгона совершен ФИО4 на 9 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск, начат и завершен данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеприведенные данные по характеристике дороги свидетельствуют о том, что обогнать двигающееся впереди транспортное средство, не нарушая при этом Правила дорожного движения, объективно невозможно при условиях, имевших место быть на момент выявления правонарушения. Ширина двух автомобилей с учетом бокового интервала, необходимого для совершения маневра опережения, не позволяет разместиться двум автомобилям на проезжей части без выезда опережающего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Доводы о неверном установлении мировым судьей места совершения административного правонарушения в судебном заседании опровергнуты должностным лицом ФИО3, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что правонарушение совершено именно на 9 км автодороги Нижневартовск-Излучинск, а не на 10 км, как ошибочно им указано в протоколе и зафиксировано в схеме к административному протоколу. 

Указанные обстоятельства правонарушения и показания ФИО3 подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона автомобилем Ниссан March с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, попутного автомобиля (видеозапись ADVOCAM 10:07:25 60.9654 76.8215). На этой же видеозаписи видно, что когда патрульная машина преследовала ФИО4 после совершенного им обгона, на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, отчетливо просматривается столбик с километражем 10 км (№ соответственно, правонарушение ФИО4 действительно было совершено на 9 км, что и установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что видеозапись осуществлена сотрудником ГИБДД. Применительно к рассматриваемой ситуации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видео-фиксации административного правонарушения или процессуальных действий специальными техническими средствами. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные, либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время ФИО4 не оспаривал на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. При этом видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, качество записи, вопреки утверждениям защитника, достаточно для ее оценки.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам защитника, по материалам дела не установлено нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, равно как и нарушений требований проведения процессуальных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, и их исключение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе и схеме к нему отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Права ФИО4 разъяснены, что зафиксировано его подписью в протоколе. В связи с этим, оснований для признания данного протокола, а также составленной к нему схеме недопустимыми доказательствами, не имеется.

То обстоятельство, что должностным лицом при составлении схемы не указаны транспортные средства, обгон которых совершил ФИО4, не влечет освобождение последнего от административной ответственности за совершенное деяние, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО4 совершил обгон впереди идущих транспортных средств, которые не являются по своим конструктивным особенностям тихоходными транспортными средствами. Конкретная модель обгоняемых транспортных средств и их государственные регистрационные знаки для квалификации содеянного ФИО4 в данном случае правового значения не имеют, следовательно, указание данных сведений в протоколе об административном правонарушении обязательным не является. Поскольку факт обгона зафиксирован на видеозаписи, свидетели-очевидцы совершенного правонарушения не устанавливались.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствующих об объезде ФИО4 препятствия, по делу не установлено.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 24.05.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административный штраф ФИО4 уплачен 31.05.2023. Следовательно, ФИО4 на момент совершения 23.09.2023 вмененного ему правонарушения в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Соответственно, деяние, совершенное ФИО4 23.09.2023, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно. 

В вину ФИО4 вменено нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало ФИО4 соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Вопреки убеждению защитника, нарушение водителем ФИО4 требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждается не только видеозаписью, но и протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к административному протоколу (л.д. 1, 2), собственноручно подписанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вину ФИО4 не оспаривал не только при составлении протокола, но и при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении административного правонарушений признал в полном объеме и подтвердил факт совершения им 23.09.2023 маневра обгона трех автомобилей с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака «Пешеходный переход», обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, применяемым для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. 

Административное наказание ФИО4 назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обращает внимание, что состав вмененного ФИО4 правонарушения включен в перечень исключительных в ст. 3.8 КоАП РФ и за совершение такого правонарушения лишение специального права в виде права управления транспортным средством может применяться даже к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Между тем, ФИО4 инвалидом не является и совершил правонарушение на автомобиле, которое не используется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан – участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО7 от 22.11.2023 по делу № 5-1540-0802/2023, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Нижневартовского районного суда

Соколкова Н.Н._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_________________2024 г.

Секретарь суда ______________________________