копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 12 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш., 

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Константинова Р.М., Салихова Р.Э., Иркабаева А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бухарметова Д.Р.,

представителя потерпевшего С3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть. Преступление им совершено в г. Салавате РБ при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с ... до ... час., в квартире, расположенной по (адрес), между ФИО1 и его знакомым С4., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение С4. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение С4. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с С4., умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая, что от его действий С4. может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес руками С4. не менее 3-х ударов: в область грудной клетки, в область живота и в область левого плеча, причинив ему следующие телесные повреждения в виде:

- (данные изъяты), образовались от действия тупого предмета (травматического воздействия в области груди) около 5-7 суток назад до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме этого, причинены кровоподтеки грудной клетки слева, левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой связи со смертью.

Смерть С4. наступила 00.00.0000 года на участке местности возле дома (адрес), от (данные изъяты), которая развилась в результате (данные изъяты), которые развились в результате (данные изъяты), то есть смерть С4. состоит в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждениями, причиненными ему преступными действиями ФИО1. 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ просил огласить показания, из которых следует, что утром 00.00.0000 года по приглашению А., пошёл к П., где до следующего дня втроем распивали спиртные напитки. Днем, А. предложил пойти в гости к его знакомому В., который проживал по (адрес) с С4.. Они распивали спиртные напитки, с А. они присоединились к ним. Вечером, около ... час. ... мин. у него возник конфликт с А. в результате чего он ударил ладонью по лицу. После этого А. покинул квартиру, а они остались втроем. 00.00.0000 года в вечернее время суток, они так же употребляли спиртные напитки и у него возникла конфликтная ситуация с С4. из-за службы в армии. С4. схватил нож и замахнулся на него. Среагировав на это, он сделал блок и несколько раз ударил по туловищу С4. кулаком. Он упал на пол, при этом нож был в правой руке С4.. Он нанес два удара в область рёбер С4.. Разжал пальцы, выхватил нож, откинул в сторону и нанёс ещё удар в левое плечо. В. в этот момент находился в ванной комнате, а когда вышел помог подняться Ч.. На вопрос о самочувствии Ч. ответил что с ним все хорошо, они выпили с С4. «мировую». С В. в магазине приобрели продукты и алкоголь и продолжили употреблять спиртные напитки. 00.00.0000 вечером ушел из данной квартиры домой, дверь за ним закрыл Ч.. (том 1 л.д. 75-78, 112-115)

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении С4. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение.

Кроме показаний подсудимого, вина его подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая С3. суду показала, что С4. был её родным братом. Брат проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. О том, что он снимал квартиру по (адрес) не знала, поскольку у него была своя комната в общежитии, где периодически навещала его. У брата имелись заболевания. В последний раз видела в конце ноября. Предполагает, что снял другую квартиру из-за недовольства соседей. Несмотря на злоупотребление спиртным, он был спокойным, неконфликтным, справедливым. Просит назначить справедливое наказание.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ходе патрулирования после ... часов 00.00.0000 года поступило сообщение о том, что жительница квартиры (адрес) обратилась с жалобой на шум, из квартиры № .... Они с напарником М1. направились по данному адресу. Взяли объяснения с заявительницы, которая пояснила что, в квартире № ..., которая расположена над ее квартирой, постоянный шум. Затем поднялись на ... этаж в квартиру № ... этого дома, так же взяли объяснения. Заметил, что у молодого человека, который открыл дверь отсутствовали пальцы. Рядом с ним стоял высокий молодой мужчина, с бритой головой. Кроме них в квартире никого больше не видели, иные голоса отсутствовали. Квартиросъёмщик показал свой паспорт и договор аренды. Следов побоев и телесных повреждений на них не было, находились они в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 188-190)

Из показаний свидетеля И. участкового оперуполномоченного полиции, в судебном заседании следует, что 00.00.0000 года осуществлял выезд по материалу проверки по анонимному заявлению о нарушении тишины по (адрес). Опрошенный В. пояснил что, они сидели и просто разговаривали, никакого шума и драки не было. Показал договор аренды квартиры на его имя, пояснил, что проживает один. Вместе с ним, находился еще один молодой мужчина ... телосложения около ... лет, который периодически вступал в разговор. Кроме них в квартире никого не видел, дверь в спальную комнату была закрыта. В. заявил что никакой драки не было, телесных повреждений он не имеет. По факту анонимного вызова В. пояснил, что это он звонил в полицию, поскольку слышал шум из кв. .... 

Из показаний С4. в судебном заседании следует, что потерпевший являлся родным отцом. Они с матерью развелись давно, однако он исправно платил алименты, иногда с ним встречались. Однако, после того как сотовый телефон им был утерян с отцом не общались более года. Характеризует отца с положительной стороны, как общительного, спокойного, который мог сказать правду в глаза, в то же время адекватно воспринимающий критику в свой адрес. 

Свидетель Т. так же показал суду, что с потерпевшим С4., который является дядей со стороны матери, виделись примерно раз в месяц, по факту смерти знает со слов. Последний раз виделись в 00.00.0000 года. При этом никаких телесных повреждений на нём не было, на здоровье С4. не жаловался. Характеризует потерпевшего так же с положительной стороны, как спокойного, в том числе в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает в квартире по соседству (№ ...) дома № ... по (адрес). Кто именно в данной квартире жил не знает. Видел мужчину ростом примерно ... см и пожилого на вид около ... лет. К ним приходила компания сомнительных людей, в грязной, потрепанной одежде, около 3х человек. Из кв. ... постоянно был слышен шум, громкие разговоры на повышенных тонах. (том 1 л.д. 184-187)

Аналогичные показания даны свидетелем С2. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями, что проживает он в соседней квартире по (адрес) с 00.00.0000 года. После смерти хозяина, квартира № ... начала сдаваться в аренду. Примерно с 00.00.0000 по 00.00.0000 года снимали незнакомые ему мужчины на вид ... лет и около ... лет, которые постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Один их них попался навстречу на лестничной площадке, который шёл медленно, держался за перила, тяжело дышал. Примерно в 00.00.0000 к ним приходили двое неизвестных мужчин, которых видел с балкона, поэтому подробнее описать не может. Каких-либо драк данных жильцов не видел. (том 1 л.д. 180-183)

Свидетель Г1. так же пояснила суду, что после смерти хозяина квартиры № ..., его сын начал сдавать квартиру. В 00.00.0000 года там проживали злоупотребляющие спиртным люди. Точную дату не помнит, примерно в 00.00.0000 года слышала шум, как будто что-то падает, однако криков о помощи не было. Иногда были слышны женские звуки. Какого-либо конфликта с данными соседями у неё не было. Мужчина который был постарше всегда делал комплименты, помогал донести сумки. 

Свидетель А. суду пояснил, что с С4., В. и ФИО1 знаком, так как вместе употребляли спиртные напитки. Так в ходе распития 00.00.0000 года он задел рукой С4., который вскрикнул и показал ... в области живота. Он порекомендовал ему обратиться в больницу. С4. в основном сидел. В связи с противоречиями были оглашены показания, данные А. в ходе предварительного расследования. Которые он подтвердил, однако пояснил, что про гематому С4. его никто не спрашивал, что при даче показаний был в состоянии похмелья. После распития спиртного у знакомого П., в дневное время, он предложил ФИО1 и П. пойти в гости к их общему знакомому В., для того чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Данное предложение поддержал ФИО1, П. отказался. Они с ФИО1 направились в гости к В., который проживал по (адрес). Там же находился и С4.. Они вместе продолжили распивать спиртное. В процессе употребления спиртных напитков у него с ФИО1 развязался конфликт, в ходе которого ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он совместно со своим знакомым, который является бывшим мужем гражданской жены ФИО1 – Ф., приезжал к последней на работу. ФИО1 нанес ему удар ладонью по лицу. Он не стал устраивать с ним драку, позже, около ... часов пошёл домой. Во время нахождения у них в гостях С4. вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал, ни на что не жаловался. Вообще С4. был очень миролюбивым человеком, никогда никого не провоцировал, ни с кем не ругался. (том 1 л.д. 176-179) Однако, суд показания данные на предварительном следствии признаёт достоверными, поскольку подтверждаются показаниями других свидетелей, исследованными материалами дела. Причину смену показаний суд считает не соответствующие действительности и принимает во внимание показания данные свидетелем на предварительном следствии, изложенные выше. 

Из показаний свидетеля В. в ходе очной ставки следует, что когда начался конфликт между ФИО1 и С4. он находился в ванной. Когда услышал грохот выбежал, увидел как ФИО1 наносил удары в бок С4.. Он оттолкнул Женю (ФИО1), тот сел на стульчик, а сам он помог подняться Ч., так как он встать не мог, держался за живот. Затем они продолжили распивать спиртное. Он помог дойти Ч. до спальни. Ночью и на следующий день приходили сотрудники полиции, опрашивали их. Они находились в зале с ФИО1 вдвоём, Ч. находился в спальне. На вопросы пояснил, что в зале ножей не было, поскольку когда они употребляют спиртное они ножи убирают, он сам резал продукты на кухне, в зале ничего не резали. Все ножи были на месте. После того как Евгений нанёс телесные повреждения Ч., тот чувствовал себя плохо, не вставал, говорил что дышать было трудно, болели рёбра. 00.00.0000 года ФИО2 говорил, что ему не хватает воздуха и согласился пойти с ним на улицу, сходить за водкой, однако до магазина дойти не смог, говорил чтобы оставил его на улице, затем упал. Двое парней помогли оттащить его к стене дома и вызвали скорую помощь. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 225-230)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что снимает квартиру (адрес). О том, кто ранее снимал данную квартиру ничего не знает, следователю предоставлял имеющиеся в квартире ножи. (том 1 л.д. 191-194)

Свидетель С1. в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что 00.00.0000 ночью, на участке местности возле дома (адрес) был обнаружен труп С4. с имеющимися телесными повреждениями в области тела. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, он был доставлен в Отдел МВД России по г. Салавату, где в ходе проведенной беседы рассказал, что в ходе распития спиртных напитков у него возник словесный конфликт с С4. по поводу службы в армии. С4. начал попрекать его и он нанес ему два удара рукой по туловищу, один раз в грудь и один раз в правый бок левой рукой. После его ударов, С4. упал на пол. В это время из ванной вышел В. и начал успокаивать ФИО1 После того, как все успокоились, продолжили распивать спиртные напитки. Через день он ушел и больше не приходил. От ФИО1 так же поступила явка с повинной, которую он зафиксировал под видеозапись. Кроме этого, был опрошен свидетель преступления В., который так же пояснил что, 00.00.0000 года между ФИО1 и С4. произошел словесный конфликт, в ходе которого они выясняли кто из них круче. Поводом для данного конфликта случилось то, что ФИО1 говорил о том, что служил в войсках ..., а так же участвовал в горячих точках. В момент словесного конфликта, В. пошел в туалет, и когда находился там, услышал грохот. Когда вернулся в комнату увидел как на полу лежит С4., а ФИО1 бьет его по груди. С4. начал переворачиваться, а ФИО1 несколько раз ударил его по правому боку. В это время он подошел к ФИО1, начал его оттаскивать и успокаивать. (том 1 л.д. 195-198)

Диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 согласно протоколу выемки от 00.00.0000 у свидетеля С1. был изъят. (том 2 л.д. 16-21)

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе и оглашенных, у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются другими доказательствами и поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., осмотрен участок местности с восточной стороны дома (адрес), на котором обнаружен труп С4. (том 1 л.д. 23-31) Кроме этого, 00.00.0000 года осмотрена (адрес). (том 1 л.д. 32-44)

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия, фототаблицы к ним, полностью подтверждают показания как самого подсудимого, так и свидетелей о месте совершенного преступления.

Согласно протоколам выемки в Салаватском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ была изъята одежда С4., состриги ногтей и образцы крови трупа С4., а так же у обвиняемого ФИО1 изъята футболка, в которой он находился в момент нанесения телесных повреждений С4. (том 1 л.д. 242-247, 249-254)

00.00.0000 года произведен осмотр изъятых предметов. (том 2 л.д. 4-11, 22-26) После осмотра изъятые и осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами. (том 2 л.д. 12-13, 27)

Заключениями эксперта № ... от 00.00.0000 года, ... от 00.00.0000 года и ... от 00.00.0000 года подтверждено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С4. обнаружены телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовались от действия тупого предмета (травматического воздействия в области грудины) около 5-7 суток назад до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде (данные изъяты) образовались от действия тупого предмета, за 5-7 суток, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти. Что подтверждается наличием кровоизлияний в области переломов. Учитывая характер, локализацию вышеуказанных телесных повреждений связанных со смертью, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. После получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться) в течение времени, исчисляемого сутками. Определить точное время не представляется возможным. Во время получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться более вероятно лицом друг к другу. Определить точное количество травматических воздействий не представляется возможным, но учитывая повреждения не менее 3 травматических воздействий. Одного в область грудной клетки, одного в область живота. Смерть ФИО2 наступила от легочно-сердечной недостаточности которая развилась в результате (данные изъяты), которые развились в результате тупой травмы грудной (данные изъяты), о чем свидетельствуют данные экспертизы трупа и данные гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С4. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,31 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови С4. при жизни не оказывало влияния на организм. Другие спирты не обнаружены. Учитывая трупные изменения можно предположить, что смерть С4. могла наступить около 12 часов назад от исследования. Учитывая характер телесных повреждений получение их С4. при обстоятельствах, указанных ФИО1 на проверке показаний на месте от 00.00.0000 и в указанную им дату не исключается (том 2 л.д. 32-43, 49-53, 59-66)

Эксперт О., допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинского исследования трупа С4., пояснив, что осложнения произошли в виде (данные изъяты). Кроме этого пояснил, что было воздействие тупым предметом не менее 3 раз, причинение повреждений в результате с высоты собственного роста например с лестницы или скамейки исключается. Имело место именно воздействие, о чём свидетельствовали края переломов – неровные, крупнозубчатые.

Допрошенный в судебном заседании практикующий врач-травматолог Г. пояснил, что осложнения в результате перелома рёбер в виде (данные изъяты), могут спровоцировать и хронические заболевания, туберкулёз. Однако при обращении такого больного в медицинское учреждение проводится соответствующая терапия и больной выздоравливает.

Заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года сделан вывод, что кровь из трупа С4. относится к ... группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к ... группе. В подногтевом содержимом обеих кистей рук трупа С4. обнаружены кровь, клетки поверхностных слоев эпителия крови человека ... группы, происхождение которых не исключается от самого потерпевшего С4. ввиду совпадения по группе. Исключить примесь крови и клеток от подозреваемого ФИО1, которому свойственен антиген ..., не представляется возможным. (том 2 л.д. 89-93)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 он пришёл в квартиру, где произошел конфликт с потерпевшим, так как С4. его провоцировал, схватился за нож и испугавшись за свою жизнь, нанес ему серию ударов по туловищу. Сам ФИО2 нанести удары не успел. (том 1 л.д. 90-104, 105)

Допрошенная в качестве свидетеля сестра подсудимого Б. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого, неконфликтного, ухаживал за родителями. О происходящем узнала со слов брата. 

Выводы эксперта, изложенные в приведенном заключениях экспертов о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, а так же принадлежности крови на месте преступления, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, научно мотивированы, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу.

Мотивом и поводом преступления явилась личная неприязнь Т1. к С4., вызванная конфликтом между ними. Несмотря на отрицание мотива и мнение подсудимого, что потерпевший сам накинулся на него с ножом, умысел и причина смерти потерпевшего С4. подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Анализируя и оценивая исследованные вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

Судом не установлено, что непосредственно перед избиением со стороны С4. были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к подсудимому: насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, противоправные или аморальные действия, либо нападения, которые вызвали бы агрессию или необходимость защищаться. Наоборот, как утверждают свидетели произошедшего С4. был спокойным, не конфликтным, во время распития спиртного только сидел на диване, нож в зальную комнату никто не выносил. Поэтому довод подсудимого в этой части, а именно то, что С4. сам замахнулся, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности показания участников судебного заседания, исследованные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в судебном заседании доказана полностью, а действия его следует квалифицировать согласно предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью в отношении причинения смерти. Оценив в совокупности заключение эксперта о механизме, локализации, тяжести полученных телесных повреждений, а так же свидетельских показаний, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об оправдании подсудимого. ФИО1 вполне осознавал характер наносимых ударов, желал наступлений тяжёлых последствий, умысел на которые возник после прихода в квартиру, где проживали В. и С4., в ходе совместного распития спиртного, небольших разногласий.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался.

Комиссией судебно-психиатрических экспертов, согласно экспертизе № ... от 00.00.0000 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а так же в настоящее время каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 79-81)

Каких-либо оснований сомневаться в полной психической полноценности подсудимого не имеется, поэтому суд признает ФИО1 подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлены. 

Дополнительное наказание – ограничение свободы учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не применять.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного. 

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, что будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300, 302, 303, 307, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 г. Стерлитамак.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, день задержания 30 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а так же время нахождения под домашним арестом с 31 декабря 2020 года до 12 июля 2021 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу переданные в камеру хранения вещ.доков следственного отдела по г. Салават СУ СК РФ по РБ: одежду с трупа С4.., футболку черного цвета марки «Yana» принадлежащего ФИО1 - уничтожить, компакт-диск с видеозаписью протокола явки с повинной – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в законную силу 12 июля 2021 г. Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу _______________ Секретарь суда

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-257/2021 Салаватского городского суда РБ.

УИД: 03RS0015-01-2021-003020-46.

Приговор30.09.2021