Дело № 2-529/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Саранск 01 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

третьих лиц на стороне истицы, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 г., со сроком действия на один год, 

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройРост» ФИО5, действующего на основании Устава,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту ООО «ГУК Пролетарского района») о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, пени и штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, второй собственник 1/2 доли квартиры - её бывший супруг ФИО6 умер 13 апреля 2014 г., наследство наследниками не оформлено. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. С 2011 г. крыша указанного жилого дома протекает и происходит затопление квартиры 

<

адрес>, в связи с чем все комнаты в квартире нуждаются в ремонте, испорчена кухонная мебель. В результате обследования квартиры 09 декабря 2013 г. были выявлены темные пятна над рабочей стеной и над окном на кухне, а также отслоение обоев.

В сентябре 2016 г. ремонт мягкой кровли крыши многоквартирного дома 

<

адрес> был произведен, но протечка повторилась. 20 сентября 2016 г. были выявлены сухие жёлтые пятна и разводы на поверхности стены, потолке, отслоение обоев.

Согласно акту обследования технического состояния, составленному 30 декабря 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 153116 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 10000 рублей.

20 января 2017 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме 153116 рублей, в ответ на которую ответчиком представлена локальная смета о стоимости ремонта указанной квартиры на сумму 38776 рублей, с чем она не согласна.

На основании изложенного, просит:

- обязать ответчика – ООО «ГУК Пролетарского района» произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес>;

взыскать с ответчика – ООО «ГУК Пролетарского района» в её пользу:

- стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате затопления в размере 153 116 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- пени в размере 337650 рублей в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. принят отказ истицы ФИО1 от исковых требований к ООО «ГУК Пролетарского района» о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. принят отказ истицы ФИО1 от исковых требований к ООО «ГУК Пролетарского района» о взыскании пени в сумме 337650 рублей за период с 21 января 2017 г. по 30 марта 2017 г. и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

В заявлении от 01 июня 2017 г. истица, уменьшив исковые требования в части возмещения материального ущерба, просит взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 127 532 рубля, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 мая 2017 г.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом заявления об уменьшении исковых требований от 01 июня 2017 г. Суду пояснила, что квартира 

<

адрес> заливалась неоднократно, в связи с протечкой крыши дома, но требования о взыскании причиненного ущерба от залития квартиры из-за протечки крыши дома предъявлены впервые. Ей также причинен моральный вред, поскольку в квартире от залития на стенах и на потолке имеется плесень, в квартире неблагоприятные условия. Она не имеет претензий к ответчику по шкафам, установленным в лоджиях. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица на стороне истицы, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против заявленных требований истицы ФИО1, суду пояснили, что истица является их матерью и проживает по указанному адресу одна. Они в квартире не проживают, наследство после смерти отца на данное жилое помещение не оформили в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» ФИО4 иск о возмещении материального ущерба с учётом заявления об уменьшении исковых требований, причиненного в результате залития квартиры истицы на сумму 127532 рубля, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не признала, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройРост» - ФИО5 не возражал против иска ФИО1 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, включены крыши домов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 г., заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «Управляющая организация» и председателем Совета многоквартирного жилого дома 

<

адрес> действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 14 февраля 2013 г. собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «Собственники», «Управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 28 февраля 2013 г. предусмотрено, что «Управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что истица, владея и пользуясь квартирой 

<

адрес>, находящейся в её собственности, состоит в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. 

В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> входит крыша. Как установлено судом, в квартиру истицы № вследствие ненадлежащего содержания общего имущества – кровли 02 марта 2016 г., с кровли дома протекла вода, что подтверждено Актом от 20 сентября 2016 г. и Актом от 13 марта 2017 г., составленным комиссией и не отрицается стороной ответчика.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошла протечка кровли жилого дома и залив квартиры истицы. В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУК Пролетарского района».

Доказательств того, что со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истицы, материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 24 мая 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Судебный сервис» на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г., в квартире 

<

адрес> установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, причиненных протечкой кровли от 20 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 127532 рубля.

Суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Судебный сервис» соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице.

При этом сторонами возражений относительно указанного заключения строительно-технической экспертизы не заявлено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы также заявлено не было.

В судебном заседании истица ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 127532 рубля.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 127532 рубля, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что ей ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 г. причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных и физических страданиях, поскольку в квартире от произошедшего залития возникла плесень, не устраняется запах сырости.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 7000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы о возмещении материального ущерба, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 67 266 рублей, согласно следующему расчёту: (127 532 руб.+7000 руб.)х50%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию. 

Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 15000 рублей, истице следует отказать в удовлетворении остальной части взыскания штрафа.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истицы состоят из расходов по оплате услуг определения размера материального ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные письменными доказательствами: квитанция от 01 января 2017 г., счетом №06 от 10 января 2017 г., договором №16/11/846-у возмездного оказания услуг по оценке от 17 ноября 2016 г. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Истцом заявлены требования имущественного характера подлежащего оценке на сумму 127532 рубля.

Согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца ФИО1 удовлетворены на 83%, согласно следующему расчету: (127532 руб.х100%:153 116 руб.). Следовательно с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 8329 руб. 11 коп. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4050 руб.64 коп. (300 руб.+3750 руб.64 коп.), согласно расчету:

- по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей;

- по требованию о взыскании материального ущерба 3750 руб.64 коп.: 3200 руб.+2%х(127532 руб.-100000). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры - 127532 рубля, компенсацию в счет возмещения морального вреда – 7000 рублей, штраф – 15000 рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба – 8 329 руб. 11 коп., а всего 157861 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: