В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело №22-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.09.2023

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Бандурко Г.Е., представившей ордер №467 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шлегель А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании 07.09.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на неё и.о. прокурора Комсомольской -на- Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2023, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё и.о. прокурора Комсомольской -на- Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2018 (с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ЕАО от 18.10.2018 и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020) ФИО1 признан виновным и осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 20.05.2017, окончание срока – 19.11.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не законным и не мотивированным. Полагает, что судом не приведено конкретных оснований, которые позволили бы сделать вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что судом указано о его законопослушном поведении, полностью соответствующем требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона, однако суд делает немотивированный и ничем не подтвержденный вывод о том, что его поведение нельзя признать стабильным и однозначно положительным, а также, что цели наказания не достигнуты. 

Указывает, что ни в характеристике, ни в пояснениях сотрудника ФКУ ИК-7 не содержится сведений о том, что его поведение в ИУ не было исключительно положительным. Администрацией ФКУ ИК-7 не указан существенный аспект, характеризующий его отношение к правильному пониманию и выполнению требований уголовно-исполнительного закона, в характеристике не указаны важные сведения о том, что пребывая в учреждении ФКУ ИК-14 он получил квалификацию «столяр-строитель». 

Полагает нелогичным и немотивированным вывод о том, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, декларирование раскаяния в содеянном, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в течение всего периода отбывания наказания, которое не является положительным. Считает, что в материалах, представленных суду, не содержится информации, характеризующей его отрицательно.

Указывает, что администрация ИУ не представляла ему работу со ссылкой на отсутствие у него судебного иска и ограниченного числа рабочих мест в колонии, и полагает, что она тем самым нарушила положения ст.103 УИК РФ. Считает, что несмотря на положительное поведение в колонии, подтверждаемое материалами дела, суд необоснованно сделал вывод о его нестабильном поведении, который помешал суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В связи чем, суд немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства и принял решение, не основываясь на законе. Просит постановление суда отменить, принять положительное решение по его ходатайству. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора Комсомольской -на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на неё и.о. прокурора Комсомольской -на- Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, представителя администрации ИК-7 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд с учетом требований ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации ФКУ ИК-7 следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю 18.05.2022 из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризовался отрицательно. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудоустроиться в ФКУ ИУ-7 не проявлял, с письменным или устным заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Содержится в обычных условиях, на облегченные условия содержания в соответствии со ст.122 УИК РФ не переводился. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполняет под строгим контролем со стороны администрации, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. В период отбывания наказания режимные требования, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения выполнял. Принимал участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых, психокоррекционных мероприятиях. Социально-правовые занятия посещает под контролем администрации, заинтересованности не проявляет, правильные выводы делает не всегда. В кружковой работе с осужденными организованной в ИУ участие не принимает. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Правила личной гигиены, санитарные нормы и правила ношения формы установленного образца соблюдает. Вину в содеянном признал. Принес извинения потерпевшей в письменной форме. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. По характеру вспыльчивый, порывистый, мстительный, настойчив. Администрацией ИУ характеризуется посредственного поскольку целей исправления в полном объеме не достиг, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, посещение занятий по СПИ, участие в воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, отсутствие поощрений и взысканий, посредственную характеристику осужденного, мнение администрации ИУ и прокурора которые считают применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного и его отношения к труду в ФКУ ИК-7, поскольку имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный с заявлением о трудоустройстве к администрации ИК-7 не обращался, пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором суда, равно, как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление в период всего срока отбывания наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Кроме того отсутствие взысканий и формальное отбытие установленной законом части наказания сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, и сторонами таковых суду не представлено. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие взысканий и поощрений, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация ИУ сама не предоставляла ему работу со ссылкой на отсутствие у него судебного иска и ограниченного числа рабочих мест в колонии, а также о необъективности представленной суду характеристики, выданной администрацией ИК - 7, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Согласно представленной администрацией ИК-7 характеристике следует, что осужденный по прибытию в ИК-7 трудоустроен не был, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена она уполномоченным на то должностным лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником ФКУ ИК-7. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные моменты в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие у осужденного взысканий и иных нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИУ, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение режима, порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. 

Тот факт, что в настоящее время у осужденного отсутствуют взыскания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, выполнение им работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, признание вины, участие в воспитательных, спортивных, культурно-массовых, психокоррекционных мероприятиях, посещение социально-правовых занятий, выполнение режимных требований, правил внутреннего распорядка и законных требования администрации учреждения, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. 

Прохождение осужденным в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 обучения в ПУ и получение им соответствующей специальности «столяр – строитель», с учетом вышеизложенных данных не свидетельствует об удовлетворении его ходатайства и как следствие этого предоставлении ему условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Положительное поведение и участие осужденного в воспитательных мероприятиях так же являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Вместе с тем, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не было представлено сведений о поощрениях осужденного ФИО1 со стороны администрации ИУ, где он отбывает наказание, а также сведений о его трудоустройстве в ФКУ ИК-7, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: