Дело № 12-103 

Судья Фазлиева О.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

22 июня 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» ФИО1 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, \

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2020 года (дата изготовления мотивированного постановления) юридическое лицо – муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее МУ «УЖКХ Ковдорского района», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель МУ «УЖКХ Ковдорского района» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о недоказанности вины Управления в совершении административного правонарушения. 

Считает, что субъектом административного правонарушения является подрядчик ООО «Валентина», осуществляющее содержание дорог местного значения. 

Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судьей Полярнозоринского районного суда Мурманской области, поскольку МУ «УЖКХ Ковдорского района» вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия. В соответствие с подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения Учреждения – 

<

...>, что относится к подсудности Ковдорского районного суда Мурманской области.

Обращает внимание, что на момент подачи настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание не явились законный представитель МУ «УЖКХ Ковдорского района» и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 января 2020 в 14 часов 19 минут государственным инспектором ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский», в ходе осуществления надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Ковдорского района, установлено, что МУ «УЖКХ Ковдорского района», осуществляя на основании Устава дорожную деятельность, включающую содержание указанных дорог, допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения г. Ковдора в месте размещения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного техническими средствами дорожного движения – дорожными знаками 5.19.1 (2) «пешеходный переход», в районе расположения домов №№ 11, 13, 16, 18 по улице Коновалова, допущено формирование продольных снежных валов, каждый из которых превышает высоту 0,5 м, что не соответствует пунктам 8.7 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017;

- на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения г. Ковдора, от границ перекрестка пересечения проезжих частей улицы Коновалова – улицы Победы, вдоль параллельно размещенных домов №№ 11, 16 корпус 2 по улице Коновалова, домов №№ 7-12 по улице Коновалова, выявлено наличие зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований (уплотненного снега и льда), сформировавшихся на поверхности асфальтового покрытия проезжей части дороги, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Результаты осмотра и выявленные нарушения зафиксированы в акте от 10 января 2020 года с приложением фотоматериалов. 

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Ковдоре Мурманской области является МУ «УЖКХ Ковдорского района», которое в соответствии с Уставом выполняет функции представителя муниципального заказчика при организации работ, связанных с дорожной деятельностью в части обеспечения комплексных мероприятий по проведению текущих и капитальных ремонтов, а также содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования (пункт 2.2 Устава).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 06 марта 2020 года должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУ «УЖКХ Ковдорского района» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из этого и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В связи с вышеизложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что МУ «УЖКХ Ковдорского района», которое в соответствии с Уставом отвечает за сохранность автомобильных дорог общего пользования и обеспечение их надлежащего технического состояния, в том числе участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение, является надлежащим субъектом инкриминированного правонарушения и обоснованно привлек его к административной ответственности, правильно квалифицировав его бездействие по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что Учреждение не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, аналогичен доводу, который был предметом проверки судьи районного суда, он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнут судьей районного суда по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что, исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Согласно справке специалиста НПП ГРЛС МО МВД России «Полярнозоринский» от 06 марта 2020 года, должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», с 03 декабря 2015 года замещает капитан полиции ФИО2 (л.д. 144).

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении по настоящему делу было возбуждено должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 (л.д. 20-21).

Административное расследование по делу проводилось этим же должностным лицом по месту нахождения МО МВД России «Полярнозоринский» в городе Полярные Зори.

По окончании административного расследования дело об административном правонарушении в отношении МУ «УЖКХ Ковдорского района» было обоснованно направлено на рассмотрение судье Полярнозоринского районного суда Мурманской области. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая дело об административном правонарушении к своему производству судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, поскольку место нахождения структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, проводившего административное расследование, находится в пределах юрисдикции Полярнозоринского районного суда Мурманской области. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом административного органа правонарушение выявлено 10 января 2020 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 10-17), сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности на дату рассмотрения дела судьей районного суда – 01 апреля 2020 года, не истекли.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда о виновности МУ «УЖКХ Ковдорского района» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о назначении МУ «УЖКХ Ковдорского района» административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание МУ «УЖКХ Ковдорского района» назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым. При назначении наказания судом применено положение части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание назначено менее минимального размера административного штрафа.

Назначенное Учреждению наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин