Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

определил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № TOYOTA LАND KRUZER-200 2015 года выпуска VIN (Идентификационный номер) №, страховая стоимость - 4 360 000 руб., страховая премия составила 193 776 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> неустановленными лицами автомобиль TOYOTA LАND KRUZER-200 был поврежден путем нанесение автомобилю механических повреждений. Данный факт зарегистрирован по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления в отдел МВД России по 

<

адрес> Крюковского отдела полиции. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием события преступления. По данному факту истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 908 521 руб. Учитывая, что сумма страховой выплаты была занижена истец произвел оценку для установления реального причиненного ему ущерба в ООО ВПК-A, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой автомобильной экспертизы ООО ВПК-А размер материального ущерба без учета износа составил 2 149 349 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена в ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия о выплате в добровольном порядке разницы в выплате страхового возмещения в размере 240 828,99 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора страхования средств наземного транспорта № TOYOTA LАND KRUZER-200 от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение его прав как потребителя. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере 240828,99 руб., расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 8000руб., штраф за выполнение договора добровольного страхования на основании защиты прав потребителя штраф в размере 120414,49 руб., расходы, связанные с представлением интересов представителем в суде, в размере 30000руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизой № был определен причиненный истцу ущерб без учета износа, который составил 2 137 898 руб., в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере 229 377 руб., расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 8 000 руб., штраф за выполнение договора добровольного страхования на основании защиты прав потребителя штраф в размере 114 688,50 руб., расходы, связанные с представлением интересов представителем в суде сумму в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой проведения по гражданскому делу 2-3918/2017 судебной экспертизы сумму в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором ссылается на следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отчете, представленном истцом, завышена, так как согласно имеющемуся у ответчика Экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 1 908 521 руб. без учета износа заменяемых деталей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Обязательства ответчика перед истцом прекращены их исполнением. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ответчик просит его размер уменьшить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № TOYOTA LАND KRUZER-200 2015 года выпуска VIN (Идентификационный номер) №, страховая сумма составила 4 360 000 руб., страховая премия - 193 776 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Страховая премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) 

В период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> неустановленными лицами автомобиль TOYOTA LАND KRUZER-200 был поврежден путем нанесения автомобилю механических повреждений. Данный факт зарегистрирован по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления в отдел МВД России по 

<

адрес> Крюковского отдела полиции. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием события преступления (л.д.7). 

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля.

По данному факту истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Данное событие признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 908 521 руб. (л.д.8).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с целью оценки реального причиненного ему ущерба в ООО ВПК-A.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой автомобильной экспертизы ООО ВПК-А размер материального ущерба без учета износа составил 2 149 349 руб. (л.д.9-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена в ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия о выплате в добровольном порядке разницы в выплате страхового возмещения в размере 240 828,99 руб. (л.д.40-41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия истца осталась без удовлетворения (л.д.42). При этом согласно имеющемуся у ответчика экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 1 908 521 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку имеющиеся в материалах дела экспертное заключение «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет в экспертном заключении ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ № значительно отличаются по указанным стоимостям восстановительного ремонта, судом был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО3 на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) составляет 2137898руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами. 

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение №, суд считает, что ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 229377руб. (расчет:№).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 229377 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Размер штрафа составляет 114688,50 руб. (229377*50%).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы в сумме 30000 руб. по оплате услуг представителя, в сумме 20000руб. по оплате судебной экспертизы в сумме 8000р. по оплате оценочных услуг. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате отчета об оценки в размере 8000руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 5493руб.77коп. подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229377руб., штраф в размере 70000руб., судебные расходы по оплате отчета в размере 8000руб., по оплате юридических услуг в размере 20000руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб., а всего взыскать 347377 (Триста сорок семь тысяч триста семьдесят семь)руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 5493 (Пять тысяч четыреста девяносто три) руб.77коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья