Дело №1-275/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Тамбов «22» июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., 

подсудимого Ануфриева Олега Станиславовича, 

защитника адвоката Ганина О.В., представившего удостоверение №704 от 28.10.2015 года и ордер №2061 от 07.06.2017 года, 

при секретаре: Зайцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ануфриева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-стременная 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ануфриев О.С. виновен в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено подсудимым Ануфриевым О.С. при следующих обстоятельствах: 

03 марта 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, Ануфриев О.С. через сайт «Телеграмм Онлайн» у пользователя «@vasjaivanov» заказал наркотическое средство, которое в тот же день, примерно в 18 часов, находясь у 

<

адрес>, увидел под отливом дома. Будучи уверенным, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством и, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, Ануфриев О.С. незаконно приобрел находящееся в полимерном пакете вещество в виде порошка белого цвета массой не менее 0,50 грамма, содержащее в своём составе, согласно справки об исследовании №134 от 06.03.2017 года, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, часть которого употребил, а оставшуюся часть извлек из полимерного пакета, переложив в бумажный сверток, который спрятал в левый карман одетых на нем спортивных штанов и незаконно хранил при себе для личного употребления до момента его задержания 04 марта 2017 года в 03 часа 00 минут у 

<

адрес>, а именно, в указанное время ФИО1, который находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №630 от 04.03.2017 года, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято вещество общей массой 0,26 грамма, которое согласно заключению эксперта №171 от 17.04.2017 года, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество незаконно приобретенного и хранившегося у Ануфриева О.С. без цели сбыта вещества общей массой 0,26 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-Метилэфедрон, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев О.С. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ганин О.В. поддержал заявленное подсудимым Ануфриевым О.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеева Т.С. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Ануфриева О.С. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Ануфриев О.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Ануфриевым О.С. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №347-А от 04.04.2017 года, Ануфриев О.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ 10 F 12.2). О чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении опиоидов (героина) с формированием психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании категоричность, поверхность суждений, некоторая эмоциональная неустойчивость. Однако, указанные особенности психики подъэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Ануфриев О.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении и реабилитации (л/д 49-51). 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает Ануфриева О.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Ануфриева О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание Ануфриеву О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый Ануфриев О.С. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л/д 5), что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ануфриеву О.С., судом не установлено, в том числе, и предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не признает Ануфриеву О.С. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретая указанное наркотическое средство, Ануфриев О.С. находился в состоянии наркотического опьянения, по делу не имеется. Кроме того, не признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния наркотического опьянения на поведение Ануфриева О.С. при совершении преступления, а также учитывает личность подсудимого Ануфриева О.С. и приходит к выводу, что состояние наркотического опьянения у Ануфриева О.С. не явилось основным поводом и мотивом совершения преступления, никак не повлияло на совершение им настоящего преступления, о чем также пояснил подсудимый в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого Ануфриевым О.С. преступления, характеристику подсудимого по месту жительства, из которой следует, что каких-либо жалоб от соседей в полицию в отношении него не поступало (л/д 84), согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, подсудимый Ануфриев О.С. проживает с мамой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он осуществляет уход в связи с наличием у нее заболевания. 

Учитывая вид наркотического средства, данные о личности подсудимого, отношение Ануфриева О.С. к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и находит возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Ограничений, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых не возможно назначение данного вида наказания подсудимому, судом не установлено.

По мнению суда, наказание Ануфриеву О.С. в виде обязательных работ будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Решая вопрос о назначении наказания Ануфриеву О.С., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, совершенное Ануфриевым О.С., относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание положение ст. 72.1 УК РФ, а также то, что хотя Ануфриев О.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л/д 90), но согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №347-А от 04.04.2017 года, подсудимый страдает наркотической зависимостью и нуждается в связи с этим в лечении и реабилитации, и поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, то суд возлагает на Ануфриева О.С. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Ануфриеву О.С. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО11 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО12 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Вещественные доказательства по делу: - вещество в виде порошка белого цвета массой 0,24 грамма, содержащее в своем составе согласно заключению эксперта №171 от 17.04.2017 года наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, изъятое 04.03.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, находящееся во фрагменте фольгированной бумаги; полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «салазки» и фрагмент бумаги, упакованные в один конверт коричневого цвета с надписью на нем, читаемой как «Бумажный конверт №1 Полимерный пакет с бумажным свертком, внутри которого находится порошкообразное вещество, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 04.03.2017 года», клапаны которого опечатаны биркой с оттиском печати «№43 УМВД России по г. Тамбову», а боковые стороны бирками с оттиском печати «для пакетов №17 УМВД России по Тамбовской области» и рукописной надписью на одной из них «Иссл 134» и рукописной надписью на второй бирке «Эксп 171 17.04.17», а также опечатанного с другой стороны биркой с оттиском печати «№43 УМВД Росси по г. Тамбову», хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Тамбову, - уничтожить;

- полимерный шприц с иглой на полимерном иглодержателе в защитном колпачке, иглу на полимерном держателе в защитном колпачке и ватный тампон, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, находящиеся в полимерном прозрачном пакете с застежкой типа «салазки», упакованные в бумажный конверт коричневого цвета с надписью на нем, читаемой как «Бумажный конверт №2 Полимерный пакет, внутри которого находится полимерный шприц с иглой, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 04.03.2017 года, а также иглу, находящуюся в полимерном чехле, клапаны которого опечатаны биркой с оттиском печати «№43 УМВД России по г. Тамбову», а боковые стороны бирками с оттиском печати «для пакетов №17 УМВД России по Тамбовской области» и рукописной надписью на одной из них «Исс 135 13.03.17» и рукописной надписью на второй бирке «Эксп №171 17.04.17», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тамбову, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева