Судья Савина С.М.

Дело № 22-16/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Ивакина А.Ю. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Пивоварова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 мая 2025 года по 14 июля 2025 года, а также с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 15 июля 2025 года до 20 ноября 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённой ФИО2, её защитника – адвоката Пивоварова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора суда, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО2 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено на территории Елизовского района и в г. Петропавловске-Камчатском в апреле-мае 2025 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 указывает на установленные судом смягчающие ей наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о том, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, оказывает волонтёрскую помощь, в том числе участникам СВО. Полагает суд не учёл, что она ранее никогда не занималась преступной деятельностью, вину признала, в содеянном раскаялась. Также отмечает, что имеет высшее образование, работала на различных предприятиях, в различных должностях, преступление ею не доведено до конца. Находясь под стражей, осознала недопустимость нарушения закона. Считает себя не общественно опасной, имеет намерения помогать правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности иных лиц, устроиться на работу по специальности. Обращает внимание на то, что у неё на попечении находятся престарелая мать и больная бабушка, которым необходима её поддержка. Её супруг погиб в зоне СВО. При таких обстоятельствах полагает возможным применение к ней условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО1 полагает, что судом ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора судом правильным.

Вина ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. В частности, собственными признательными показаниями осуждённой ФИО2, данными ею в суде и на предварительном следствии; оглашёнными показаниями ФИО1; протоколами обследования, личного досмотра, другими сведениями, содержащимися в справках по результатам оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов по проведённым физико-химическим экспертизам изъятого вещества о его видовом и количественном составе и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью доказана и дал верную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осуждённой в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, занятие волонтерской деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также с учётом положительных характеристик, отсутствия судимостей, наказание назначено в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и без применения дополнительных видов наказания.

Поскольку в результате применения положений части 3 статьи 66 и статьи 62 УК РФ максимально возможный срок наказания составил меньше нижнего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно не сослался на применение ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание значительную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, роль и степень участия в нём ФИО2, не доведение его до конца по независящим от неё причинам, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, мотивировав свои выводы в данной части в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённой о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведённые в жалобе положительно характеризующие ФИО2 сведения, привлечение её к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий, поведение ФИО2 после совершения преступления, которые суду первой инстанции были известны, также повлияли на размер назначенного ей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд также мотивированно не усмотрел.

Как следует из показаний ФИО2, данных ею в судебном заседании, её мать и бабушка не находятся у неё на попечении. В связи с этим доводы жалобы осуждённой в данной части являются несостоятельными.

Наличие у ФИО2 высшего образования, занятие ранее трудовой деятельностью не влияют на вид и размер назначенного наказания, как не влияют на это и известные суду первой инстанции сведения о гибели её супруга, а также её намерения помогать правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности иных лиц и трудоустроиться.

По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного ФИО2 наказания является справедливым и соразмерным содеянному и, поскольку все значимые обстоятельства были учтены судом, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённой назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: