Дело № 2-1426/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре П.О. Ковалевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Аэроплан" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

ЗАО "Аэроплан" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебные издержки. В обоснование указали, что в ходе закупки, произведенной 13.07.2018г, в 16:24 час. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес>, г.Хабаровск, б-

<

адрес>, 37, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 13.07.2018г. в 16:24. ИНН продавца: 

<

***>. Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", и № ("Файер"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("ДимДимыч и ФИО3"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Верта"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Файер"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ включая такие товары, как "игрушка", № ("Дедус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Жучка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка" и № ("Рука"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ЗАО «Аэроплан» и ответчику не передавались. Чек, применительно к ст.66 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, и ст.493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора. Представленная истцом видеозапись фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, соответствует ли представленный в материалы дела приобретенный товар товару, запечатленному на видеозаписи, соответствует ли чек чеку, представленному в материалы дела. Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, по мнению истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности. Таким образом, по мнению истца, при оценке в совокупности представленных доказательств (согласно ст. 67 ГПК РФ), следует вывод о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Ссылаясь на ч.1 ст.1229, 1223, п.3 ст.1484, п.6 ст.1483, ч.3 ст.1252, ч.2 ст.1515 ГК РФ, п.3, 5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от ДАТА №, указали, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, осуществив действия по распространению товара. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительное право на товарный знак № ("Папус"), исключительное право на товарный знак № ("Мася"), исключительное право на товарный знак № ("Симка"), исключительное право на товарный знак № ("Нолик"), исключительное право на товарный знак № ("ДимДимыч и ФИО3"), исключительное право на товарный знак № ("Верта"), исключительное право на товарный знак № ("Файер"), исключительное право на товарный знак № ("Дедус"), исключительное право на товарный знак № ("Жучка"), исключительное право на товарный знак № ("Рука"). Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 000 руб. в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст.7.12, 14.10 КоАП РФ). Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Обращаем также внимание ответчика на то, что в случае предоставления им документов о приобретении партии контрафактного товара, поставщик может быть привлечен в судебный процесс в качестве третьего лица и ответчик вправе предъявить к поставщику регрессный иск о возмещении убытков. Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний ст.44 (ч.1) Конституции РФ и выполнение РФ принятых на себя международных обязательств. В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены судебные издержки. В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно открытой информации в сети Интернет, ответчик 25.07.2018г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом понесены следующие судебные издержки: 190,00 руб. - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.1301, 1252. 1259, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст.12, 35, 55, 88, 131, 132 ГПК РФ, просили: Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительного права: на товарный знак № ("Папус") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак № ("Мася") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак № ("Симка") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак № ("Нолик") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак № ("ДимДимыч и Кусачки") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак № ("Берта") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак № ("Фанер") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак № ("Дедус") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак № ("Жучка") в сумме 10 000 руб.; на товарный знак № ("Рука") в сумме 10 000 руб.; издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 190 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец ЗАО "Аэроплан" и его представитель Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала "Фиксики", в том числе: товарного знака № ("Папус"), срок действия исключительного права на который установлен до 18.11.2021г.; товарного знака № ("Мася"), срок действия исключительного права на который установлен до 18.11.2021г.; товарного знака № ("Симка"), срок действия исключительного права на который установлен до 18.11.2021г.; товарного знака № ("Нолик"), срок действия исключительного права на который установлен до 18.11.2021г.; товарного знака № ("ДимДимыч и ФИО3"), срок действия исключительного права на который установлен до 18.11.2021г.; товарного знака № ("Верта"), срок действия исключительного права на который установлен до 30.10.2024г.; товарного знака № ("Файер"), срок действия исключительного права на который установлен до 15.08.2023г.; товарного знака № ("Дедус"), срок действия исключительного права на который установлен до 15.08.2023г.; товарного знака № ("Жучка"), срок действия исключительного права на который установлен до 15.08.2023г.; товарного знака № ("Рука"), срок действия исключительного права на который установлен до 13.01.2026г.

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 13.07.2018г. в 16 час. 24 мин. в торговой точке, расположенной вблизи адрес: 

<

адрес>, 

<

...> в котором осуществляла предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка" и № ("Файер"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". В подтверждение чего истцом представлен кассовый чек от 13.07.2018г. на сумму 190 руб., наименование продавца: ИП ФИО1; дата продажи: 13.07.2018г. в 16:24; ИНН продавца: 

<

***>.

Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("ДимДимыч и ФИО3"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Верта"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Файер"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ включая такие товары, как "игрушка", № ("Дедус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Жучка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка" и № ("Рука"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". 

Сведения о выполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.08.2019г. № ИЭ№, ФИО1 (ИНН 

<

***>), прекратила деятельность в качестве ИП - 25.07.2018г.

В силу положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Кодекса). 

В соответствии со ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Согласно п.3 ст.1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

В силу ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (п.32 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав").

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением персонажей анимационного сериала "Фиксики" и рисунки этих персонажей подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. 

На приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (упаковки с игрушкой) приобретенной в ходе закупки 13.07.2018г. в 16 час. 24 мин. в торговой точке расположенной вблизи адреса: Хабаровский кр., 

<

...>, в котором осуществляла (до 25.07.2018г.) предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, товаре, выполненном в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Папус"), № ("Файер").

Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Папус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Мася"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Симка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Нолик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("ДимДимыч и ФИО3"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Верта"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Файер"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ включая такие товары, как "игрушка", № ("Дедус"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка", № ("Жучка"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка" и № ("Рука"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

На основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, судом установлено, что проданный товар (игрушка в упаковке) содержит в себе отличительные особенности товарных знаков и рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу (тождественность графического изображения, внешней формы – расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов). 

В связи с чем, визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, свидетельствуют об их сходстве до степени смешения. 

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) от 13.07.2018г. на сумму 190 руб. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, следует признать подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. 

В пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., изложена правовая позиция, согласно которой досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (п.4 ст.1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению. В этом случае действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не являются злоупотреблением правом, поскольку совершены до обращения другим хозяйствующим субъектом в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака. 

Размер компенсации определен истцом на основании ст.1515 ГК РФ с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов нарушенных прав. 

Как указано в п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пунктом 4 ст.1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от ДАТА N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимально установленной законом возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обоснованности снижения размера компенсации не предоставил.

В абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что в качестве объекта нарушения заявителем указаны и представлены в материалы дела игрушка с вкладышем, на котором размещены спорные изображения. При этом, стоимость товара составляет 190 000 руб. 

В материалы дела не представлены доказательства предложения ответчиком к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками и изображениями, являющимися предметом настоящего спора. 

Ответчиком по делу является ИП ФИО1, которая 25.07.2018г. прекратила деятельность в качестве ИП. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению за нарушение исключительных прав на товарные знаки: "Папус" по свидетельству №, "Мася" по свидетельству №, "Симка" по свидетельству №, "Нолик" по свидетельству №, "ДимДимыч и ФИО3" по свидетельству №, "Верта" по свидетельству №, "Файер" по свидетельству №, "Дедус" по свидетельству №, "Жучка" по свидетельству №, "Рука" по свидетельству № (10 товарных знаков х 10 000 руб. = 100 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации суд считает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 190 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу норм ст.ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями, принадлежащими истцу. 

В этой связи расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства в сумме 190 руб. отвечают установленным ст.94 ГПК РФ критериям судебных издержек. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на покупку товара в сумме 190 руб.. 

Также судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2019г., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ЗАО "Аэроплан" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО "Аэроплан" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительного права на: товарный знак № ("Папус"), товарный знак № ("Мася"), товарный знак № ("Симка"), товарный знак № ("Нолик"), товарный знак № ("ДимДимыч и ФИО3"), товарный знак № ("Верта"), товарный знак № ("Файер"), товарный знак № ("Дедус"), товарный знак № ("Жучка"), товарный знак № ("Ручка") в сумме 100 000 рублей, судебные издержки в размере 190 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено 15.11.2019 года.

Судья (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник заочного решения подшит в дело № 2-1426/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания П.О. Ковалева