Дело №1-548/2023 УИД 24RS0024-01-2023-002756-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Иванюшина И.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Приходько И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2020г.рождения и имевшего на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка 2005г.рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 24 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, вступившим в законную силу 29.11.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Административный штраф ФИО2 уплачен 01.06.2023г., срок лишения его права управления транспортными средствами не истек, поэтому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 

14 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, вступившим в законную силу 10.01.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 уплачен 15.03.2023г., срок лишения его права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ не исчислялся в связи с исполнением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, примененного ранее, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи дважды подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 07 минут, в кабинете филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он управлял автомобилем «ISUZU ELF» в трезвом состоянии, возле дома по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД и прошел освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние опьянения, результат был отрицательный, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД. В ходе медицинского освидетельствования он не смог сдать мочу, после чего согласился на взятие у него образца крови. Однако, медицинская сестра не смогла сразу взять у него кровь из вены, причинила ему физическую боль, вследствие чего он отказался продолжать данную манипуляцию. Врач, проводившая освидетельствование, выдала ему заключение о его отказе от освидетельствования, после чего он неоднократно просил ее взять у него анализ мочи, однако, врач ему отказала. 

Не смотря на не признание своей вины ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на дежурстве и двигаясь по маршруту патрулирования, заметил стоявший на обочине дороги в роще на 

<

адрес>, автомобиль «ISUZU ELF», в связи с чем возникло подозрение, что водитель данного автомобиля может искать в роще тайник с наркотическим средством и управлять автомобилем в состоянии опьянения. Когда данный автомобиль начал движение, они проследовали за ним и остановили его возле 

<

адрес>. Водителем автомобиля был ФИО2, в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, показания которого были 0,00мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был им направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиал КГБУЗ ККПНД №. Сначала ФИО2 также продул в прибор, затем был направлен врачом на сдачу биологической среды – мочи, однако, ее было недостаточное количество, и ФИО2 дал согласие на забор крови. Медицинская сестра сразу не смогла осуществить забор крови, не смогла попасть в вену Жимелко, после чего Жимелко стал возмущаться и отказался от повторного забора крови. Отказ ФИО2 был расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает врачом психиатром-наркологом в филиале №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и 30 мая 2023, после 16 часов, проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, доставленного сотрудниками ГИБДД. При проведении исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха результат был 0,00мг/л, после чего в соответствии с приказом №н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения» ФИО2 был направлен на отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсилогическое исследование. Сдать мочу ФИО2 не смог в силу физиологических причин, сдал недостаточное количество, при этом на предложение выпить воды, походить по коридору или кабинету для улучшения мочевыделения ФИО2 категорически отказался. Затем ФИО2 было предложено сдать кровь. Когда медицинская сестра пыталась осуществить забор крови, при попытке инъекции не смогла сразу попасть в вену, на что Жимелко стал возмущаться и отказался от повторного забора крови, что было расценено ею как отказ от прохождения освидетельствования, о чем было указано в акте освидетельствования; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с двоюродным братом ФИО2 на автомобиле «ISUZU ELF» под управлением последнего, ехали в районе 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. ФИО2 прошел в автомобиль ГИБДД, а потом уехал с сотрудниками ГИБДД на их автомобиле; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 от 30.05.2023г. об остановке автомобиля «ISUZU ELF», г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.9); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2023г., согласно которому 30.05.2023г., в 16 часов 10 минут, возле 

<

адрес> водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «ISUZU ELF», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (признаки - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2023г., согласно которого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.13); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.05.2023г., согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.14); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 24.10.2022г., вступившего в законную силу 29.11.2022г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 14.12.2022г., вступившего в законную силу 10.01.2023г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29-30); 

- справкой ОСП по г.Канску и Канскому району от 10.07.2023г., согласно которой административный штраф по постановлению от 24.10.2022г. уплачен ФИО2 01.06.2023г., административный штраф по постановлению от 14.12.2022г. уплачен 15.03.2023г. (л.д.32-33); 

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 30.05.2023г., согласно которой срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами по постановлению от 24.10.2022г. исчисляется с 29.11.2022г. (л.д.23); 

- протоколом выемки от 09.06.2023г. с фототаблицей у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 DVD-диска (л.д.42-43); 

- протоколом осмотра от 12.06.2023г. DVD-диска, изъятого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, согласно которого на нем имеется запись от 30.05.2023г. видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД и персонального видеорегистратора сотрудника ГИБДД, на которых зафиксированы остановка автомобиля «ISUZU ELF» под управлением ФИО2, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения (л.д.44-48).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд не может признать состоятельными доводы ФИО2 и его защитника – адвоката Приходько И.В. о недоказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью имеющихся по данному делу доказательств.

Как следует из имеющихся доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи дважды подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

***>, и был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Канский». 

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, прошел такое освидетельствование, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиал № КГБУЗ «ККПНД №». 

Действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 по направлению водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882.

Медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено врачом психиатром-наркологом филиала № КГБУЗ «ККПНД №» ФИО7 в полном соответствии с требованиями раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N933н от 18.12.2015г., при этом нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Пунктом 19 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а именно: осмотра врачом-специалистом (фельдшером), исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 07 минут, в кабинете филиала №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение вышеуказанного Порядка отказался сдать биологические объекты – кровь и мочу по надуманным причинам, уважительными или объективными которые признать не представляется возможным, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем обоснованно был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Исходя из характера фактических действий ФИО2 во время проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их совокупности, их необходимо расценивать как оказание противодействия врачу, проводившему медицинское освидетельствование, в получении результата такого освидетельствования путем фактического отказа в предоставлении биологических сред для лабораторных исследований с целью невозможности получения результата такого освидетельствования. 

В ходе рассмотрения дела врач филиала № КГБУЗ «ККПНД №» ФИО7, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2 и составившая по его результатам акт, подтвердила достоверность сведений, содержащихся в акте, пояснив, что действительно проводила освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и составила по его результатам акт, в котором указала заключение: «От медицинского освидетельствования отказался» в связи с отказом ФИО2 сдать биологические объекты для исследования. При этом пояснила, что ФИО2 было предложено попить воды, походить для улучшения мочевыделения, от чего ФИО2 отказался, а при попытке взятия у него образца венозной крови, заявил о причинении ему физической боли и отказался повторно предоставлять возможность проведения такой медицинской манипуляции, поэтому каким-либо иным образом провести необходимые исследования не представлялось возможным и ею были расценены действия ФИО2 как отказ от прохождения освидетельствования. 

Учитывая, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 самостоятельно и добровольно отказался сдать биологический объект, то есть отказался от лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 4 вышеуказанного Порядка, врачом, проводившим освидетельствование правомерно было дано заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что и было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах врача не имеется, акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 30.05.2023г. является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным законом требованиям, содержит всю необходимую информацию о времени, последовательности и порядке проведения освидетельствования, подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения – филиала № КГБУЗ «ККПНД №».

Представленная ФИО2 в ходе рассмотрения дела видеозапись, на которой зафиксирован его разговор с врачом ФИО7 после окончания проведения медицинского освидетельствования, его виновность в совершении вышеуказанного преступления не опровергает и, напротив, подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования во время его проведения. 

Доводы защитника Приходько И.В. об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для остановки автомобиля под управлением ФИО2 также нельзя признать состоятельными, поскольку причину остановки автомобиля под управлением ФИО2 свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, при этом соответствие действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля Административному регламенту МВД на квалификацию действий ФИО2 не влияет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.94-98) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки зависимости от опиоидов 2 стадии в состоянии ремиссии, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства врио начальника ОУУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, плохое состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания – плоскостопия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, с учетом его возраста и состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – диск с видеозаписью – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанное имущество до момента передачи. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин