Дело № 2а-2954/2023 УИД 78RS0020-01-2023-001174-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при помощнике судьи Васендиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, исполняющему обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № № 0

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что данное исполнительное производство было возбуждено 26.03.2021. Предмет исполнения – порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4, 00.00.0000 года рождения. Согласно решению суда административный истец должен был каждую четную субботу месяца с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут следующего воскресенья проводить с сыном, однако со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени ФИО1 ни разу с сыном выходные не проводил. С октября 2022 года, когда исполнительное производство было передано на исполнение в Пушкинский РОСП, административный истец ни разу не был в квартире, где проживает сын. Должник ФИО1 привозит сына по определенному ею адресу для встречи с ФИО1 и спрашивает у сына, хочет ли он общаться. Все встречи с сыном происходят в присутствии должника, которая препятствует общению отца с ним, что было установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № № 0 от 28.09.2022. При этом сам отказ ребенка от общения с отцом не мотивирован. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 для проверки исполнения требований исполнительного документа вышла в адрес 10.12.2022 и 28.01.2023 и составила акты, согласно которым должник предоставила ребенка для общения, однако никакого общения между отцом и несовершеннолетним не состоялось. После чего административный ответчик вынес 31.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление ФИО1 направлено не было, было вручено на приеме 28.02.2023. Постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно принято в нарушение положений ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве, так как беспрепятственного общения с ребенком истцу предоставлено не было. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к выяснению причины отказа несовершеннолетнего от общения с отцом. Действиями административного ответчика были нарушены права ФИО1 на общение с сыном, участие в его воспитании, формировании мнения об отце как о добросовестном родителе.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, административный ответчик начальник Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 заменен на исполняющего обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 57-59).

Административные ответчики исполняющий обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения (л.д. 60-61).

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании частей 3 и 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-275/2020, в отношении должника ФИО1 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство № № 0 (л.д. 51-56).

Предмет исполнения: порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: каждую чётную субботу месяца с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут следующего воскресения; ежегодно в летний период 21 день; зимние каникулы с 31 декабря четного года по 06 января следующего года. Также на ФИО1 возложена обязанность своевременно уведомлять ФИО1 в случае невозможности воспользоваться предоставленным ему временем для общения с ребёнком. Все встречи ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4 проводятся с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего, его желания и существующего распорядка дня ребёнка, с возможность контакта по мобильной связи любым из родителей ребенка во время пребывания ребенка с кем-либо из родителей. Летний отдых отец заранее предварительно не менее чем за месяц согласовывает с матерью ребёнка в части определения периода и места проведения отдыха.

29.09.2022 данное исполнительное производство поступило в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу из Петроградского РОСП для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.10.2022 исполнительное производство принято к исполнению (л.д. 14)

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила должнику извещение о вызове на прием (л.д. 41).

В требовании от 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель обязала должника представить документы о регистрации и месте фактического проживания должника и несовершеннолетнего ребенка, иные документы (л.д. 42).

Указанные документы были предоставлены должником, а также справка об участии ФИО4 в Международном шахматном турнире с 21 по 30 октября 2022 года (л.д. 43-47).

25.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила по сторонам требование о явке 12.11.2022 к 10.00 по адресу: ..., для совершения исполнительных действий (л.д. 37).

Из акта о совершении исполнительных действий от 12.11.2022 следует, что ФИО1 явилась с ребенком для его передачи ФИО1, однако взыскатель на встречу не явился, должника о неявке не уведомлял (л.д. 38).

С 19 по 27 ноября 2022 года ФИО4 был освобожден от школьных занятий в связи с участием в Первенстве Санкт-Петербурга по шахматам (л.д. 34)

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, составленным 10.12.2023 в 10 часов 00 минут и подписанным должником и взыскателем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 удостоверила, что по адресу: ... ФИО1 предоставила ФИО4 для общения с отцом. Каких-либо замечаний в акте сторонами не оставлено (л.д. 13).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 28.01.2023, подписанным должником и взыскателем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 удостоверила, что по адресу: ..., ФИО1 предоставила ФИО4 для общения с отцом. Каких-либо замечаний в акте сторонами не оставлено (л.д. 12).

Постановлением от 31.01.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 7).

Данное постановление направлено взыскателю ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, - ..., вручено адресату 07.02.2023 (л.д. 24-29).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о смене адреса места жительства он судебного пристава-исполнителя не уведомлял, так как не считал необходимым.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что с 12.12.2022 административный истец зарегистрирован по иному адресу (л.д. 93), копию постановления об окончании исполнительного производства получил 26.02.2023, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения должника и взыскателя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу, что у пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, так как фактов неисполнения должником требований исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства в Пушкинском РОСП выявлено не было. 

Административным истцом вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не было представлено доказательств того, что в период с октября 2022 года по январь 2023 года в какие-либо дни, установленные для общения ФИО1 с сыном, ФИО1 не предоставила несовершеннолетнего для общения. С заявлениями о таких фактах взыскатель к приставу не обращался.

В дни, когда судебный пристав-исполнитель проверяла исполнение решения суда, должник предоставляла ребенка для общения с отцом. В период Новогодних каникул ФИО1 с несовершеннолетним не встречался.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не пытался взять ребенка для общения на Новогодние каникулы, так как сын на поздравление с Днем Рождения в декабре 2022 года спросил, где подарок, желания к общению не выразил. Причину неявки на встречу 12 ноября 2022 года административный истец вспомнить не мог. Пытался общаться с сыном, встречая его после школы, однако, В. не хочет общаться. До развода у него с сыном было нормальное общение. Считает, что мать ребенка настраивает его против отца. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 таких доказательств представлено не было.

Ссылки административного истца на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2022 по делу № № 0 (л.д. 8-11) не могут быть приняты во внимание судом, так как в указанном деле проверялось законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве не является обязательным, а производится в случае необходимости по просьбе сторон или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2, в ходе совершения исполнительных действий и проверки исполнения решения суда ею было установлено, что на все три встречи, когда пристав присутствовала, ФИО1 предоставляла несовершеннолетнего ФИО4 для общения с отцом, ФИО1 в общение не вмешивалась, отходила в сторону. Каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал. Основания для привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не имелось. Взыскатель с таким ходатайством к ней не обращался.

Административный истец и его представитель также не отрицали, что не обращались к приставу с ходатайством о привлечении специалиста к участию в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.