Дело № 1- 141/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 07 ноября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого Краевого М.С

защитника Герасимова М.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КРАЕВОГО М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО4 отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращен к исполнению, ФИО4 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия под стражу, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, ФИО4 после распития спиртных напитков, с целью тайного хищения чужого имущества проходя мимо сарая расположенного около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, где реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, используя найденный на дороге металлический прут, выломал входную дверь в сарай, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3: картофель 10 кг, стоимостью 46 рублей за 1 кг, на общую сумму 460 рублей; 3 банки консервированной квашеной капусты, объемом по 3 литра каждая, стоимостью 180 рублей за 1 банку, на общую сумму 540 рублей; 4 банки варенья, объемом 1 литр каждая, стоимостью 155 рублей за 1 банку, на общую сумму 620 рублей; 6 консервированных банок с солеными огурцами, объемом 3 литра каждая, стоимостью 210 рублей за 1 банку, на общую сумму 1260 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 280 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ФИО4, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к первому подъезду 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя возникший преступный умысел тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находившемуся в подъезде дома велосипеду марки «FORWARD TORONTO» голубого цвета, стоимостью 5 991 рублей, принадлежащего ФИО2, используя принесенные с собой пассатижи, лежащие в кармане куртки, перекусил тросовый замок, установленный на велосипеде для предотвращения хищения, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «FORWARD TORONTO», и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 5991 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО4, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № «А» расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя возникший преступный умысел тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенные с собой пассатижи, лежащие у него в кармане куртки, подошел к находившемуся возле подъезда дома велосипеду марки «Stels Navigator 710 Ledy» желтого цвета, стоимостью 5810 рублей, принадлежащий ФИО1, перекусил тросовый замок, прикрепленный к велосипеду и стене дома для предотвращения хищения, после чего тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 710 Ledy» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 5 810 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшим: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не возмещен, потерпевшей ФИО3 гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 5991 рубль, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 5 810 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Так же суд считает установленным, что ФИО4 совершил 2 кражи, то есть 2 тайных хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Краевой М.С каким 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания ФИО4 определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание им своей вины в совершенных деяниях, написание им явки с повинной по каждому из 3-х эпизодов. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краевого М.С не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие пива и алкогольной продукции в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения. За время отбывания наказания в виде условного осуждения начальником УИИ характеризуется с отрицательной стороны, ФИО4 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, условное осуждение было отменено.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. (часть 2 в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО4 отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращен к исполнению, ФИО4 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия под стражу, наказание не отбыто.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Согласно разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – если, одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу, совершены: кража у ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, кража у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, кража у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в виде условного осуждения. Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО4 уже отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, следовательно, назначать наказание ФИО4 по настоящему уголовному делу надлежит следующим образом: в начале назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений (ст. 69 ч. 2 УК РФ), совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (кража у ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, кража у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, кража у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений средней тяжести, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления добывает себе средства к существованию, совершил новые преступления в период отбывания наказания в виде условного осуждения, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид исправительного учреждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из личности осужденного, склонной к совершению административных правонарушений и преступлений 

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания виде ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданские иски, потерпевших: ФИО2 на сумму 5991 рубль, ФИО1 на сумму 5810 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, но подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно материалов уголовного дела и справки ООО «Ресурс» рыночная стоимость с учетом износа велосипеда похищенного у ФИО2 составляет 5991 рублей, а рыночная стоимость велосипеда с учетом его износа похищенного у ФИО1 составляет 5810 рублей. Следовательно, исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 5991 рублей, а потерпевшей ФИО1 на сумму 5810 рублей, то есть на сумму причиненного имущественного ущерба, согласно стоимости имущества на момент похищения с учетом его износа и подлежат взысканию с виновного лица ФИО4, признанного по уголовному делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

КРАЕВОГО М.С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – (кража у ФИО3) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – (кража у ФИО2) – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – (кража у ФИО1) - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Краевому М.С подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания осужденному Краевому М.С исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Краевому М.С в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого М.С в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 5991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) рублей; в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, тросовый замок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Волоколамскому району – уничтожить;

следы протектора обуви – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ