Дело № 2-6645/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Страховая компания ОПОРА"о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца величину стоимости устранения недостатков некачественного ремонта и определения УТС в результате некачественного ремонта в размере 130 166 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с 1108.2017 года в размере 996 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, моральный вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по дефектовке 1 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2016 г. Буткус A M. заключил с АО СГ «Уралсиб» договор добровольного транспортного средства 031/16/1605198 на условиях Правил страхования в редакции, утвержденной приказом №155 от 04.09.2015 на автомобиль Хундай Солярис №, | принадлежащий ФИО2 Страховые риски: «Угон», «Ущерб»,«Пожар». Страховая премия оплачена единовременно в размере 34600 руб. 00 коп., состоящая из двух частей по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» в размере 33200 руб., и несчастный случай 1400 руб. Договором установлена безусловная франшиза 30000 руб. Срок действия договора с 15.04.2016 по 14.04.2017 года. 07.10.2016 примерно в 04 часа 30 мин., по адресу 122 км автодороги «Россия» Конаковского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис Т 529 ТО 178, принадлежащий и под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ так как водитель не учел особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с отбойником. Истец обратился в АО СГ «Уралсиб», которое признало данный случай страховым и организовало ремонт в ООО «Техцентр Автореаниматор», что подтверждается страховым актом от 07.03.2017 однако указанный ремонт выполнен некачественно. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности но договорам страхования переходят к страховщик, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), 15 февраля 2017 года на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» https://iic.ru/files/novosli/uvedomlenie%20strahovatelei.pdl' на сайте ЦБ РФ littps://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/insurance_expectancies 090317.pdf, а также в газетах«Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора". 04.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страховою портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 04.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 04.04.2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора". Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта и определения УТС в результате некачественного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ЛСЭС» и согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 98412 руб., а величина УТС из-за некачественного ремонта определена в размере 31754 руб., а всего 130166 руб. За экспертизу оплачено 15000 руб., а также понесены расходы по дефектовке в размере 1000 рублей.27.07.2017 года представитель истца обратился с претензией по некачественному ремонту к ответчику, однако ответа не последовало, почтовые расходы составили 620 рублей. Истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Сумма страховой премии: 33200 руб. Сумма неустойки в день 996 рубля 00 коп (3% за каждый день просрочки). Период просрочки с 11.08.2017 года. Так как я не обладает юридическими познаниями, то истец вынуждена была обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Своими действиями ответчик нанёс истцу моральный ущерб, который оценивает в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Страховая компания ОПОРА"» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно л 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности но договорам страхования переходят к страховщик, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 г. Буткус A M. заключил с АО СГ «Уралсиб» договор добровольного транспортного средства 031/16/1605198 на условиях Правил страхования в редакции, утвержденной приказом №155 от 04.09.2015 на автомобиль Хундай Солярис №, | принадлежащий ФИО2 Страховые риски: «Угон», «Ущерб»,«Пожар». Страховая премия оплачена единовременно в размере 34600 руб. 00 коп., состоящая из двух частей по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» в размере 33200 руб., и несчастный случай 1400 руб. Договором установлена безусловная франшиза 30000 руб. Срок действия договора с 15.04.2016 по 14.04.2017 года. 07.10.2016 примерно в 04 часа 30 мин., по адресу 122 км автодороги «Россия» Конаковского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис Т 529 ТО 178, принадлежащий и под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ так как водитель не учел особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с отбойником. Истец обратился в АО СГ «Уралсиб», которое признало данный случай страховым и организовало ремонт в ООО «Техцентр Автореаниматор», что подтверждается страховым актом от 07.03.2017 однако указанный ремонт выполнен некачественно. 

04.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страховою портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 04.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 04.04.2017г., 

Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта и определения УТС в результате некачественного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ЛСЭС» и согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 98412 руб., а величина УТС из-за некачественного ремонта определена в размере 31754 руб., а всего 130166 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «0 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 130 166 рублей.

01.08.2017 г. АО «Страховая компания ОПОРА» получило претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Анализируя в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, неустойка, рассчитанная в соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

страховая премия составляет 33 200 рублей х3%х = 996 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.08.2017 года, однако данная сумма не должна быть более 33 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая компания ОПОРА» штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Сумма штрафа составляет 130 166 рублей/50%= 65 083 рублей.

При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и представителем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, а также произведена их оплата на сумму 10 000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 803,32 рублей+300 рублей (компенсация морального вреда)= 4 103,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 130 166 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 65 083 рублей, расхды на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО2 неустойку с 11.08.2017 года в размере 996 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 33 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 4 103,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья