Дело № 2-620/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банка «ЛОКО-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем подачи Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Автокредит». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил денежные средства в размере 418 421 руб. 05 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36,9% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 18,9 % годовых. ФИО2 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитования. Общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составила 817 412,42 руб. в обеспечение исполнения обязательств, Заемщик передает Банку в залог приобретаемый автомобиль, предметом залога является принадлежащее Заемщику транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый. Решением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 и ФВГ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Залоговая стоимость автомобиля, определена решением суда от 08.10.2014г. и составляет 703 000 рубля. ФИО2 произвел отчуждение залогового имущества без согласия банка и в настоящее время собственником Предмета залога является ФИО1. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый, 703 506 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу АО Коммерческий банка «ЛОКО-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, которые вернулись с отметкой истек срок хранения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, судебные извещения по всем известным адресам, которые вернулись с отметкой истек срок хранения..

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку в судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет-серебристый. Кредит предоставлен в размере 873 513,98 руб. на срок 60 месяцев под 13,40 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет-серебристый.

Согласно п. 7.2.9 Правил кредитования, Банк имеет право полностью или частично отказаться от исполнения Кредитного договора и потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм, в сроки установленные Кредитным договором. 

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования, Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и Кредитным договором, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе требования Банка о досрочном возврате кредита.

Из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сума долга ФИО2 составляет 817 412 руб. 42 коп. 

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного спорного автомобиля (л.д. 35)

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет -серебристый выбыло из владения ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Из карточки учета транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, цвет -серебристый, следует, что собственником транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что указанная сделка признана недействительной, в материалах дела не имеется. 

При этом суд отмечает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на основании п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проводится в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, не является доказательством, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Исходя из изложенного, а также положений ГК РФ о сделках купли-продажи имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную рыночной стоимости в размере 703 000 руб., способ реализации предмета залога, автотранспортного средства LEXUS IS250, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленного в материалы дела копии решения Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решено: исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ФИО2, ФВГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 464 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 11 914 руб. 64 коп. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФВГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет-серебристый, мощность двигателя 208 л.с., двигатель №, кузов № №, VIN: № ПТС № выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 703 000 руб. 00 коп.

Стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, доказательств несоответствия произведенной истцом оценки положения закона и неверного расчета рыночной цены указанного автомобиля ответчиком не представлено, как не представлено иной оценки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет - серебристый, мощность двигателя 208 л.с., двигатель №, кузов № №, VIN: №, ПТС № выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 703 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» судебные издержки в размере 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг