«КОПИЯ»

судья Чернявский Л.А. дело 22-827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Займидорога А.А. при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 13 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание не отбыто). 

2. 17 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание не отбыто); 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 августа 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание по приговору от 13 августа 2019 года, а также неотбытая часть наказания по приговору от 17 октября 2019 года и окончательно назначено два года два месяца лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом десять тысяч рублей, исполняемым самостоятельно.

Судом постановлено самостоятельное следование в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Займидорога А.А. об уточнении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что угрожая применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2, направил на сотрудника ГИБДД ФИО1 охолощенный пистолет марки ПМ-СО 10ТК и произвел спуск курка.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.С. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что ФИО2 судим 13 августа 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ. Во вводной части приговора судом ошибочно указано о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 221 УК РФ, что не соответствует действительности. 

В связи с этим просит приговор изменить, во водной части приговора указать о наличии у ФИО2 судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 13 августа 2019 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность ФИО2, квалификация содеянного сторонами не оспариваются. Достоверность доказательств и правильность квалификации действий виновного не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы в части определения вида и размера наказания судом приведены, решения и мотивы их принятия по вопросам применения норм, связанных с назначением наказания в приговоре указаны. Назначенное наказание соразмерно характеру и общественной опасности содеянного, сведениям о личности обвиняемого и является справедливым, что также не оспаривается сторонами.

Положения ст. 70 УК РФ применены верно, мотивы применения ч. 4 ст. 74 УК РФ судом приведены.

Вместе с этим, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора судом сделаны ссылки на наличие у ФИО2 судимости по приговору от 13 августа 2019 года с указанием о том, что осужден он был осужден по ч. 1 ст. 221 УК РФ. Вместе с этим указанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, что требует уточнения, как об этом просит прокурор. 

Вносимое в приговор уточнение не ставит под сомнение правильность назначенного наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку не влияет на их вид и размер. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 уточнить:

во вводной и описательно-мотивировочной части приговора считать ФИО2 судимым по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года по ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-226/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.