Дело № 2-2141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сметаниной Светлане Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сметаниной С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что ответчик, давая объяснения в качестве ответчика в Ленинском районном суде г. Тамбова 20.11.2017г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/8 доли в квартире и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Сметаниной С.В., ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, распространила про истца сведения, порочащие честь, достоинствои деловую репутацию ФИО1, а именно: о том, чтоФИО1 убил человека и отбывал за это срок, а в настоящее время находится под условным сроком. 

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку распространение данных сведений повлекло для него психотравмирующую ситуацию, до настоящего времени истец переживает нравственные страдания, плохо спит по ночам. Данные сведения Сметанина С.В. распространила в судебном заседании при обращении к судье, в присутствии секретаря судебного заседания, других лиц по рассматриваемому гражданскому делу, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4

Высказывания ответчика опорочили и деловую репутацию истца, поскольку он является практикующим юристом, по роду своей деятельности регулярно представляет интересы граждан и юридических лиц в судах.

Обращает внимание, что он никогда никого не убивал, не отбывал срок за убийство, под условным сроком не находится.

Также указывает, что после распространения Сметаниной С.В. в отношении него ФИО1 указанных выше сведений недостоверного характера, к его супруге после ноября 2017 года неоднократно стали обращаться знакомые, клиенты, которые указывали ей на то, что он (ФИО1) совершил убийство и отбывал наказание, при этом спрашивая, зачем она (супруга) с ним живет. В результате чего его супруга была вынуждена объяснять людям, что он (ФИО5) никакого убийства не совершал и под условным сроком не состоит.

Полагая свои права нарушенными, в связи с распространением ответчиком Сметаниной С.В. в отношении него ФИО1 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что он (ФИО1) убил человека и отбывал за это срок, а в настоящее время находится под условным сроком, просит взыскать с Сметаниной С.В. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере15000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Сметанина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика Сметаниной С.В.

Представители ответчика Сметаниной С.В. по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, чтоСметанина С.В., давая объяснения в качестве ответчика в Ленинском районном суде г. Тамбова 20.11.2017г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/8 доли в квартире и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Сметаниной С.В., ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, сообщила сведения известные ей со слов супруги истца –ФИО8, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела путем допроса свидетелей со стороны ответчика. Кроме того, в отношении истца ранее возбуждались уголовные дела, которые были прекращены по не реабилитирующим основаниям, что стало известно также в настоящем судебном заседании. Полагали, что истцом не был доказан факт того, что Сметанина С.В. распространила в отношении него информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, основание и порядок опровержения по суду распространенных сведений регулируется гражданским законодательством.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании,что основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда послужили высказывания в отношении него Сметаниной С.В., данные ею в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тамбова 20.11.2017г. по гражданскому делу №2-215/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/8 доли в квартире и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Сметаниной С.В., ФИО3 о признании договоров дарения недействительными.

Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчицы Сметаниной С.В., данные при рассмотрении гражданского дела №2-*** по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/8 доли в квартире и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Сметаниной С.В., ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, о которых заявлено истцом в настоящем судебном заседании, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и высказывались в отношении лиц, являющихся участниками судебного процесса.

Сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, как указано выше, не могут считаться распространением третьим лицам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, в обязанности распространителя сведений входит доказывание соответствия распространенных сведений действительности. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца.

При этом суд относится критически к показаниями свидетеля со стороны истца ФИО1 – ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что ей известно о том, что 20.11.2017г. в судебном заседании по иску ее супруга – ФИО1 к ФИО2, где присутствовали ее супруг ФИО1, Сметанина С.В., ФИО3, ФИО2, ФИО4, секретарь судебного заседания и судья, Сметанина С.В. обратила внимание судьи своим высказыванием о том, что ФИО9 совершил убийство и находится под условным сроком. Она слушала аудиозапись судебного заседания, знакома с протоколом судебного заседания, однако, в самом судебном заседании не принимала участия, а ожидала супруга в машине на улице. После судебного заседания первой вышла на улицу Сметанина С.В., которая, подойдя к ней, сообщила, что ее супруг совершил убийство, за которое отбывал наказание и сейчас находиться под условным сроком. После этого на улицу вышел ее супруг, сел к ней в машину, на которой они уехали. При этом ее супруг был кране возбужден. По приезду домой супруг дал ей послушать аудиозапись, из которой было понятно, как вела себя Сметанина С.В. Судья Емельянова Н.В. неоднократно останавливала ее в высказываниях, однако, она не останавливалась. В связи с этим ее супруг ФИО1 был в тяжелом эмоциональном состоянии, не мог прийти в себя, она предлагала вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. 22.11.2017г. супруг не смог поехать с ней на день рождения. Позднее супругу были прописаны успокоительные таблетки, а также какой-то сердечный препарат, которые он принимал в течение месяца. В декабре 2017 года на допросе у следователя ФИО10 в рамках заявления от судьи Емельяновой Н.В. она - Трушкина давала показания о правдивости информации о совершении убийства моим мужем. В 2018 году ее дочь сообщила, что какая-то женщина по медицинскому колледж, в котором обучается ее дочь, распространяет информацию о том, что ее супруг Трушкин совершил убийство. В связи с чем у ее дочери спрашивали, как ее мать живет с таким человеком. Также при дополнительном допросе пояснила, что она никогда и никому не сообщала каких-либо сведений о том, что ее супруг ФИО11 привлекался к уголовной ответственности. Поскольку свидетель ФИО8 не принимала участие в судебном заседании 20.11.2017г. в Ленинском районном суде г.Тамбова по гражданскому делу № ***. При этом добровольно в судебном заседании пояснила факт того, что истец ФИО1 лично и самостоятельно дал ей – свидетелю ФИО8 возможность ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания от 20.11.2017г. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 самостоятельно сообщил своей супруге оспариваемые им сведения. 

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что после судебного заседания 20.11.2017г. ответчика Сметанина С.В. подходила к автомобилю, в котором находилась свидетель, и сообщила порочащую ее мужа информацию, а также, что в медицинском колледже ее дочери какая-то неустановленная женщина также распространяет порочащую ее мужа информацию, суд полагает голословными, поскольку данные сведения ничем не подтверждены по делу. По этим же основаниям суд полагает голословным пояснения свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 на фоне нервных переживаний, вызванных высказываниями Сметаниной С.В., принимал на протяжении месяца успокоительные и сердечные препараты, поскольку иных доказательств, кроме пояснений данного свидетеля, не представлено.

Кроме того, данный свидетель ФИО8 состоит в родственных отношениях с истцом – является его законной супругой, в связи с чем суд полагает, что, давая такие показания, свидетель руководствовался фактически родственными чувствами к истцу.

Более того, при проведении проверки Ленинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тамбовской области по сообщению о возможных неправомерных действиях в отношении судьи, не проводились проверке сообщенные в судебном заседании 20.11.2017г. Сметаниной С.В. сведения в отношении ситца ФИО1 Кроме того, в материале проверки ФИО12 факты, послужившие основанием обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, не оглашались, не изучались, не исследовались, что подтверждается данным материалом проверки.

К показаниям свидетелей стороны ответчика Сметаниной С.В. – ФИО13 и ФИО3, о том, что в их присутствии и присутствии ответчика Сметаниной С.В., а также еще двух лиц, супруга истца ФИО1 – ФИО8 примерно два года назад сообщила, что ФИО1 ранее был осужден за убийство, суд также относится критически, поскольку указанные лица состоят в родственных отношениях с ответчиком, а именно ФИО13 – родной брат ответчицы Сметаниной С.В., ФИО3 - супруг, в связи с чем суд считает, что, давая такие показания, свидетели руководствовались фактически родственными чувствами к ответчику, в связи с чем косвенно заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, следовательно, показания указанных лиц не могут являться объективными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сметаниной Светлане Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 06.11.2018г.

Судья А.А. Словеснова