Дело № 12-8/19

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский Кемеровской области 15 февраля 2019 г. 

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному 04.12.2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО2 по ст.12.34 КРФобАП в отношении ОАО «Крапивиноавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному 04.12.2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО2 по ст. 12.34 КРФобАП, в отношении ОАО «Крапивиноавтодор».

ФИО1 просила постановление отменить и привлечь ОАО «Крапивиноавтодор» к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснила, что обжалуемое постановление вынесено за рамками срока проведения административного расследования. Кроме того, полагает, что бездействия ОАО «Крапивиноавтодор» содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, поскольку.. г. на автодороге.. был лед. 

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что.. г. на некоторых участках автомобильной дороги «…» была образована зимняя скользкость.

По материалам ОГИДД было вынесено постановление от 04.12.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КРФобАП в отношении «Крапивиноавтодор», а также сделан вывод о том, что на момент оформления ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии дороги «..» инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Д. не выявлено.

Заявитель с выводами должностного лица ФИО2 не согласилась и полагает постановление начальника ОГИБДД незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

.. г. около.. час. на.. км. автомобильной дороги.. по направлению движения из.. при спуске с горы по изогнутому участку дороги, произошло ДТП с участием ее автомобиля …, под ее управлением. ДТП произошло по причине гололедных явлений. На данном участке дороги (областная автомобильная дорога) не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающего знака «Скользкая дорога». Участок автомобильной дороги, где случилось ДТП с ее участием, не был обработан противогололедными материалами... г. ей было подано заявление в Отдел МВД России по Крапивиснкому району о привлечении лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги.. , к административной ответственности, в соответствии со ст. 12.34 КРФобАП... г. определением.. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования... г. она получила копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела, в нарушение положений ст. 28.7 КРФобАП, отсутствуют данные о вручении под расписку либо направлении законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно материалам дела срок административного расследования составил более 1 месяца, с.. г. по.. г., однако, в нарушение требований ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КРФобАП, материалы дела не содержат определения о продлении срока проведения административного расследования. В нарушение требований ст. 25.1, ст. 25.4 КРФобАП, документы, подтверждающие участие юридического лица в рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований ст. 26.10 КРФобАП, в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании сведений, однако, имеются объяснения и не заверенная копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог. При рассмотрении материалов дела вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела не проведено. Полагает, что акт обследования дорожных условий, с указанием отсутствия недостатков в эксплуатационном содержании дороги, не доказывает проведение работ. Считает, что данное ДТП с участием ее автомобиля, произошло по вине ОАО «Крапивиноавтодор». Участок автомобильной дороги, где случилось ДТП с ее участием, не был обработан противогололедными материалами. Полагает, что имеет место факт противоправного бездействия по надлежащему содержанию автомобильной дороги.. . Считает, что у ОАО «Крапивиноавтодор» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность. ОАО «Крапивиноавтодор» должно было и могло предвидеть вредные последствия своего бездействия. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД Д. пояснил, что при выезде на место ДТП.. г. установлено, что нарушений в действиях ОАО «Крапивиноавтодор» допущено не было... г. в утреннее время дорожные условия были осложнены гололедными явлениями, водители должны были учитывать данные погодные условия, соблюдать безопасность движения при совершении маневров. На автомобиле ФИО1 была летняя резина. Полагает, что при таких условиях водитель должен был воздержаться от поездки... г. он провел обследование дорожных условий в месте ДТП.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ФИО2 пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Крапивиноавтодор» возбуждено.. г., постановление о прекращении производства по делу вынесено.. г. Срок административного расследования не продлялся.

В судебном заседании представитель ОАО «Крапивиноавтодор» Т., действующий на основании доверенности от.. г. пояснил, что.. г. он исполнял обязанности дежурного мастера по содержанию дорог. Утром в.. час. вышел на осмотр проезжей части автомобильной дороги … Автодорога скользкости не имела. В.. час. главный инженер ОАО «Крапивиноавтодор» Р. позвонил ему, сказал, что на отдельных участках автодороги.. необходима обработка., образовалась скользкость. После этого он отправил автомобиль ДМК для обработки дороги. Обработка была проведена в течение 1 часа с момента обнаружения.

Приняв во внимание доводы заявителя, начальника ОГИБДД ФИО2, инспектора ОГИБДД Д., представителя ОАО «Крапивиноавтодор» Т., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. 

В силу п. 2 и 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки по делу. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Крапивиноавтодор» по ст. 12.34 КРФобАП было прекращено.. г., в связи с отсутствием в действиях ОАО «Крапивиноавтодор» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП. 

Процессуальных нарушений допущено не было, поскольку действия ОАО «Крапивиноавтодор» оценены как не имеющие события административного правонарушения, с должностных лиц ОАО «Крапивиноавтодор» - С., Т., Р. были отобраны объяснения. 

При этом в оспариваемом постановлении инспектор указал на то, что согласно объяснений должностных лиц ОАО «Крапивиноавтодор», копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, зимняя скользкость была обнаружена главным инженером ОАО «Крапивиноавтодор» Р. в.. час... г. и передана дежурному ОАО «Крапивиноавтодор», в период времени с.. час. до.. час. зимняя скользкость была устранена. На момент оформления ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии дороги «…» инспектором ДПС Д. не выявлены.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном административным законодательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В материалах дела имеется акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от.. г., составленный в присутствии представителя дорожно-эксплуатационной организации Б., согласно выводов которого.. г. в эксплуатационном содержании дороги недостатки отсутствуют (л.д. 13).

Данный документы собраны инспектором ОГИБДД в рамках протоколирования и фиксации события ДТП, допущенные в них технические неточности, в части не указания точного времени составления акта обследования, не являются существенными и являются устранимыми недостатками, допущенными в процессе документирования.

Частью 6 ст. 28.7 КРФобАП предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о составлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за рамками срока административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КРФобАП, являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку постановление составляется по окончании административного расследования, срок составления постановления не является критичным.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление. 

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.12.2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО2 по ст.12.34 КРФобАП в отношении ОАО «Крапивиноавтодор» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

Крапивинского районного суда Прокудина С.А.