Дело № 2-545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО РСК "Стерх" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, суд,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учетом, уточнений, просил взыскать с АО РСК «Стерх» в его пользу неустойку в размере 3988 руб., штраф в размере 2550 руб., почтовые расходы в размере 739,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 23 ноября 2018 г. в 08 час. 25 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Форд ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, зафиксировали механические повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Форд ФИО3 ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО РСК «Стерх».

10.12.2018 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 23.11.2018 г.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, отказ не предоставил.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 04.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 25 600 руб.

13.03.2018 истец подал ответчику досудебную претензию.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату.

26.03.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500 руб.

23.04.2019 ответчик произвел выплату в размере 29 044 руб., из которых 5100 (страховое возмещение) + 5000 (расходы за проведение экспертизы) +18 944 (неустойка).

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в общей сумме 3988 руб. 

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5100 руб. после подачи иска, то с него подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 2550 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером является значительной. Истец указывает на нарушение его прав ответчиком, причинении ему нравственных страданий, выразившимся в ожидании ответа от страховщика, трате времени, дополнительных расходах, понесенных в связи с защитой своих прав, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда.

Для обращения с иском в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью, нести почтовые расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 с участием его представителя по доверенности ФИО6, который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 г. в 08 час. 25 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Форд ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, зафиксировали механические повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Форд ФИО3 ФИО1, которая нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Гражданская ответственность ФИО3 Е.С. застрахована в страховой компании АО РСК «Стерх».

10.12.2018 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 23.11.2018.

Срок исполнения обязательства 20 дней, а именно до 31.12.2018 г.

13.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на эксперта.

26.03.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500 руб.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что страховое возмещение в размере 20 500 рублей 00 копеек выплачено АО РСК "Стерх" истцу 26.03.2019, то есть с просрочкой на 84 дней, начиная с 01.01.2019 по 25.03.2019.

Период просрочки с 01.01.2019 г. по 25.03.2019 г. = 84 дня

Недоплаченное страховое возмещение - 25 600руб.

(25 600*1%)*84 = 21 504руб.

23.04.2019 ответчик произвел выплату в размере 29 044 руб. (расчет: 5100 (страховое возмещение) + 5000(расходы на эксперта) + 18 944 (неустойка))

Период просрочки с 26.03.2019 г. по 22.04.2019 г. = 28 дней

Недоплаченное страховое возмещение -5100 руб.

(5100 * 1%)*28 -1428руб.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, размер которой составляет 3988 руб., из расчета: 21504 руб. + 1428 руб. - 18944 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены, и ответчиком не представлены доказательства наличия таких оснований.

В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд соглашается с позицией истца о том, что доплата страхового возмещения в сумме 5100 руб. произведена ответчиком 23.04.2019, исковое заявление подано истцом 27.03.2019 согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.67), определение о принятии иска к производству суда вынесено 04.04.2019.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 2550 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, которое выражается в длительном неполучении ответа на заявление, затем на претензию, несение им дополнительных расходов на экспертизу, почтовые расходы, на представителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО4 судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных издержек по почтовым отправлениям в размере 739 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению, т.к. они относятся к расходам, понесенным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1300 руб., т.к. она выдана для участия представителя конкретно в данном деле. (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, интересы истца, в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.12.2018 года, удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, который принимал участие в двух судебных заседаниях суда, составлял процессуальные документы.

Согласно договору об оказании правовых (юридических) услуг от 26.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 3988 руб., штраф в сумме 2550 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 739 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 28.05.2019г.