Дело № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца Ж. представителя истца К. по ордеру (л.д.69), представителя ответчика П. по доверенности (л.д.70),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ответчику Д., третье лицо ООО «ДЕЗ» о взыскании убытков от залива, судебных расходов, 

установил:

Ж. обратился в суд с иском к Д. о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности сантехнического оборудования в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, о чем 11.01.2017 года составлен акт обследования, согласно которому затопление произошли по вине Д.. В результате затопления квартиры по всей площади были повреждены стены, потолок и пол, а также пострадала мебель. Добровольно ответчик ущерб не возместил. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ассистанская компания «Да», по отчету которой сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. 

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании исковые требования признала в части ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, расчет произведен самостоятельно согласно акта осмотра сотрудниками ООО «ДЕЗ» с применением тарифа оценщика ООО «Ассистанская компания «Да». Пояснила, что вину в заливе квартиры истца ответчик не отрицает, но сумму ущерба считает завышенной.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений статьи 1064 ГК РФ также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что истец Ж. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

06.01.2017 года произошел залив 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт, составленный с участием мастера участка, инженера ПИО ООО «ДЕЗ» и Д.. Из данного акта следует, что в при осмотре 

<

адрес> выявлен свежий ремонт основания унитаза, а со слов собственника выяснено, что унитаз ночью упал, что привело к затоплению 

<

адрес>, трубы общего пользования водопровода и канализации деформации не имеют. Унитаз является собственностью жителя, который несет ответственность за его установку и монтаж (л.д. 6) 

Собственником квартиры №17 по адресу: 

<

адрес> является Д., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права и не отрицается самой ответчицей.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное, сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-техническое оборудование, поскольку сантехническое оборудование в виде унитаза находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, не предпринял должных мер к надлежащему обслуживанию сантехнического оборудования находящегося в его квартире. 

Доказательств отсутствия вины в неисправности сантехнического оборудования Д. не представила, ее поведение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик добровольно ущерб не возместил, поэтому требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению. 

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет об оценке, составленный Ассистанской компанией «Да», согласно которому по состоянию на 06.01.2017 года стоимость затрат, необходимых для восстановления пострадавших в результате залива отделки и имущества в квартире по адресу 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, без учета накопленного износа материалов. 

Поскольку обои, грунтовку и другие расходные материалы, на которые применен процент физического износа при расчете не могут быть приобретены с учетом износа для восстановления пострадавшей от залива отделки, ущерб должен быть взыскан с ответчика без учета износа материалов, поскольку с учетом износа их приобрести невозможно, следовательно, право истца не будет восстановлено в полном объеме, что противоречило бы компенсационной природе гражданских правоотношений.

Данная позиция отражена в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать ущерб в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что по заключению специалиста взята площадь затопления в большем размере, чем по акту осмотра специалистами ООО «ДЕЗ» суд принять не может, поскольку объективными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, представленный истцом отчет не опровергнут. Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сыном ответчицы. Он приходил в день залива к Ж. и видел, что с потолка на кухне лилась вода, санузел был сильно затоплен, коридор затоплен. На кухне лилась вода с люстры на мебель. Затопило сильно. На осмотре специалистов Ассистанской компанией «Да» 11.01.2017г. он присутствовал, т.к. его мама Д. не смогла спуститься. После осмотра подписывал акт, замечаний не вносил. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба в связи с тем, что ответчик является пенсионеркой, инвалидом 2 группы. Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку доказательств тяжелого материального положения суду не представлено, а согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 27.02.2017 года, заключенном между К. (адвокат) и Ж., согласно которого адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению иска и представлению интересов в суде о взыскании ущерба от залива квартиры. Стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, которые истец передал по приходному кассовому ордеру 

Представитель К. подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 14.04.2017 года и 26.05.2017 года.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>.

Также суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на телеграмму в размере 

<

данные изъяты> об извещении ответчика о производстве осмотра имущества, что подтверждается соответствующим договором на проведение оценки от 26.01.2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, а также копией телеграммы и чеком ПАО «Ростелеком» о приеме телеграммы на сумму 

<

данные изъяты>. 

Указанные расходы суд в полном объеме относит на ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Ж. уплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и суммы удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ж. к ответчику Д. о взыскании убытков от залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Д. в пользу Ж. сумму ущерба от залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований Ж. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Решение в окончательном виде изготовлено 06.06.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова