Дело №2-1607/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре судебного заседания Саркисовой ФИО7., с участием истца представителя истца ФИО1 ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1607/2017 по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая, материальный ущерб в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого получило повреждение транспортное средство истца автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з№, застрахованный по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, также предусмотрена франшиза (безусловная) -

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с сообщением о страховом случае с предоставлением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2 ФИО11. Истец обратилась в ООО «Бизнес-Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей, истец оплатил за оценку 

<

данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом франшизы составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию, предоставив оригинал отчета об оценке с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако ответ не представлен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12. исковые требования поддержала частично. Исходя из заключения проведенной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта вместе с франшизой 

<

данные изъяты> рублей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указывал, что не согласен с иском, считает, что полученные повреждения не относятся к данному ДТП, в случае взыскания штрафа просил его снизить с учетом ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, предоставленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из ниже следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого получило повреждение транспортное средство истца автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 8,9, т.1). Данный автомобиль застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,т.1) на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, также предусмотрена франшиза (безусловная) - 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль истца (л.д. 10-11,т.1) получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с сообщением о страховом случае с предоставлением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2 ФИО13 (л.д. 66,т.1). Истец обратилась в ООО «Бизнес-Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-37,т.1). По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза НЭКЦ ООО «Канон», из заключения которого видно (л.д. 223-228.т.1), что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленной представителем истца дефектовки ЭГБУ (л.д. 28) в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> (л.д. 20-27,т.2), также экспертом была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, что почти совпадает с суммой установленной оценщиком по обращению истца. В судебном заседании эксперт НЭКЦ ООО «Канон» ФИО3 ФИО14. суду пояснил, что при расчете им брались средние сложившиеся цены в Московском регионе по расценкам официального дилера марки 

<

данные изъяты> в г. Москве, он брал несколько дилерских центров и рассчитывал средние цены. У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ. Допустимых доказательств причинения ущерба на иную сумму, чем указано в судебной экспертизе, от ответчика не последовало. Суд считает, что поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, то она должна быть взята за основу и поэтому с учетом произведенной выплаты истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения с учетом франшизы 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля которую заявил истец в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 38-39,т.1). 

Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, относящейся согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 года № 20, к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в возмещении которой страхователю не может быть отказано, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.07.2013 года гласит, что если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию, предоставив оригинал отчета об оценке с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке и получения недовыплаченного страхового возмещения, однако ответа от ответчика не получил. Таким образом, ответчиком были нарушены прав истца как потребителя. 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в не выплате ему страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика, заявлено в соответствии с законом о Защите прав потребителей и подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так размер присужденной суммы страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей, соответственно 50% от данной суммы составит 

<

данные изъяты> рублей, но с учетом того, что ответчик просил о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, то суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до суммы 

<

данные изъяты> рублей. Так размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает завышенным и не соответствующим последствиям нарушения. 

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа по настоящему иску рассчитывается исходя из разъяснений, данных в п. 64 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, где говорится, что суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью – консультацией, досудебным урегулированием, составлением искового заявления в суд и представительством в суде, заключив договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором и распиской (л.д. 41-43).

В силу ч.1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, объема доказательств, собранных и предоставленных по делу, необходимостью досудебного урегулирования спора, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом положений ч.2 ст.15 ГК РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы, по искам,. связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в части основных требований полностью, то с ответчика в пользу экспертной организации ООО НЭКЦ «КАНОН» подлежат взысканию расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО16 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>; затраты по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО17 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО НЭКЦ «КАНОН» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО18 Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>